Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 18АП-11029/19

г. Челябинск

04 сентября 2019 г.

Дело N А76-35278/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Фирма "Цветлит" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2019 по делу N А76-35278/2017 (судья Бесихина Т.Н.).

Закрытое акционерное общество Фирма "Цветлит" (далее - ЗАО Фирма "Цветлит", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Цветлит" (далее - ООО "Цветлит", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 622 879 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147 215 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2019 (резолютивная часть от 04.06.2019) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 397 985 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 814 руб. 70 коп., исчисленные по состоянию на 01.10.2017.

С указанным решением не согласилось общество Фирма "Цветлит" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии у ответчика заложенности на сумму 224 894, 08 руб. в силу непредставления оригиналов товарной накладной N 13-1268 от 04.10.2013. Между тем суду была представлена копия документа и судом необоснованно не были приняты во внимание обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2016 по делу N А76-17540/2013 о недействительности акта зачета взаимных требований на сумму 1 611 899, 32 руб. Судом также необоснованно отклонено ходатайство истца о приостановлении производства по делу до рассмотрения спора об истребовании оригинала товарной накладной у предыдущего арбитражного управляющего.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2013 между ЗАО Фирма "Цветлит" и ООО "Цветлит" подписан акт зачета взаимных требований на сумму 12 289 706 руб. 74 коп. (л.д.135-138).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2016 по делу N А76-17540/2013 признан недействительным акт зачета взаимных требований от 31.12.2013 на сумму 1 622 879 руб. 32 коп., совершенный ЗАО Фирма "Цветлит" и ООО "Цветлит", восстановлена задолженность ЗАО Фирма "Цветлит" перед ООО "Цветлит" на указанную сумму (л.д.59-67).

В обоснование заявленных требований по настоящему делу истцом представлены копии товарных накладных на поставку товара (л.д.112-133).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования в сумме 1 397 985, 24 руб., суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара ответчику на указанную сумму подтвержден надлежащими доказательствами.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется и апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания суммы 224 894, 08 руб., суд первой инстанции исходил из того, что первичные документы, подтверждающие поставку на указанную сумму (товарная накладная N 13-1268 от 04.10.2013), в материалы дела не представлены, в силу чего суд не признал доказанным факт поставки товара в данной части.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части решения признаются апелляционной коллегией обоснованными в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 3 статьи 455 ГК РФ установлено, что условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу части 1 и части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Оценка доказательств производится судом по внутреннему убеждению; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 1 и часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда при принятии решения не могут быть основаны на предположениях (часть 4 статьи 15, часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Между тем доказательств, отвечающих указанным требованиям процессуального законодательства, истцом в материалы дела не представлено, поскольку в представленных истцом в подтверждение факта поставки товара документах (л.д. 112-133) товарная накладная N 13-1268 от 04.10.2013 отсутствует.

Утверждения апеллянта о наличии такого документа в материалах дела не подтверждены ссылками на конкретные доказательства.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование иска, возлагается на него независимо от организационных изменений юридического лица, в том числе полномочий конкурсного управляющего, обусловленных банкротским специалитетом.

При этом судом первой инстанции, начиная с принятия определения об оставлении искового заявления без движения от 21.02.2018 (л.д. 1) принимались надлежащие меры по истребованию у истца первичных документов, подтверждающих поставку товара на заявленную сумму иска.

По изложенным основаниям отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца о приостановлении производства по делу до рассмотрения спора об истребовании оригинала товарной накладной у предыдущего арбитражного управляющего.

Таким образом, в отсутствие в материалах дела товарной накладной N 13-1268 от 04.10.2013 документ не может быть предметом судебной оценки, а факт поставки товара на сумму 224 894, 08 руб. не может считаться подтвержденным.

Ссылки апеллянта на то, что факт поставки товара на указанную сумму подтвержден определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2016 по делу N А76-17540/2013 о недействительности акта зачета взаимных требований на сумму 1 611 899, 32 руб., являлись предметом суда первой инстанции, и обоснованно им отклонены в силу того, что акт зачета взаимных требований по смыслу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не является первичным учетным документом, оформляющим хозяйственные операции организации, и, соответственно, не является бесспорным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой, а содержание названного судебного акта по делу NА76-17540/2013 не позволяет определить установленные в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства поставки на сумму 224 894, 08 руб. на основании товарной накладной N13-1268 от 04.10.2013.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей подлежит взысканию в с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2019 по делу N А76-35278/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Фирма "Цветлит" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Фирма "Цветлит" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова О.Б. Тимохин