Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 18АП-9721/19

г. Челябинск

03 сентября 2019 г.

Дело N А76-18697/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нуйкина Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2019 по делу N А76-18697/2018 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью фармацевтическая транспортная компания "Гарантия" - Русанов Евгений Владимирович (доверенность от 15.08.2019);

представитель акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен" - Левенцов Максим Владимирович (доверенность от 26.08.2019 N 86);

индивидуальный предприниматель Нуйкин Сергей Васильевич (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью фармацевтической транспортной компании "Гарантия" (далее - истец, ООО ФТК "Гарантия"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нуйкину Сергею Васильевичу (далее - ответчик, ИП Нуйкин С.В.) о взыскании убытков в размере 897 750 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2018 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Корезин Александр Владимирович, акционерное общество "Научно-производственная компания "Катрен" (далее - Корезин А.В., АО "НПК "Катрен", т. 1 л. д. 56 - 57).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2019 исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д. 25-29).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Нуйкин С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что истцом не представлена достоверная информация о перевозимом грузе -лекарственных препаратах, медикаментах, а именно отсутствуют сведения о перечне, наименовании, маркировке, особых условиях перевозки груза - лекарственных препаратах, медикаментах.

Кроме того, истцом заявлен груз, не соответствующий документам на перевозку - вместо медикаментов в ассортименте заявлены пластиковые контейнеры (тара).

По мнению заявителя, суд не обоснованно не принял во внимание экспертное заключение N 14-19 от 20.03.2019, выданное ООО "Альянс пожарной безопасности", где указанно, что очаг возгорания расположен внутри термофургона в переднем правом углу (по ходу движения автомобиля) выше уровня 42 см. от уровня пола. При использовании метода исключения причиной возгорания мог стать источник воспламенения малой мощности в виде тлеющего табачного изделия, либо химическое самовоспламенение перевозимых медицинских веществ и материалов.

Учитывая пояснения третьих лиц - Карезина А.В. и представителя АО "НПК Катрен" о том, что автомобиль грузили без допуска водителя, АО "НПК Катрен" опломбировал автомобиль, тем самым, водитель не знал, что было внутри, доступа после опломбировки к грузу не было, правила погрузки нарушены АО "НПК Катрен".

Кроме того, груз поврежден частично, тем самым, размер убытков предъявленных к взысканию не соответствует реальному ущербу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание третье лицо Корезин А.В. не явился.

С учетом мнения представителей истца, АО "НПК "Катрен", ответчика, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Корезина А.В.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО НПК "Катрен" (заказчик) и ООО "ФТК Гарантия" (перевозчик) заключен договор на оказание транспортных услуг при перевозках грузов на территории РФ N 1 от 30.03.2012 (далее - договор N 1 от 30.03.2012), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя обязанность по организации перевозки грузов автомобильным транспортом от своего имени, но по поручению заказчика и за счет последнего (т. 1 л. д. 16 - 22).

Согласно п. 4.3.2 указанного договора перевозчик обязан нести ответственность за сохранность и качество груза согласно действующему законодательству РФ. Претензии принимаются к рассмотрению при наличии оговорок в товарно-транспортной накладной. В случае оказания услуг, связанных с проведением наличных расчетов с клиентами заказчика перевозчик несет полную материальную ответственность за вверенные ему ценности: наличные денежные средства.

Во исполнение указанного договора, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 23.08.2017, в соответствии с п. 1 которого исполнитель по настоящему договору обязуется по заданию заказчика оказывать заказчику транспортно-экспедиционные услуги на собственном автомобиле, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (т. 1 л. д. 11 - 12).

Согласно п. 10 указанного договора исполнитель несет ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им заказчику, так и за ущерб, возникший у заказчика в результате возмещения им ущерба иным лицам, а именно:

- за утрату, недостачу, повреждение груза в период после его приятия и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача, повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые исполнитель не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере стоимости утраченного или недостающего груза; в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза в случае его повреждения либо в размере его стоимости при невозможности восстановить поврежденный груз;

- причинение убытков грузоотправителю нарушением срока доставки груза, если не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой чили или по вине грузополучателя - в размере убытков.

Как следует из материалов дела, 15.10.2017 водитель ИП Нуйкина С.В. - Корезин А.В. на основании заявки ООО ФТК "Гарантия" доставлял груз - лекарственные препараты АО НПК "Катрен" по маршруту Челябинск-Пермь. Следуя обратно, ИП Нуйкин С.В. осуществлял перевозку тары, а именно :

- пластикового контейнера с логотипом "Катрен" стоимостью 196 622 руб. 40 коп.;

- пластикового контейнера с логотипом "Катрен" стоимостью 437 924 руб. 20 коп.;

- пластиковой крышки для контейнера стоимостью 263 203 руб. 44 коп.

На маршруте следования из г. Пермь в г. Челябинск произошло возгорание вышеуказанной автомашины, в результате чего груз уничтожен. 30.10.2017 при приемке груза в пункте назначения (г. Челябинск, ул. Радонежская, д. 9, строение 1.) обнаружено, что груз частично сгорел, частично оплавился. От подписания акта о доставке груза водитель Корезин А.В. отказался. (т.1, л.д. 97).

В последующем, АО НПК "Катрен" составлен акт о списании материальных запасов N 15 от 31.12.2017 в связи с порчей непригодностью к дальнейшему использованию в результате пожара (т. 1 л. д. 96).

В связи с повреждением груза, АО НПК "Катрен" направило в адрес истца претензию N 23 от 28.11.2017 (т. 1 л. д. 23), в которой указало на то, что недостача на сумму 897 750 руб. 04 коп. будет удержана путем уменьшения денежного вознаграждения за ноябрь 2017 года.

На основании выставленной претензии, истец оплатил АО НПК "Катрен" стоимость поврежденного груза в размере 897 750 руб. 04 коп., что повреждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 5404 от 25.12.2017 на сумму 450 000 руб. 00 коп., N5567 от 30.01.2018 на сумму 447 750 руб. 00 коп., N 5570 от 31.01.2018 на сумму 04 коп. (т. 1 л. д. 24 - 26).

В свою очередь, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.04.2018 с требованием возместить денежные средства в размере 897 750 руб. за уничтоженный груз (т. 1 л. д. 27 - 30).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Возникшие между сторонами правоотношения следует квалифицировать как отношения, вытекающие из договора перевозки, к которым подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В случае утраты или недостачи груза или багажа ущерб, причиненный при их перевозке, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа (пункт 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), в соответствии с которой перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава).

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены возмещением убытков, вызванных утратой груза - тары.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и мерой ответственности за нарушение обязательств.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий названного пункта).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт принятия работником (Корезиным А.В., водитель) ИП Нуйкина С.В. (трудовой договор от 28.08.2017, т.1 л.д. 14) тары к перевозке 27.10.2017 по маршруту г. Пермь - г. Челябинск от АО НПК "Катрен" до ООО ФТК "Гарантия" в рамках исполнения обязательств по договору от 23.08.2017 подтвержден объяснением водителя Корезина А.В., данным старшему дознавателю Стачееву (т. 1 л.д. 109) и лейтенанту полиции Макарову С.Л. (т.1 л.д. 134), а также объяснениями Корезина А.В., полученные в судебном заседании суда первой инстанции 26.03.2019.

В материалы дела так же представлен акт выполненных работ N 5 от 31.10.2017, подписанный ИП Нуйкиным С.В. и ООО ФТК "Гарантия", согласно которому исполнителем в период с 15.10.2017 по 31.10.2017 оказывались транспортные услуги по маршруту Челябинск-Пермь-Челябинск (т. 1 л.д. 150).

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных доказательств с достоверностью свидетельствует о том, что спорная перевозка, а именно перевозка тары, осуществлялась по договору на перевозку грузов.

Факт повреждения в результате произошедшего 27.10.2017 пожара автомобиля МАН, регистрационный номер Т 125 ХВ, по адресу: Свердловская область, Ачитский район, 163 км., федеральной дороги Пермь-Екатеринбург, перевозимого Корезиным А.В. груза, а именно тары, подтверждается материалами уголовного дела (рапорта диспетчера ПЧ 1/6 ГКПТУ СО "ОПС СО N 1" Константиновой Н.А., протокол осмотра места происшествия от 27.10.2017, объяснения водителя Корезина А.В., т. 1 л.д. 107-109, 118-119).

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закона "О транспортной экспедиции" груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции.

Ответчиком доказательств доставки груза истцу либо возврата его ООО ФТК "Гарантия", а также доказательств наличия оснований освобождения его от ответственности, предусмотренной статьей 36 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из содержания названной нормы следует, что предпринимательская деятельность сопряжена с риском.

Действующая судебная арбитражная практика по данной категории дел исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 по делу N 14316/11, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10, Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).

Поскольку истцом представлены доказательства причинения вреда в результате осуществления ответчиком спорной перевозки при использовании принадлежащего ему транспортного средства, стоимости утраченного груза, а ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, то суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ответственным лицом за причиненные убытки является ИП Нуйкин С.В., в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя о том, что истцом не представлена достоверная информация о перевозимом грузе - лекарственных препаратах, медикаментах, а именно отсутствуют сведения о перечне, наименовании, маркировке, особых условиях перевозки груза - лекарственных препаратах, медикаментах; истцом заявлен груз, не соответствующий документам на перевозку - вместо медикаментов в ассортименте заявлены пластиковые контейнеры (тара), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как указывалось в мотивировочной части постановления, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств (в частности сводной товарно-транспортной накладной от 26.10.2017, содержащей подпись водителя, а также отметку о возврате 11 поддонов, т.1 л.д. 82-88), подтверждается факт того, что поврежденный в результате пожара автомобиля товар - тара, перевозился работником ответчика в рамках договора на перевозку грузов.

Не принимается и довод заявителя о необоснованном не принятии судом первой инстанции во внимание экспертное заключение N 14-19 от 20.03.2019, выданное ООО "Альянс пожарной безопасности".

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Данное заключение было составлено вне рамок судебного процесса и специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке части 4 статьи 82 АПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение N 14-19 от 20.03.2019, выданное ООО "Альянс пожарной безопасности", не может быть принято во внимание, поскольку выводы эксперта носят предположительный характер и не опровергают довод истца о том, что ответчик должен нести ответственность за утрату груза по причине возгорания автомобиля в пути следования.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2019 по делу N А76-18697/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нуйкина Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Нуйкину Сергею Васильевичу (ОГРНИП 317745600102939) из федерального бюджета 7 478 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.06.2019 N 38.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

М.В. Лукьянова Н.В. Махрова