Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 14АП-6385/19

г. Вологда

02 сентября 2019 г.

Дело N А13-7286/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МагнатАвто" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 июня 2019 года, принятое в виде резолютивной части, по делу N А13-7286/2019 (судья Корепин С.В.).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройгазпроект" (адрес: 160009, г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 32; ОГРН 1073525012142, ИНН 3525189369; далее - ООО "Стройгазпроект") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "МагнатАвто" (адрес: 160000, г. Вологда, ул. Галкинская, д. 79, лит. А, оф. 9; ОГРН 1133525012675, ИНН 3525304974; далее - ООО "Магнат Авто") о взыскании 141 737 руб. 64 коп., в том числе 125 400 руб. основного долга по арендной плате за период с 01.01.2017 по 04.01.2019, 16 337 руб. 64 коп. неустойки за период с 06.09.2018 по 11.04.2019.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 13 июня 2019 года, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 5 252 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на невозможность своевременного представления отзыва на иск, в связи с тем, что с материалами дела ответчик ознакомился лишь 04.06.2019. Указывает, что заявленные исковые требования носят не бесспорный характер. Истец по настоящее время удерживает оргтехнику ответчика на сумму 100 000 руб.

Истец в отзыве доводы апеллянта опроверг.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между ООО "Стройгазпроект" (Арендодатель) и ООО "МагнатАвто" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого Арендодатель за плату предоставляет Арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение N 41, общей площадью 37,2 кв. м, расположенное на шестом этаже здания по адресу: г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 32, для использования под офис.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок его действия установлен с 01.01.2017 по 30.11.2017. В случае, если по истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении его расторгнуть, договор считается пролонгированным на срок 11 месяцев. Количество пролонгаций не ограничено.

Арендная плата, в соответствии с пунктом 3.1 договора, установлена в сумме 550 руб. за квадратный метр, что составляет 20 460 руб.

Оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета Арендатора не расчетный счет Арендодателя не позднее 5-го числа текущего месяца за оплачиваемый (пункт 3.3 договора).

Пунктом 3.4 договора определено, что в случае невнесения арендной платы в срок Арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Неустойка исчисляется со дня, следующего за датой, указанной в пункте 3.3 договора, до дня окончательного погашения задолженности по арендной плате.

Впоследствии стороны приняли решение о расторжении договора аренды. Спорное помещение возвращено Арендодателю по акту возврата от 04.01.2019.

Между тем за период действия договора, а именно с 01.01.2017 по 04.01.2019 за Арендатором образовалась задолженность по внесению арендных платежей в размере 125 400 руб.

В претензионном письме от 04.01.2019 Арендодатель потребовал погашения задолженности.

В гарантийном письме от 18.01.2019 Арендатор признал факт задолженности, указав, что в срок до 31.03.2019 обязуется ее погасить.

В связи с неисполнением претензионных требований ООО "Стройгазпроект" 26.03.2019 обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание 125 400 руб. долга.

Определением от 28 марта 2019 года по делу N А13-5809/2019 судом выдан судебный приказ на взыскание спорной суммы долга, который направлен в адрес должника 29.03.2019.

В связи с представлением возражений на судебный приказ от ООО "МагнатАвто" определением суда от 02 апреля 2019 года данный приказ отменен.

Неисполнение требований Арендодателя об уплате задолженности послужило основанием для обращения последнего в суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их правомерными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт ненадлежащего исполнения Арендатором договорных обязательств и наличие задолженности по арендной плате за спорный период подтверждается материалами дела.

Утверждение подателя жалобы о том, что требование истца носит не бесспорный характер и не признается ответчиком, опровергается имеющимся в материалах дела гарантийным письмом ООО "МагнатАвто" о признании долга.

Ссылка ответчика на удержание истцом имущества, принадлежащего ООО "МагнатАвто", документально не подтверждена.

Расчет размера задолженности судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по арендной плате, исковые требования ООО "Стройгазпроект" правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ООО "МагнатАвто" неустойки в связи с просрочкой внесения арендных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании условий договора аренды и в связи с ненадлежащим исполнением Арендатором договорных обязательств Арендодателем начислена ответчику неустойка в общей сумме 16 337 руб. 64 коп.

Представленный истцом расчет пеней проверен судом первой инстанции, признан правильным.

Доводов, опровергающих арифметическую правильность расчета неустойки, ответчиком не заявлено, контррасчет суммы пеней не представлен. Вопреки доводам апеллянта, уточненный расчет пеней произведен исходя из 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "МагнатАвто" пени за просрочку платежей в заявленной в иске сумме.

Довод подателя жалобы о том, что дело не подлежало рассмотрению в упрощенном порядке, не принимается апелляционным судом.

Пунктом 1 части 1 статьи 227 названного Кодекса предусмотрено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

В связи с тем, что сумма иска ООО "Стройгазпроект" не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ ограничений, суд первой инстанции правомерно принял заявление истца к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ. В данном случае таких оснований судом не установлено.

Следует также отметить, что наличие у ответчика возражений по существу иска не влекут безусловное принятия судом определения о рассмотрении спора в общем исковом порядке.

В жалобе апеллянт указывает, что с материалами дела он ознакомился лишь 04.06.2019, в связи с этим был лишен возможности представить мотивированный отзыв на иск. Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что первоначально ходатайство об ознакомлении с материалами дела подано ответчиком в суд 25.04.2019. Следовательно, ООО "МагнатАвто" до истечения срока предоставления возражений на иск (03.06.2019) имело достаточно времени для ознакомления с материалами дела и представления отзыва. Правом на заявление ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчик также не воспользовался.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ООО "Магнат Авто" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 июня 2019 года, принятое в виде резолютивной части, по делу N А13-7286/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МагнатАвто" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года.

Судья

Н.В. Чередина