Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 09АП-15224/19

город Москва

2 сентября 2019 г.

Дело N А40-253069/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МСМ-5" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2019 года по делу N А40-253069/18, принятое судьей Паньковой Н.М., по иску ТКБ БАНК ПАО (ОГРН 1027739186970, ИНН 7709129705, 109147, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ВОРОНЦОВСКАЯ, 27/35, дата регистрации 12.09.2002 г.) к АО "МСМ-5" (ОГРН 1027700092090, ИНН 7714025229, 129090, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА МЕЩАНСКАЯ, 22, дата регистрации 02.08.2002 г.) об обращении взыскания на заложенное имущество.

при участии в судебном заседании:

от истца - Хачатуров Г.А. по доверенности от 17 декабря 2018, Шипачев М.В. по доверенности от 13 декабря 2018, Беляков А.В. по доверенности от 13 декабря 2018;

от ответчика - Мараховский Н.А. по доверенности от 21.11.2018 г и Лямичев И.В. по доверенности от 31.12.2018;

от заявителя - Чимрова СН. По доверенности от 20 июня 2019 и Лямичев И.В. по доверенности от 07.02.2019.

УСТАНОВИЛ:

ТКБ БАНК ПАО обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к АО "МСМ-5" об обращении взыскания на принадлежащее АО "МСМ-5" имущество, являющееся предметом ипотеки:

Здание, площадью 1781,9 (Одна тысяча семьсот восемьдесят одна целая девять десятых) кв.м., реестровый номер объекта: 79017, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ульянова Дмитрия, д. 30, корп. 2, этажность (без учета подземных этажей) - 3, установив начальную продажную цену 118 532 000 рублей.

Принадлежащее Залогодателю право аренды земельного участка, площадью 2048 (Две тысячи сорок восемь) кв.м., находящегося по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, вл. 30, корпус 2, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение): для эксплуатации части здания под административные цели, с кадастровым номером: 77:06:0004001:213. Земельный участок предоставлен Залогодателю в аренду сроком до 04 сентября 2052 года на основании Договора долгосрочной аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-06-021188 от 28.11.2003 года, заключенного между Московским земельным комитетом и Залогодателем в г. Москве, зарегистрированного 16 января 2004 года, N регистрации: 77-01/05-1019/2003-994, установив начальную продажную цену 57 299 200 рублей.

Здание, общей площадью 18712,9 (Восемнадцать тысяч семьсот двенадцать целых девять десятых) кв.м., кадастровый (или условный) номер: 13378, инв. N 45:263:004:000012980, иное описание местоположения: г. Москва, просп. Зеленый, д. 3/10, стр. 2, назначение: нежилое здание, этажность: количество этажей - 6, количество подземных этажей -1, Литера стр. 2, установив начальную продажную цену 94 716 000 рублей.

Здание, площадью 2991,6 (Две тысячи девятьсот девяносто одна целая шесть десятых) кв.м., кадастровый (или условный) номер: 269165, инв. N 45:263:002:000165510, расположенное по адресу: г. Москва, просп. Зеленый, д. 3/10, стр. 3, назначение: нежилое, этажность: количество этажей - 2, Литера стр. 3, установив начальную продажную цену 15 141 600 рублей.

Здание, общей площадью 2162,4 (Две тысячи сто шестьдесят две целых четыре десятых) кв.м., кадастровый (или условный) номер: 13380, инв. N 45:263:004:000012990, иное описание местоположения: г. Москва, просп. Зеленый, д. 3/10, стр. 5, назначение: нежилое здание, этажность: количество этажей - 2, Литера стр. 5, установив начальную продажную цену 10 944 800 рублей.

Здание, общей площадью 2109,9 (Две тысячи сто девять целых девять десятых) кв.м., кадастровый (или условный) номер:13959, инв.N 45:263:004:000013000, иное описание местоположения: г. Москва, просп. Зеленый, д. 3/10, стр. 6, назначение: нежилое здание, этажность: количество этажей - 1, Литера стр. 6, установив начальную продажную цену 10 679 200 рублей.

Здание, общей площадью 196,1 (Сто девяносто шесть целых одна десятая) кв.м., кадастровый (или условный) номер:13377, инв. N 45:263:004:000013010, иное описание местоположения: г. Москва, просп. Зеленый, д. 3/10, стр. 7, назначение: нежилое здание, этажность: количество этажей -1, Литера стр. 7, установив начальную продажную цену 992 800 рублей.

Здание, площадью 262,7 (Двести шестьдесят две целых семь десятых) кв.м., кадастровый (или условный) номер: 269175, инв. N 45:263:002:000165540, расположенное по адресу: г. Москва, просп. Зеленый, д. 3/10, стр. 9, назначение: нежилое, этажность: количество этажей - 1, количество подземных этажей -1, Литера стр.9, установив начальную продажную цену 1 329 600 рублей.

Здание, общей площадью 806,5 (Восемьсот шесть целых пять десятых) кв.м., кадастровый (или условный) номер: 13375, инв. N 45:263:004:000013020, иное описание местоположения: г. Москва, просп. Зеленый, д. 3/10, стр. 10, назначение: нежилое здание, этажность: количество этажей - 1, Литера стр. 10, установив начальную продажную цену 4 082 400 рублей.

Здание, площадью 243,3 (Двести сорок три целых три десятых) кв.м., кадастровый (или условный) номер: 269176, инв. N 45:263:002:000165560, расположенное по адресу: г. Москва, просп. Зеленый, д. 3/10, стр. 11, назначение: нежилое, этажность: количество этажей - 1-2, количество подземных этажей -1, Литера стр.11, установив начальную продажную цену 1 231 200 рублей.

Здание, общей площадью 1280,1 (Одна тысяча двести восемьдесят целых одна десятая) кв.м., кадастровый (или условный) номер: 13379, инв. N 45:263:002:000013030, иное описание местоположения: г. Москва, просп. Зеленый, д. 3/10, стр. 14, назначение: нежилое здание, этажность: количество этажей - 2, количество подземных этажей -1, Литера стр.14, установив начальную продажную цену 6 479 200 рублей.

Здание, площадью 201 (Двести один) кв.м., кадастровый (или условный) номер: 269171, инв. N 45:263:002:000165580, расположенное по адресу: г. Москва, просп. Зеленый, д. 3/10, стр. 17, назначение: нежилое, этажность: количество этажей -1, Литера стр.17, установив начальную продажную цену 1 016 800 рублей.

Здание, площадью 675,4 (Шестьсот семьдесят пять целых четыре десятых) кв.м., кадастровый (или условный) номер: 269172, инв. N 45:263:002:000165590, расположенное по адресу: г. Москва, просп. Зеленый, д. 3/10, стр. 20, назначение: нежилое, этажность: количество этажей - 3, Литера стр.20, установив начальную продажную цену 3 418 400 рублей.

Здание, площадью 185,1 (Сто восемьдесят пять целых одна десятая) кв.м., кадастровый (или условный) номер: 269177, инв. N 45:263:002:000165600, расположенное по адресу: г. Москва, просп. Зеленый, д. 3/10, стр. 33, назначение: нежилое, этажность: количество этажей - 1, Литера стр.33, установив начальную продажную цену 936 000 рублей.

Здание, площадью 54,1 (Пятьдесят четыре целых одна десятая) кв.м., кадастровый (или условный) номер: 269179, инв. N 45:263:002:000165610, расположенное по адресу: г. Москва, просп. Зеленый, д. 3/10, стр. 35, назначение: нежилое, этажность: количество этажей - 1, Литера стр.35, установив начальную продажную цену 273 600 рублей.

Здание, площадью 119,4 (Сто девятнадцать целых четыре десятых) кв.м., кадастровый (или условный) номер: 269180, инв. N 45:263:002:000165620, расположенное по адресу: г. Москва, просп. Зеленый, д. 3/10, стр. 37, назначение: нежилое, этажность: количество этажей - 1, Литера стр.37, установив начальную продажную цену 604 000 рублей.

Принадлежащее Залогодателю право аренды земельного участка, площадью 58578 (Пятьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят восемь) кв.м., имеющегося адресные ориентиры: г. Москва, Зеленый проспект, вл. 3/10, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение): для эксплуатации административно - производственных зданий, с кадастровым номером: 77:03:0006007:12. Земельный участок предоставлен Залогодателю в аренду сроком до 10 июля 2027 года на основании Договора долгосрочной аренды земельного участка N М-03-018792 от 09.08.2002 года, заключенного между Московским земельным комитетом и Залогодателем в г. Москве, зарегистрированного Московским комитетом по регистрации прав 27 сентября 2002 года, N регистрации N 77-01/05-06/2002-8538, установив начальную продажную цену 550 288 000 рублей.

Здание, площадью 68,2 (Шестьдесят восемь целых две десятых) кв.м, кадастровый (или условный) номер: 130034, инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) 3152/16 (02300457), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 3И, стр. 1, установив начальную продажную цену 676 800 рублей.

Здание, площадью 212,1 (Двести двенадцать целых одна десятая) кв.м, кадастровый (или условный) номер: 137968, инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) 3152/16 (02300458), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 3И, стр. 2, назначение: нежилое, этажность: количество этажей - 1, установив начальную продажную цену 1 986 400 рублей.

Принадлежащее Залогодателю право аренды земельного участка, площадью 8965 (Восемь тысяч девятьсот шестьдесят пять) кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: г. Москва, ул. Илимская, вл 3А, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение): проектирования, строительства и последующей эксплуатации производственной базы, с кадастровым номером: 77:02:0003002:152. Земельный участок предоставлен Залогодателю в аренду сроком на 49 лет на основании Договора долгосрочной аренды земельного участка N М-02-026800 от 31.05.2006 года, заключенного между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (ДЗР) и Залогодателем в г. Москве, зарегистрированного 20 июня 2006 года Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве, номер регистрации N 77-77-14/009/2006-92, установив начальную продажную цену 58 480 000 рублей.

Часть здания, площадью 682,2 (Шестьсот восемьдесят две целых две десятых) кв.м., кадастровый номер: 77-07-01002-000-00072149, условный номер: 130399, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, д. 16, установив начальную продажную цену 67 050 400 рублей. Здание, общей площадью 1632,6 (Одна тысяча шестьсот тридцать две целых шесть десятых) кв.м, кадастровый (или условный) номер 402365, учетный номер объекта: 02402816, расположенное по адресу: г. Москва, пр. Иртышский 2-й, д. 6, стр. 16, назначение: нежилое, этажность (без учета подземных этажей) 3, подземных этажей 1, установив начальную продажную цену 72 882 400 рублей.

Нежилое здание, общей площадью 6852,8 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят две целых восемь десятых) кв.м, кадастровый (или условный) номер: 77:03:0002008:1051, расположенное по адресу: г. Москва, пр. Иртышский 2-й, д. 6, стр. 15, назначение: нежилое, этажность: количество этажей - 2, установив начальную продажную цену 199 172 800 рублей.

Принадлежащее Залогодателю право аренды земельного участка, общей площадью 16241 (Шестнадцать тысяч двести сорок один) кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: г. Москва, проезд 2-й Иртышский, вл 6, стр. 3А, 15-17, 22, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение) -эксплуатации существующих зданий и сооружений базы механизации и ремонтных мастерских для обслуживания строительных работ, с кадастровым номером 77:03:0002008:3. Земельный участок предоставлен Залогодателю в аренду сроком по 26 апреля 2021 года на основании:- Договора аренды земельного участка N М-03-006325 от 30 июля 1996 года, заключенного между Московский земельным комитетом (Москомземом) и Залогодателем в г. Москве, зарегистрированного Московским комитетом по регистрации прав 27 сентября 2002 года, N регистрации 77-01/05-06/2002-8537, Дополнительных соглашений к Договору аренды, заключенных в настоящем и будущем, установив начальную продажную цену 155 503 200 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2019 года по делу N А40-253069/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "МСМ-5" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм процессуального права;

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда истец возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 14.05.2019 г. суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А 40-102451/18, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ.

Протокольным определением от 26.08.2019 г. суд отказал в удовлетворении заявленных Ответчиком ходатайств об отложении судебного разбирательства, поскольку оснований для удовлетворения ходатайств не имеется, а заявленные ответчиком таковыми не являются, с учетом того, что по делу N А 40-102451/18 судом до настоящего времени не разрешен вопрос о назначении по суде судебной экспертизы, разумные срока отложения рассмотрения апелляционной жалобы ответчика по настоящему делу судом апелляционной инстанции исчерпаны, а по делу N А 40- 57762/19 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А 40-102451/18

Протокольным определением от 26.08.2019 г. суд отказал в удовлетворении заявленного Ответчиком ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционера и поручителя Ясинова О.М. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

Протокольным определением от 26.08.2019 г. на основании ст. 82 АПК РФ суд отказал в удовлетворении заявленного Ответчиком ходатайства о назначении экспертизы, поскольку в суде первой инстанции истец при рассмотрении спора по существу согласился с рыночной стоимостью заложенного имущество, предложенной самим ответчиком и спора относительно начальной цены заложенного имущество у сторон при рассмотрении дела по существу не имелось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ТКБ БАНК ПАО (Банк) и АО "МСМ-5" (Должник) были заключены следующие договоры (Кредитные договоры):

п/п	Наименование, дата и номер договора
1	Договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 34-2013/Л от 28.01.2013
2	Договор о предоставлении кредита N 64-2014/К от 12.02.2014
3	Договор о выдаче банковской гарантии N 594/БГ-2014 от 25.03.2014
4	Договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 294-2015/Л от 26.06.2015
5	Договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 503-2015/Л от 08.10.2015
6	Договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 631-2014/Л от 22.10.2014

15.06.2016 обязательства Должника по Договору о выдаче банковской гарантии N 594/БГ-2014 от 25.03.2014 новированы в кредитное обязательство ( соглашение) от 15.06.2016

Срок возврата кредита по Кредитным договорам - 28.09.2018.

Ответчик обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов/комиссий по договорам не исполняет.

По состоянию на 03.10.2018 сумма неисполненных обязательств составляет:

п/	Наименование,	Сумма	Сумма	Сумма	Общая сумма
п	дата и номер	задолженность	задолженность	задолженность	задолженности
	договора	и по	и по	и по	по договору,
		основному	процентам,	комиссии,	руб.
		долгу, руб.	руб.	руб.
	Договор об открытии кредитной линии и предоставлени и кредита N 34- от 28.01.2013	780 000 000
1.
			216 780 425,1 3	2 326 903,23	999 107 328,36
2. 3. 4. 5. 6.
	Договор о предоставлении кредита N 64-2014/К от 12.02.2014	10 700 000	4 084 175,33	-	14 784 175,33
	Соглашение от 15.06.2016	116 594 277,7 4	21 789 756,48	-	138 384 034,22
	Договор об открытии кредитной линии и предоставлени и кредита N 294-2015/Л от 26.06.2015	42 220 000	19 234 767,06	-	61 454 767,06
	Договор об открытии кредитной линии и предоставлени и кредита N 503-2015/Л от 08.10.2015	40 000 000	18 621 369,83	-	58 621 369,83
	Договор об открытии кредитной линии и предоставлении и кредита N 631-2014/Л от 22.10.2014	80 000 000	29 794 191,75	1 620 731,19	111 414 922,94

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1.383.766.597 руб. 74 коп.

Также у Ответчика возникло неисполненное обязательство перед Банком, вытекающее из Договора о выдаче банковской гарантии N 595/БГ-2014 от 25.03.2014, заключенного между Банком и Ответчиком.

В соответствии с Договором гарантии Банком в пользу АО "НПК "КБМ" была выдана банковская гарантия N 595/БГ-2014 от 25.03.2014.

28.11.2018 Банком в соответствии с условиями банковской гарантии на основании требования АО "НПК "КБМ" и Решения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 по делу N А40-236359/2017-55-2025 была выплачена сумма в размере 70 000 000 рублей.

В соответствии с п. 4.2 Договора гарантии Ответчик обязан возместить Банку денежные средства, выплаченные по банковской гарантии, и уплатить дополнительное вознаграждение в течение 2-х рабочих дней с даты получения соответствующего требования.

Требование (досудебная претензия) о возмещении расходов по банковской гарантии было направлено Ответчику 03.12.2018.

До настоящего времени соответствующее обязательство Ответчиком не исполнено, какого либо ответа не претензию Истец также не получал.

По состоянию на 09.01.2019 сумма задолженности по Договору гарантии составляет 70 057 534 рублей 25 копеек, из них:

- 70 000 000 рублей - сумма требования, выплаченная Банком по банковской гарантии бенефициару;

- 57 534 рублей 25 копеек - дополнительное вознаграждение Банка по банковской гарантии.

Исполнение обязательств ответчика по вышеуказанного договору обеспечено залогом недвижимого имущества по договорами ипотеки от 23.04.2014 г. N 594/БГ-2014/ДЗ/3, N 594/БГ-2014/ДЗ/1, N 594/БГ-2014/ДЗ/4, N 594/БГ-2014/ДЗ/2.

По состоянию на 09.01.2019 общая сумма неисполненных обязательств АО "МСМ-5" перед Банком составляет 1 453 824 131,99 рубля.

Стоимость предмета ипотеки определена сторонами в соответствующих договорах.

Договоры ипотеки обеспечивают все денежные обязательства Должника как по Кредитным договорам, так и по договору о предоставлении банковской гарантии.

Долговые обязательства должников в досудебном порядке не выполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, исходя из того, что истец по результатам ознакомления с Отчетом об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущество переданных в обеспечение обязательств по договорам ипотеки N 807/1, выполненного ООО "Премьер-Оценка" по заказу АО "Мосстроймеханизация-5" согласился с рыночной стоимостью имущества и установлению продажной цены равной 1.849.216.000 руб., что составляет 80% от заявленной ответчиком рыночной стоимости всех объектов, переданных в обеспечение исполнения обязательств по договорам кредита и банковской гарантии.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

На момент судебного разбирательства ответчик доказательств исполнения обязательств не представил, наличие задолженности не опроверг. Требование об обращении взыскания заложенного имущества признал обоснованным, но не согласился с рыночной оценкой имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге, который заключается в письменной форме, должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Поскольку неисполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства имело место, арбитражный суд счел обоснованным требование истца о взыскании долга путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закона N 102-ФЗ) предусмотрено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2 статьи 1 Закона N 102-ФЗ).

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила (пункт 2 статьи 1 Закона N 102-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона и в порядке, установленном указанным пунктом, стороны договора об ипотеке вправе установить положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки, как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 настоящего Федерального закона (статья 59.1. Закона N 102-ФЗ).

К отношениям сторон по оставлению залогодержателем за собой заложенного имущества применяются правила гражданского законодательства о купле-продаже, если иное не вытекает из характера правоотношений.

При обращении взыскания на заложенное в соответствии с абзацем вторым пункта 2 настоящей статьи имущество оно оставляется залогодержателем за собой с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к должнику, обеспеченных ипотекой, по цене, равной рыночной стоимости такого имущества, определенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В случае, если заинтересованное лицо не согласно с проведенной оценкой заложенного имущества, это лицо вправе требовать от залогодержателя возмещения убытков, причиненных реализацией заложенного имущества, по цене, указанной в отчете об оценке (пункт 3 указанной статьи закона).

В данном случае истец согласился с рыночной стоимостью заложенного имущества, определенного Отчетом об оценке, выполненного по заказу ответчика, приобщенного к материалам дела по ходатайству ответчика.

Оспаривание ответчиком методологии выполнения экспертом ООО "Премьер-Оценка" оценки рыночной стоимости заложенного имущества на стадии апелляционного обжалования расценивается судом апелляционной инстанции как недобросовестное процессуальное поведение стороны, направленное на воспрепятствование вступления решения в законную силу, а представленное ответчиком мнение специалиста N 49/19 от 13.05.2019 г., выполненное ООО "УКЦ "Деловая поддержка", в обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы, признается судом апелляционной инстанции не допустимым доказательством в силу ст. 68 АПК РФ, поскольку содержит правовые выводы относительно необходимости проведения экспертизы, что в силу своих полномочий и компетенции ( наличие у экспертов и специалистов специальных познаний в области оценочной деятельности), не позволяет высказываться данным специалистам в области права и процессуальных действия, разрешение которых входит исключительно в полномочия суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции 11.12. 2018 г. неправомерно принято уточнение исковых требований, по мнению ответчика, истец фактически заявил новые требования, путем добавления нового договора банковской гарантии отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае суд на основании ст. 49 АПК РФ принял изменение основания иска включив договор банковской гарантии по которому ответчиком не было исполнено обязательство, а исполнение обязательств было обеспечено договорами ипотеки, на которые истец изначально ссылался в иске, при этом предмет иска не изменился - об обращении взыскания на имущество, являющее предметом ипотеки, истцом был уточнен перечень имущество в отношении которого заявлен иск об обращении взыскания.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции вынесено решение о права и обязанностях, не привлеченного к участию в деле (поручителя - Ясинова О.М.), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем деле иск предъявлен к залогодателю, привлечение поручителя в деле не имеет правового значения.

Согласно нормам главы 23 ГК РФ поручительство и залог являются самостоятельными отдельными способами исполнения обязательств.

Решением суда первой инстанции было обращено взыскание на имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательств АО "МСМ-5" перед ТКБ БАНК ПАО. Договоры ипотеки, рассматриваемые в рамках настоящего дела, обеспечивали исключительно обязательства АО "МСМ-5" перед банком, в том числе, по Соглашению от 15.06.2016 г. Обязательства Ясинова О.М., как лица, давшего поручительство за исполнение Ответчиком обязательств перед ТКБ БАНК ПАО по Соглашению, данными договорами залога обеспечены не были и обращение взыскания на имущество АО "МСМ-5" никак не влияет на права и обязанности Поручителя по отношению к Истцу и Ответчику.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка заявленному ходатайству о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования Правительство Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, а также ходатайству о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения судебного акта по делу N А40-102451/18-23-736, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные ходатайства рассмотрены и отклонены протокольным определением судом первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 29.01.2019 г. (11 т. 129 л.д.).

Довод ответчика о том, что размер долгового обязательства превышает стоимость заложенного имущества на 395.391.868 руб. 01 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с абз. 4 ч. 2 ст. 350.1 ГК РФ в случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что стоимость предмета залога превышает стоимость долговых обязательств, не является основанием к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество.

Довод ответчика о том, что в рамках дела N А 40-102451/18 рассматривается вопрос о признании одного из объектом спорного недвижимого имущества самовольной постройкой отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку спор по существу в рамках дела N А 40-102451/18 не разрешен, при этом ответчик не лишен право при признании объекта самовольной постройкой и его сносе, реализовать институт, предусмотренный ст. 311 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2019 года по делу N А40-253069/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан