Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 13АП-13726/19

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2019 г.

Дело N А56-94978/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н. В.,

при участии:

от истца: Надеин Р. С., по доверенности от 03.04.2019;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: 2) Волик Д. В., по доверенности от 14.11.2018;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13726/2019) ООО "Финнеганс Ирландский паб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2019 по делу N А56-94978/2018 (судья Хорошева Н. В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" (ИНН: 7810515297, ОГРН: 1089847179971, г. Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью "Элерон плюс" (ИНН: 7810158905; ОГРН: 1027804904192, г. Санкт-Петербург) об обязании демонтировать оборудование фасада здания,

третьи лица: 1) Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга; 2) общество с ограниченной ответственностью "Финнеганс"; 3) Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга; 4) администрация Московского района Санкт-Петербурга; 5) Комитет по градостроительству и архитектуре в лице Управления ландшафтной архитектуры и комплексного благоустройства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" (далее - ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Элерон плюс" (далее - ООО "Элерон плюс") об обязании демонтировать: инженерное и техническое оборудование фасадов зданий, строений, сооружений - вентиляционное (вытяжное) оборудование, пристройку примыкающую к помещениям 17-Н, 27-Н (со двора дома); видеокамеры, светильники, навес (козырек) над входом (с лицевой стороны фасада), коммунально-бытовое оборудование - урны (пепельницы), установленные на фасаде многоквартирного дома 192-194 лит. А по Московскому пр. в г. Санкт-Петербурге, пом. 17-Н, 27-Н.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, общество с ограниченной ответственностью "Финнеганс", Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, администрация Московского района Санкт-Петербурга, Комитет по градостроительству и архитектуре в лице Управления ландшафтной архитектуры и комплексного благоустройства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Финнеганс Ирландский паб" просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы указывает, что демонтаж коммунально-бытового оборудования - урны, невозможен, поскольку требование об их установке и использовании содержаться в пункте 3.10 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (ред. от 21.02.2019) "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" (далее - Правила благоустройства).

Как указывает податель жалобы, установка урн при входе в ресторан является обязанностью владельца объекта общественного питания.

По мнению подателя жалобы, при демонтаже козырька возникает вероятность получения травм людьми при входе и выходе из ресторана, что нарушает требования пункта 8.1. СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" и требования статьи 11 Федерального Закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Податель жалобы полагает, что удовлетворяя требования о демонтаже вентиляционного оборудования, включающего пристройку, примыкающую к помещениям 17Н, 27-Н (со двора дома), суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что вентиляционное оборудование, включая пристройку, установлено в 2001 году.

Податель жалобы считает, что положения Правил благоустройства (09.11.2016), а также положения ЖК РФ (29.12.2004) не применимы в настоящем случае, поскольку вступили в силу после монтажа вентиляционного оборудования.

Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что установка вентиляционного оборудования произведена на основании прилагаемых проектов, не нарушает права третьих лиц, в том числе собственников квартир.

Податель жалобы также указывает, что у истца отсутствуют полномочия на предъявление настоящего иска, поскольку полномочия, связанные с управлением домом, полученные от собственников, у истца закончились в конце 2010 года в связи с истечением трехлетнего срока, установленного пунктом 5 протокола общего собрания собственников от 29.12.2007.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании нормы статьи 161 ЖК РФ ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 192-194, лит.А по Московскому пр. в городе Санкт-Петербурге.

ООО "ЭЛЕРОН ПЛЮС" на праве собственности принадлежит помещение 17-Н,27-Н, общей площадью 241,8 кв.м., расположенное в доме N 192-194, лит.А по Московскому пр. в городе Санкт-Петербурге, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.05.1999 серии ВЛ N165298.

В ходе проведения проверки законного размещения пристройки, вентиляционного (вытяжного) оборудования со двора дома; дополнительного оборудования на лицевом фасаде многоквартирного дома по указанному адресу, установлено:

* по фасаду многоквартирного дома со стороны двора, из помещения 17-Н,27-Н установлено вентиляционное (вытяжное) оборудование (две горизонтально установленных трубы, соединяющихся в вертикально установленную между фасадом и пожарной лестницей и далее во всю высоту указанного дома; дополнительно из указанных помещений установлено второе (вытяжное) оборудование в виде трубы меньшего диаметра соединяющейся с вертикально установленной и далее во всю высоту указанного дома;

* по фасаду многоквартирного дома со стороны двора, возведена пристройка, примыкающая к помещениям 17-Н,27-Н;

- на лицевом фасаде многоквартирного дома, установлены: видеокамеры, светильники, пепельницы, навес (козырек) над входом.

Комитетом в адрес Общества направлены предписания от 17.05.2018, 07.06.2018, 25.06.2018 с требованием о необходимости в срок до 29.06.2018 выполнить работы по демонтажу незаконно установленного оборудования.

Актами от 23.06.2018, 25.06.2018, 29.06.2018 подтверждается, что демонтаж незаконно установленного оборудования не выполнен.

В связи с неисполнением Обществом предписаний в установленные сроки Жилкомсервис, ссылаясь на то, что вентиляционное оборудование размещено на фасаде дома без разрешения собственников помещений дома, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и других помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статьи 246 Гражданского Кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Размещение дополнительного инженерного и технического оборудования фасадов зданий, сооружением в том числе изменение архитектурных истиной и конструктивных элементов фасадов регулируется Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2006 N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга", согласно которым изменение архитектурных владей и конструктивных элементов фасадов должно быть согласовано с Комитетом, а если объект является памятником архитектуры с КГИОП.

Кроме того, в соответствии с пунктами 4.1.2, 4.1.3 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135, любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с КГА, а также с собственниками зданий и сооружений. Основанием для проектирования и размещения дополнительного оборудования является архитектурное задание, выдаваемое КГА в установленном порядке.

Пунктом 4.5 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений установлено, что эксплуатация дополнительного оборудования не должна наносить ущерб внешнему виду и техническому состоянию фасада, причинять неудобства окружающим.

Согласно пункту 3.5.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, не допускается установка на стенах зданий козырьков, кондиционеров, вытяжек и т.д. без соответствующих разрешений.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Часть 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Пунктом 8.2 Приложения N 5 Правил N 961 предусмотрено, что при осуществлении содержания фасадов, обеспечивается: поддержание технического состояния фасадов; поддержание и сохранение архитектурно-градостроительного облика здания, сооружения в соответствии с проектной документацией строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, решением о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта в сфере жилищного строительства, паспортом фасадов, проектами благоустройства.

Пунктом 8.3 Приложения N 5 Правил N 961 предусмотрено, что мероприятия по содержанию фасадов не должны наносить ущерб техническому состоянию фасадов, архитектурно-градостроительному облику здания, сооружения, должны соответствовать требованиям, установленным эстетическими регламентами объектов благоустройства и элементов благоустройства.

На основании частей 2, 3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пункт 10 указанных Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

Истец как лицо, в функциональные обязанности которого в силу закона и наличия договорных отношений входит обеспечение соблюдения безопасности многоквартирного дома, сохранности имущества физических и (или) юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, несет ответственность перед собственниками помещений за безопасность для жизни и здоровья граждан, а, следовательно, на нём лежит обязанность по защите прав и интересов собственников многоквартирного дома, в том числе, в судебном порядке.

Согласно пункту 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статьи 304 ГК РФ).

В силу пункта 45 постановления N 10/22 иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом оценив собранные по делу документы, с учетом отсутствия доказательств принятия всеми собственниками помещений в доме решения о предоставлении фасадной стены дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, в пользование Обществу для установки инженерного, технического и вентиляционного оборудования, пристройки, примыкающей к помещениям 17-Н, 27-Н (со двора дома); видеокамер, светильников, навесов (козырек) над входом (с лицевой стороны фасада), коммунально-бытового оборудования, а также доказательств получения согласия всех собственников помещений в доме на установку названного оборудования на фасаде дома, правомерно в соответствии со статьями 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 209, 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод подателя жалобы о недоказанности наличия у Жилкомсервиса полномочий на предъявление в арбитражный суд настоящего иска в защиту прав и интересов собственников помещений в доме подлежит отклонению, поскольку документы в подтверждение избрания Жилкомсервиса управляющей организацией в отношении многоквартирного дома 192-194 лит. А по Московскому пр. в г. Санкт-Петербурге имеются в деле. С учетом особенностей правового положения управляющей организации и установленных пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации критериев, которым должна соответствовать деятельность по управлению многоквартирным домом, Жилкомсервис следует признать надлежащим истцом по требованию, предъявленному в связи с использованием общего имущества дома.

Ссылка подателя жалобы на согласование с контролирующими и надзорными организациями и органами проекта перепланировки принадлежащего ему помещения под кафе также несостоятельна, поскольку согласование размещения дополнительного оборудования на стене здания с отраслевыми органами государственной власти Санкт-Петербурга в соответствии с действующим в Санкт-Петербурге порядке не освобождает заинтересованное лицо от необходимости во исполнение требований гражданского и жилищного законодательства согласовать данный вопрос со всеми собственниками общего имущества многоквартирного дома.

Доводы подателя жалобы о том, что демонтаж коммунально-бытового оборудования - урны, невозможен, поскольку требование об их установке и использовании содержаться в пункте 3.10 Правил благоустройства, а также о том, что установка урн при входе в ресторан является обязанностью владельца объекта общественного питания, при демонтаже козырька возникает вероятность получения травм людьми при входе и выходе из ресторана, что нарушает требования пункта 8.1. СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" и требования статьи 11 Федерального Закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на ошибочном толковании норм Жилищного кодекса Российской Федерации без учета положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а участник долевой собственности вправе владеть и пользоваться частью общего имущества, соразмерной его доле. Однако в данном случае ответчиком не доказана соразмерность используемой для установки оборудования стены дома его доле в праве общей долевой собственности на общее имущество.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на новое доказательство - протокол от 27.06.2019, в соответствии с которым ответчиком получено согласие собственников на размещение на фасаде дома 192-194 лит. А по Московскому пр. в г. Санкт-Петербурге вентиляционного и иного оборудования.

Вместе с тем, указанный документ получен ответчиком после принятия обжалуемого решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Податель жалобы не привел уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции протокола от 27.06.2019, в связи с чем апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела названного документа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2019 по делу N А56-94978/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников Н.С. Полубехина