Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 15АП-14232/19

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2019 г.

дело N А32-43459/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, О.А. Ереминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - директор Яцык А.А., паспорт;

от ответчика - представитель Абубакарова А.В. по доверенности от 19.08.2019, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлПромРесурс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2019 по делу N А32-43459/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Динской комбинат бетонных изделий"

к обществу с ограниченной ответственностью "АлПромРесурс"

о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки,

принятое в составе судьи Бондаренко И.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Динской комбинат бетонных изделий" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алпромресурс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленной бетонной смеси в сумме 807 450 рублей и неустойки в размере 46 024,65 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта поставки товара, его получение ответчиком без замечаний и возражений и отсутствием оплаты за поставленный товар.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым частично удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы заявитель указал, что сумма основного долга ввиду осуществления переплаты за поставленный товар составляет 408 925 руб., акты сверки между сторонами за период с 12.01.2018 по 23.08.2018 истцом не предоставлялись.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Через канцелярию арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против доводов ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поступившие документы приобщены судом к материалам настоящего дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт; заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции посчитал его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку у ответчика было достаточно процессуального времени для раскрытия всех доказательств, обосновывающих его процессуальную позицию, учитывая инициативу настоящего разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 12.01.2018 между ООО "Динской комбинат бетонных изделий" (производитель) и ООО "Алпромресурс" (потребитель) заключен договор N 5 на поставку бетонной смеси заданного качества (далее по тексту - договор), в соответствии с которым, на основании заявки производитель осуществляет поставку потребителю бетонной смеси заданного качества, именуемой в дальнейшем "Продукция", а также соответствующих услуг по ее доставке, транспортировке и перекачке, а потребитель обязуется оплатить производителю за поставку продукции и соответствующих услуг установленную настоящим договором плату.

Согласно пунктам 1.2 - 1.4 договора, состав, количество, средства доставки продукции (услуг) согласуются сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору; стороны принимают в качестве определения партии бетонной смеси формулировку ГОСТ 18105-2010: "Партия бетонной смеси - объем смеси одного состава, изготовленный за определенное время, когда условия приготовления и доставки смеси оставались неизменными"; прочие термины и определения, используемые в договоре, стороны принимают согласно ГОСТ 7473-2010.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.4 договора, расчеты за продукцию производятся по согласованной цене. Цена, за единицу продукции устанавливается по согласованию сторон, в зависимости от вида продукции. Потребителю предоставляется право на специальные цены продукции и соответствующих услуг, которые являются ниже утвержденных, в прайс-листе производителя, а их размер устанавливается по согласованию сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору. С учетом условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными. Ответчик, в свою очередь, не исполнил свои обязательства по оплате полученного товара.

Истцом в целях досудебного урегулирования спора 24.09.2018 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия об оплате задолженности за поставленный товар, которая была получена ответчиком 02.10.2018. Однако, в добровольном порядке сумма поставленного по накладным товара не оплачена потребителем.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ, кодекс), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно товарным накладным от 23.08.2018 N ДКЦБ-000535, от 22.08.2018 N ДКЦБ-000506, УПД от 22.08.2018 N ЦБ - 421, УПД от 23.08.2018 N ЦБ - 435 - общий объем принятой потребителем продукции: раствор строительный (М-200) составляет 4 м3.

Согласно товарным накладным от 17.08.2018 N ДКЦБ-000446, от 17.08,2018 N ДКЦБ-000448, от 17.08.2018 N ДКЦБ-000449, Т от 17.08.2018 N ДКЦБ-000447, от 17.08.2018 N ДКЦБ-000451, от 17.08.2018 N ДКЦБ-000450, от 17.08.20I8 N ДКЦБ-000443, от 17.08.2018 N ДКЦБ-000444, от 17.08.2018 N ДКЦБ-000445, от 17.08.2018 N ДКЦБ-000453 - общий объем принятой потребителем продукции: БСТ В 20 П3 ГОСТ 7473-2010 (М-250) F200 W8 составляет 80 м3.

Согласно товарной накладной от 17.08.2018 N ДКЦБ-000452 - общий объем принятой потребителем продукции: БСТ В 25 П3 ГОСТ 7473-2010 (M-350) F200 W8 составляет 5 м3.

Факт поставки товара и получение его ответчиком подтверждается представленными товарными накладными, подписанными и скрепленными печатями сторон договора без замечаний и возражений на общую сумму 807 450 рублей.

Ответчик доказательства оплаты товара в материалы дела не представил.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что сумма основного долга составляет 408 925 рублей, представил акт сверки на указанную сумму, подписанный обеими сторонами, за период с 01.01.2018 по 19.06.2019. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает данные доводы несостоятельными по нижеследующим основаниям.

Пунктами 2.5, 2.6 договора стороны установили, что Право на специальную цену, согласованную сторонами, может быть аннулировано производителем в одностороннем порядке в случае ненадлежащего исполнения потребителем условий о сроках оплаты за поставленную продукцию, оказанные услуги, установленные настоящим договором. При этом скидки по прочим поставкам в рамках настоящего договора сохраняются, если потребитель уже выполнил по ним все условия. В случае несоблюдения потребителем условий настоящего договора о сроках оплаты поставленной продукции, право потребителя на специальную цену, согласованную сторонами, аннулируется, а производитель вправе направить потребителю письменное уведомление с требованием произвести оплату поставленной продукции, оказанных услуг по цене, установленной в прайс-листе по состоянию на дату предъявления претензии (устанавливается в соответствии с датой претензии). Указанное требование должно быть исполнено потребителем в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения, в противном случае производитель вправе обратиться в суд в порядке, установленном пунктом 9.1 договора.

Как указывалось выше и установлено судом, Потребитель по вышеуказанным транспортным накладным не оплатил поставленную Продукцию в размере 100% предоплаты, при этом ответчик не оплатил поставленную Продукцию с учётом отсрочки платежа в 10 календарных дней (с момента подписания транспортных накладных).

Таким образом, ответчиком допущена просрочка по оплате поставленной продукции и нарушены условия договора.

В соответствии с Прейскурантом цен (Прайс-листом) ООО "ДКБИ", утвержденного 15.08.2017, стоимость 1 м3 составляет:

1) Раствор строительный (M-200) составляет 9 300 рублей с доставкой.

Общий объем неоплаченной продукции, согласно представленных УПД и ТН, составил 4 м3 х 9 300 = 37 200 рублей.

2) БСТ В 20 П3 ГОСТ 7473-2010 (М-250) F200 W8-9000 рублей с доставкой. Общий объем неоплаченной продукции, согласно представленных ТН, составил 80 м3 х 9000 = 720 000 рублей.

3) БСТ В 25 ПЗ ГОСТ 7473-2010 (М-350) F200 WS - 10 050 рублей с доставкой. Общий объем неоплаченной продукции, согласно представленных ТН, составил 5 м3 х 10050 = 50 250 рублей.

24.09.2018 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия об оплате задолженности за поставленный товар, также ответчик был уведомлен об аннулировании для потребителя ООО "Алпромресурс" права на специальную цену, и необходимостью произвести оплату поставленной Продукции по цене, установленной в Прайс-листе Производителя в размере 807 450 руб. Данная претензия была получена ответчиком 02.10.2018. Однако, в добровольном порядке сумма поставленного по накладным товара не оплачена потребителем.

Таким образом, истцом правомерно заявлены требования о взыскании основного долга в сумме 807 450 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств и оплаты задолженности, требования истца о взыскании неоплаченной суммы задолженности за поставленный товар обоснованно удовлетворены судом в сумме 807 450 рублей.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 46 024,65 рублей.

Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты за поставленную продукцию, потребитель уплачивает производителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, истцом начислена неустойка за период с 23.08.2018 по 18.10.2018 на основании пункта 5.3 договора в размере 46 024,65 рублей. Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

В данном случае суд не посчитал предъявленную к взысканию неустойку чрезмерно высокой по сравнению с последствиями ненадлежащего исполнения обязательства и не нашел оснований для ее уменьшения.

В апелляционной жалобе возражений относительно периода взыскания пени, методологии расчета не заявлено, контррасчет не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме также правомерно удовлетворено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании вышеизложенного.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2019 по делу N А32-43459/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АлПромРесурс" (ИНН 5012046880, ОГРН 1085012001766) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина