Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 14АП-8661/19

г. Вологда

05 сентября 2019 г.

Дело N А52-2347/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеллект Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Псковской области от 09 июля 2019 года по делу N А52-2347/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интеллект Инжиниринг" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Псковской области от 09 июля 2019 года по иску закрытого акционерного общества "Проектно-монтажный центр" (ОГРН 1046000305317, ИНН 6027081833, адрес: 180019, город Псков, улица Текстильная, дом 3) к обществу с ограниченной ответственностью "Интеллект Инжиниринг" (ОГРН 1107746079022, ИНН 7725687418; адрес: 109028, Москва, переулок Тессинский, дом 5, строение 1 комната 1, этаж 2; далее - Общество) о взыскании 5 690 140 руб. 33 коп.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Обжалуемое решение суда в полном объеме изготовлено 09.07.2019 поэтому срок на подачу апелляционной жалобы истек 09.08.2019 (с учетом положений части 4 статьи 114 АПК РФ).

Согласно информации о документе дела апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 21.08.2019, то есть с пропуском срока на обжалование.

Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, в обоснование которого сослалось на то, что ответчик не был извещен о начавшемся судебном процессе.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) с учетом изменений, внесенных пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, Общество несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия в указанном месте своего представителя, при этом такое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные в ЕГРЮЛ в части адреса указанного лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Согласно информационной выписке от 15.05.2019 из Единого государственного реестра юридических лиц адресом места регистрации ответчика является: 109028, Москва, переулок Тессинский, дом 5, строение 1 комната 1, этаж 2 (л.д. 118-122).

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Псковской области от 31.05.2019 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания, назначении дела к судебному разбирательству судом первой инстанции направлялись Обществу судом первой инстанции по данному адресу.

Судебное извещение возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (л.д. 150б).

Таким образом, судом первой инстанции выполнены требования арбитражно-процессуального законодательства о надлежащем извещении стороны о начале судебного процесса с его участием, ответчик считается надлежаще извещенным и в силу части 6 статьи 121 АПК РФ обязан был самостоятельно отслеживать информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кроме того, принятое по результатам рассмотрения дела решение Арбитражного суда Псковской области от 09.07.2019 размещено на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 10.07.2019.

Таким образом, заявитель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом обжалуемого решения уже 10.07.2019.

С учетом изложенного следует признать, что в рассматриваемом деле, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, ответчик не представил доказательства наличия уважительных, не зависящих от заявителя, причин пропуска процессуального срока, с которыми части 1, 2 статьи 259, часть 2 статьи 117 АПК РФ связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом неблагоприятные последствия.

Апелляционная коллегия считает, что ответчик, будучи заинтересованной стороной, имел реальную возможность, для подачи апелляционной жалобы в срок, предусмотренный АПК РФ, но своевременно своим правом не воспользовался.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ, и нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Ходатайство Общества о приостановлении исполнительного производства не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку жалоба возвращена ее подателю.

Учитывая, что апелляционная жалоба поступила в суд в электронном виде через систему "Мой Арбитр" фактическое ее возвращение не осуществляется (подраздел 3.2 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252).

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеллект Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Псковской области от 09 июля 2019 года по делу N А52-2347/2019 (регистрационный номер 14АП-8661/2019) по адресу: 109028, Москва, переулок Тессинский, дом 5, строение 1 комната 1, этаж 2.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интеллект Инжиниринг" (ОГРН 1107746079022, ИНН 7725687418; адрес: 109028, Москва, переулок Тессинский, дом 5, строение 1 комната 1, этаж 2) государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению19.08.2019 N 653.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Ю.В. Зорина