Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 05АП-5643/19

г. Владивосток

05 сентября 2019 г.

Дело N А51-7384/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Скоробогатовой Марины Ивановны,

апелляционное производство N 05АП-5643/2019

на решение от 10.07.2019

судьи Е.М. Попова

по делу N А51-7384/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Скоробогатовой Марины Ивановны (ИНН 252000182866, ОГРНИП 305251117100119, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 20.06.2005; дата и место рождения: 17.06.1963, п. Каиндинский Калининского района, г. Кыргызстан; адрес регистрации: Приморский край, Михайловский район, пгт. Новошахтинский, ул. Ленинская, д.16, кв. 45)

к Дальневосточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2724135422, ОГРН 1092724007408, дата регистрации в качестве юридического лица 25.11.2009)

о признании незаконным и отмене постановления N 56 от 27.03.2019 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 11.14.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Скоробогатова Марина Ивановна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Дальневосточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 56 от 27.03.2019 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 10.07.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на ошибочность выводов суда о невозможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, указывая в подтверждение своей позиции на отсутствие негативных последствий и имущественного вреда. Кроме того, считает, что административным органом допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в указании в протоколе об административном правонарушении несуществующего адреса в качестве места совершения правонарушения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела коллегия суда установила следующее.

При проведении управлением мероприятий по контролю 31.01.2019 при проверке транспортного средства 2227 UT государственный регистрационный номер СА 481/25, принадлежащего ИП Скоробогатовой М.И., под управлением водителя Хоменко А.А., осуществлявшего перевозку пассажиров по заказу в количестве 4 человек по маршруту "с. Михайловка - пгт. Новошахтинский", установлено, что представленный водителем Хоменко А.А. заказ-наряд от 31.01.2019 N б/н не содержит в себе существенных условий, а именно: отсутствует должность, фамилия, инициалы и подпись фрахтователя или уполномоченного им лица, удостоверяющего выполнение заказа-наряда (заказ-наряд от 31.01.2019 N б\н не содержит указанных реквизитов, а также в нем не предусмотрено поле для внесения данных обязательных реквизитов): отсутствует подпись лица, уполномоченного на проведение расчетов за пользование предоставленным транспортным средством (в данном случае водитель Хоменко А.А.), в связи с чем, административный орган посчитал, что представленный при проверке заказ-наряд от 31.01.2019 N б/н не соответствует обязательным требованиям, предусмотренным приложением N 4 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, а именно: в нем отсутствуют вышеуказанные обязательные реквизиты. При таких нарушениях заказ-наряд считается незаключенным.

По факту выявленного нарушения требований Приложения N 4, пунктов 89, 93 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112, статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", управлением 31.01.2019 составлен акт N06 результатов планового (рейдового) осмотра, обследования пассажирского транспортного средства, а 22.03.2019 протокол N56 по делу об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения протокола, 27.03.2019 управлением вынесено постановление N 56 по делу об административном правонарушении, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, и с учётом смягчающих обстоятельств, назначено наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, до размера не менее половины минимального размера - 25 000 рублей.

Полагая, что постановление N 56 по делу об административном правонарушении не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в суд с требованием о его отмене, в удовлетворении которого судом отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за перевозку пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

В отношении состава, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, под субъектами ответственности рассматриваются исключительно организации и индивидуальные предприниматели-перевозчики.

Определяющим критерием привлечения лица к ответственности по указанной норме является соблюдение правил перевозки пассажиров и багажа, в том числе по заказу.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 787 ГК РФ предусмотрено, что по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами (статья 787 ГК РФ).

В соответствии со статьей 27 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон N 259-ФЗ) перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

Договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, должен включать в себя:

1) сведения о фрахтовщике и фрахтователе;

2) тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств);

3) маршрут и место подачи транспортного средства;

4) определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство;

5) сроки выполнения перевозки;

6) размер платы за пользование транспортным средством;

7) порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц).

Договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, может включать в себя иные не указанные в части 2 настоящей статьи условия.

При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров.

Статьей 2 Федерального закона N 259-ФЗ определены следующие основные понятия:

* заказ-наряд - форма договора фрахтования (пункт 6);

* фрахтователь - физическое или юридическое лицо, которое по договору фрахтования обязуется оплатить стоимость пользования всей либо частью вместимости одного или нескольких транспортных средств, предоставляемых на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов (пункт 21);

* фрахтовщик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору фрахтования обязанность предоставить фрахтователю всю либо часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов (пункт 22).

Согласно пункту 89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 (далее - Правила N 112), перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Федерального закона N 259-ФЗ.

В силу пункта 90 Правил N 112 договором фрахтования может предусматриваться использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц или неопределенного круга лиц.

Договор фрахтования может заключаться в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, оформляемого фрахтовщиком. Указанный заказ-наряд должен содержать обязательные реквизиты, которые представлены в приложении 4.

В заказе-наряде на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа допускается размещение дополнительных реквизитов, учитывающих особые условия осуществления перевозок пассажиров и багажа по заказам (пункт 93 названных Правил).

В соответствии с пунктом 94 Правил N 112 договор фрахтования или его копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение вышеприведенных норм при осуществлении перевозки пассажиров на транспортном средстве 2227 UT, государственный регистрационный номер СА 481/25, принадлежащем предпринимателю, представленный водителем транспортного средства заказ-наряд от 31.01.2019 был оформлен ненадлежащим образом, так как в нем отсутствовали обязательные реквизиты.

Указанное обстоятельство предпринимателем не оспаривается.

Следовательно, вывод управления о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП, является правильным.

При этом предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им всех необходимых, достаточных и зависящих от него мер по соблюдению вышеуказанных правил и норм в области перевозки пассажиров и багажа по заказу, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения указанных правил и норм.

С учетом изложенного, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Установленный КоАП РФ порядок производства по делу об административном правонарушении административным органом не нарушен. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении не определено место совершения правонарушения в связи с указанием несуществующего адреса, что является существенным процессуальным нарушением, коллегией отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, по смыслу данных официальных разъяснений вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Доводы заявителя о том, что в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении указан несуществующий адрес были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку указание ошибочного адреса не может повлечь признание незаконным оспариваемого постановления, учитывая, что адрес в данном случае указан в качестве ориентира, тогда как все материалы дела позволяют сделать однозначный вывод о том, что состав вменяемого административного правонарушения образуют действия предпринимателя, выразившиеся в осуществлении перевозки пассажиров на транспортном средстве 2227 UT, регистрационный номер СА 481/25, по маршруту "с.Михайловка - пгт. Новошахтинский" в отсутствие надлежащего заказа-наряда.

С учетом вышеприведенных разъяснений указание в протоколе и постановлении об административном правонарушении ошибочного адреса суд апелляционной инстанции оценивает как несущественное нарушение, не повлекшее ущемление прав предпринимателя.

Оценивая обоснованность выводов суда первой инстанции в части признания деяния предпринимателя малозначительным, апелляционный суд приходит к следующему.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях предпринимателя малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Кроме того, учитывая, что одним из основных видов предпринимательской деятельности предпринимателя согласно выписке из ЕГРИП от 01.04.2019 является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении, то заявитель, как профессиональный участник рынка перевозок пассажиров автомобильным транспортом обязана не только знать о существовании обязанностей, предусмотренных Правилами перевозок пассажиров и соответствующих норм Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ, но и принять все необходимые меры к их неукоснительному соблюдению.

Однако, в рассматриваемом случае, предприниматель, зная о наличии соответствующей обязанности, отнеслась к ее исполнению пренебрежительно, без должной степени осмотрительности. Кроме того, судом установлен факт систематического уклонения предпринимателя от соблюдения вышеназванных норм, поскольку начиная с 2017 г. она неоднократно привлекалась к административной ответственности по части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ в связи нарушением требований к оформлению заказов-нарядов, что свидетельствует о систематическом характере допущенных предпринимателем нарушений публичного порядка.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки вывода суда о невозможности применения к рассматриваемой ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При проверке наложенного на предпринимателя размера административного штрафа, коллегия установила, что при его назначении управлением учитывались как смягчающие, так и отягчающие обстоятельства, наказание назначено с учетом наличия у предпринимателя статуса субъекта малого и среднего предпринимательства (микропредприятие), и с учетом положений статьи 4.1, 4.2 КоАП РФ правомерно определено в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ в сумме 25 000 рублей.

Назначенный заявителю административный штраф соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости, согласуется с его предупредительными целями, предусмотренными в ст. 3.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал предпринимателю в признании незаконным и отмене постановления N 56 от 27.03.2019 по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2019 по делу N А51-7384/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова Г.Н. Палагеша