Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 09АП-43705/19

г. Москва

02 сентября 2019 г.

Дело N А40-46183/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года

по делу N А40-46183/19, принятое судьей Козловским В.Э.,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ПАТРИОТ"

к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

о взыскании пени в размере 463 216 рублей 23 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Патриот" (далее - ООО "Патриот", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени в размере 463 216 рублей 23 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.06.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал 370 000 рублей пени. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в части 129 730 рублей 95 копеек.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес грузополучателя ООО "Патриот" по Северо-Кавказской железной дороге - филиала ОАО "РЖД" с просрочкой в доставке прибывали груженые вагоны в феврале - ноябре 2018 года.

При осуществлении перевозки груза, отношения между грузоотправителем и перевозчиком регулируются положениями главы 40 ГК РФ и Уставом железнодорожного транспорта.

В соответствии со ст. 400 ГК РФ, ст. 133 Устава железнодорожного транспорта РФ ненадлежащее исполнение железной дорогой, грузоотправителем обязательств, возникших в связи с осуществлением перевозки грузов, влечет применение к ним ограничений ответственности в пределах, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта, а в случаях им установленных - соглашением сторон.

Доставка вагонов на станцию назначения была осуществлена с нарушением сроков доставки, указанных в накладных, представленном расчете.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта РФ предусмотрено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно абз. 6 ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ, за несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона.

Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта РФ и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

На основании ст.ст. 97, 120 Устава железнодорожного транспорта РФ истцом начислены пени в размере 463 216 рублей 23 копеек за просрочку доставки груза.

При этом суд первой инстанции, учитывая незначительные сроки нарушения ответчиком сроков доставки, а также явную несоразмерность заявленных требований нарушенным обязательствам, посчитал по заявлению ответчика возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 370 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из нижеследующего.

Так, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом неверно рассчитана сумма пени по накладной ЭП980591.

Однако ответчик при расчете пени за нарушение срока доставки вагонов по спорной накладной учитывает только часть провозной платы в размере 130 020 рублей за пройденный маршрут следования по станциям ОАО "РЖД", что противоречит данным, указанным в спорной накладной.

Ответчик не учитывает, что общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется, исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов. Так, согласно спорной накладной провозная плата на весь маршрут следования вагонов составляет 231 681 рубль.

Исходя из спорной накладной перевозчиками во всех случаях выступали одновременно ОАО "РЖД", ООО "М-Сервис", и ФГУП "КЖД".

Между сторонами спора сложились правоотношения, вытекающие из договора перевозки груза, которые регулируются статьями 785, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 75, 97, 122 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее Устав железнодорожного транспорта).

Так, при нарушении общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность несет перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз, в виде уплаты пеней.

Поскольку конечным пунктом перевозки является железнодорожная станция Ответчика, выдавшая груз истцу, ответственность должен нести перевозчик данного вида транспорта, то есть ответчик.

Довод ответчика об увеличении нормативного срока доставки вагонов по накладным, перечисленным в апелляционной жалобе, на основании Договора N 97/2014 от 24.01.2014 подлежит отклонению, поскольку вагоны по спорным накладным не принадлежат на праве собственности (аренды) как ОАО "РЖД", так и грузоотправителю ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка", а находится в собственности третьего лица, что подтверждается накладными, имеющимся в материалах дела. На основании чего, у ответчика отсутствуют законные права распоряжаться вагонами, в том числе и продлевать срок их доставки. Иного ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказано.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2019 года по делу N А40-46183/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова