Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 18АП-11830/19

г. Челябинск

03 сентября 2019 г.

Дело N А07-6237/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных правоотношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2019 по делу N А07-6237/2019 (судья Абдуллина Э.Р.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Керг Уфа" - Хван Руслан Викторович (доверенность от 17.06.2019 N 909).

Общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр Керг Уфа" (далее - истец, общество, ООО "Автоцентр Керг Уфа") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик, Управление) о взыскании неосновательного обогащения за период с 02.12.2015 по 31.03.2016 в размере 762 269 руб., рассчитанного исходя из применения ставки арендной платы в составе формулы расчета арендной платы 1,2 %, неосновательного обогащения за период с 01.04.2016 по 31.05.2017 в размере 519 097 руб. 16 коп. рассчитанного исходя из применения ставки арендной платы в составе формулы расчета арендной платы 1,5 %.

Решением Арбитражного суда Башкортостан от 19.06.2019 (резолютивная часть оглашена 17.06.2019) исковые требования удовлетворены, с Управления в пользу общества взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 281 366 руб. 16 коп.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о необходимости применения для расчета арендной платы за использование обществом земельного участка с кадастровым номером 02:55:010701:591 ставок 1,2% и 1,5% от кадастровой стоимости, которые соответствуют ставкам, установленными в соответствующий период времени для вида функционального использования земельных участков "Земли под объектами торговли, общественного питания, оказания услуг и бытового обслуживания" (подкатегория земель - "объекты ремонта и технического обслуживания автотранспорта") решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 03.12.2007 N 30/7 "Об арендной плате за землю в городском округе город Уфа Республики Башкортостан" (далее - Решение N 30/7). Названный вывод сделан без учета использования земельного участка для размещения принадлежащего обществу здания торгово-выставочного комплекса, в котором осуществляется розничная торговля автомобилями. Довод ООО "Автоцентр Керг Уфа" о применении ставок, установленных для подкатегории земель - "объекты ремонта и технического обслуживания автотранспорта" ранее был предметом судебной оценки и отклонен постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N18АП-16870/2017, поскольку вид деятельности - ремонт и техническое обслуживание автотранспорта является для общества дополнительным.

ООО "Автоцентр Керг Уфа" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представителем истца заявлены возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, включая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А07-15288/2017 и N А07-26526/2018 общество "Автоцентр Керг Уфа" является собственником объекта недвижимого имущества - торгово-выставочный комплекс, общей площадь 4654,5 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, пр-т Салавата Юлаева, д. 32, кадастровый номер 02:55:000000:24912.Право собственности общества "Автоцентр Керг Уфа"" на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано 15.10.2012 на основании договора купли-продажи от 25.05.2011.

Данный объект недвижимости находится в границах земельного участка площадью 15632 +/- 44 кв. м, местоположение: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Советский, пр-т Салавата Юлаева, с кадастровым номером 02:55:010701:591, который в спорный период имел разрешенное использование - магазины, обслуживание автотранспорта (кадастровый паспорт земельного участка от 01.02.2016, л.д. 14).

В отношении обозначенного земельного участка с кадастровым номером 02:55:010701:591 между Управлением и обществом "Автоцентр Керг Уфа" заключен договор аренды от 30.11.2016 N 1021-16 (л.д. 10-13), по условиям которого предоставление земельного участка произведено под магазины, обслуживание автотранспорта.

В расчетах арендной платы, прилагаемых к договору сторонами согласован порядок расчета арендной платы, показатели формулы расчета и размер арендной платы за соответствующий период. В соответствии с приведенными в расчете значениями, обществом произведено перечисление арендных платежей (л.д.33-43).

Полагая, что при определении ставки арендной платы в составе единой формулы расчета ответчик необоснованно применил ставку 1,81% (за период с 02.12.2015 по 31.03.2016) и 1,94% (за период с 01.04.2016 по 31.05.2017), предусмотренные пунктом 5.7 приложения N 1-Е (за период с 02.12.2015 по 31.03.2016) и приложения N 1-Ж (за период с 01.04.2016 по 31.05.2017) к Решению N 30/7 для размещения объектов торговли, тогда как применимыми являются ставки, установленные для объектов ремонта и технического обслуживания автотранспорта - автосалоны, автоцентры, общество направило Управлению претензию о возмещении суммы переплаты по договору аренды земельного участка в общем размере 1 281 366 руб. 16 коп. (л.д. 44-45).

Поскольку удовлетворения претензии произведено не было, ООО "Автоцентр Керг Уфа" обратилось настоящим заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил факт неосновательного получения ответчиком денежных средств от ООО "Автоцентр Керг Уфа", исходя из применения завышенных ставок арендной платы. Мотивируя необходимость применения ставок, установленных в пунктах 5.1 соответствующих приложений к Решению N 30/7 для объектов ремонта и технического обслуживания автотранспорта - автосалоны, автоцентры, суд исключил применение к спорным обстоятельствам сделанных в рамках дела N А07-15288/2017 выводов о применимой ставке арендной платы, поскольку они даны применительно к расчету неосновательного обогащения, а не размеру арендной платы и носят характер правовой оценки. Также судом учтено, что для расчета арендной платы начиная с 01.06.2017, Управлением использована ставка, установленная в пункте 5.1 приложения к Решению N 30/7, без внесения изменений в договор аренды земельного участка

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из названного, истцу надлежало представить доказательства приобретение денежных средств ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" содержатся следующие разъяснения.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Поскольку переданный обществу в аренду земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, а договор аренды заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, установленная им арендная плата является регулируемой.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Из материалов дела следует, что расчет арендной платы за пользование арендуемым обществом земельным участком произведен Управлением по методике (формуле), установленной действующим в спорный период нормативным актом субъекта Российской Федерации - Республика Башкортостан - постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22.12.2009 N 480 "Об определении размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земли, государственная собственность на которые не разграничена", на основании кадастровой стоимости земельных участков, рассчитываемой по формуле: АП = П x Кс x К/100, где: АП - размер арендной платы; П - площадь земельного участка (устанавливается в целом без выделения застроенной и незастроенной частей); Кс - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка; К - ставка арендной платы в процентах от кадастровой стоимости земельного участка.

Пунктом 5.1 приложений N 1-Е и приложения N 1-Ж к Решению N 30/7 в периоды с 02.12.2015 по 31.03.2016 и 01.04.2016 по 31.05.2017 для вида функционального использования земельных участков "Земли под объектами торговли, общественного питания, оказания услуг и бытового обслуживания" (подкатегория земель - "объекты ремонта и технического обслуживания автотранспорта") были установлены ставки в размере 1,2% и 1,5%, соответственно. В качестве таких объектов названы - автосалоны, автоцентры, станции технического обслуживания автомобилей, автосервисы, автомойки, пункты шиномонтажа, вулканизации, балансировки колес, диагностики двигателей и т.п.

Пунктом 5.7 тех же приложений, для вида функционального использования земельных участков "Земли под объектами торговли, общественного питания, оказания услуг и бытового обслуживания" (подкатегория земель - "земельные участки для размещения объектов розничной торговли в капитальных зданиях") были установлены ставки 1,81 % и 1.94 %, соответственно. К качестве таких объектов названы - магазины, аптеки и аптечные пункты, земли под стационарными (объекты недвижимости) объектами торговли (кроме указанных в других видах деятельности.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены принципы добросовестного осуществления гражданских прав и недопустимости извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения. В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, который среди прочего предполагает получение публичным органом установленного соразмерного денежного эквивалента за предоставление в пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который определяется исходя из кадастровой стоимости земельного участка, рассчитанной на основании актуального вида разрешенного использования участка.

Выводы суда первой инстанции о неправильном применении в составе единой формулы расчета размера арендной платы за пользование земельным участком ставки, установленной для такого вида функционального использования земельных участков как "Земли под объектами торговли, общественного питания, оказания услуг и бытового обслуживания" (подкатегория земель - "земельные участки, для размещения объектов розничной торговли в капитальных зданиях" признаны судебной коллегией необоснованными.

Указанный вид функционального использования соответствует фактическому использованию обществом "Автоцентр Керг Уфа" спорного земельного участка под размещение и эксплуатацию здания торгово-выставочного комплекса, в котором осуществляется розничная торговля автомобилями.

Оснований для применения в составе единой формулы расчета арендной платы ставок, установленных Решением N 30/7 для вида функционального использования земельных участков "Земли под объектами торговли, общественного питания, оказания услуг и бытового обслуживания" (подкатегория земель - "объекты ремонта и технического обслуживания автотранспорта"), у суда первой инстанции не имелось.

Указанный вид функционального использования не соответствует фактическому использованию ООО "Автоцентр Керг Уфа" спорного земельного участка, поскольку в здании торгово-выставочного комплекса осуществляется розничная торговля автомобилями.

То обстоятельство, что указанное здание является прежде всего объектом ремонта и технического обслуживания автотранспорта, из материалов дела не следует. Само по себе указание в пункте 5.1 приложений N 1-Е и приложения N 1-Ж к Решению N 30/7 в качестве объектов ремонта и технического обслуживания автотранспорта автосалонов и автоцентров, не исключает необходимость исследование вопроса об основном виде деятельности автосалона.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "Автоцентр Керг Уфа" является розничная торговля легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах, такой вид деятельности как техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств поименован лишь в качестве дополнительных.

Ссылка на письмо Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 01/1105 от 13.08.2018, в котором указано на применение ставки арендной платы, предусмотренной подпунктом 5.1. Приложения 1-3 к Решению N 30/7, поскольку под термином "Автосалон" понимается выставка новых моделей (либо поддержанных) автомобилей, в том числе помещение, в котором проходит такая выставка, где компания, имеющая обученный персонал, финансовые ресурсы, а также торговые, производственные, складские площади, оборудованные в соответствии с требованиями дилерских стандартов для розничной или оптовой (корпоративной) продажи, предпродажного и послепродажного сервисного обслуживания автомобилей, представляет автомобильный бренд (торговую марку), не может быть принята (л.д. 30). Соответствующие разъяснения приведены лицом, не являющегося стороной обязательства, в отношении периода начисления арендной платы за иной период.

Сделав вывод об обоснованности заявленных истцом требований, суд первой инстанции не учел, что вопрос о применимых ставках для расчета платы за использование земельного участка с кадастровым номером 02:55:010701:591 (установленных подпунктом 5.7 Решения N 30/7) обществом "Автоцентр Керг Уфа" являлся предметом судебной оценки в рамках дел N А07-15288/2017 и N А07-26526/2018.

Исключая преюдициальное значение установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А07-15288/2017 обстоятельств и обязательность сделанных правовых выводов при определении размера неосновательного обогащения общества, суд первой инстанции не учел, что размер неосновательного обогащения определяется размером сбереженных арендных платежей за землепользование. При этом ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности являются регулируемыми.

Кроме того, установленное судом обстоятельство фактического использования земельного участка для размещения объекта торговли, не относится к правовым выводам и не подлежит доказыванию по правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств изменения ООО "Автоцентр Керг Уфа" вида деятельности в последующие периоды в расположенном на земельном участке здании, материалы дела не содержат.

В рамках дела N А07-26526/2018 обществу "Автоцентр Керг Уфа" было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан убытков, в состав которых была включена сумма излишне внесенной арендной платы в связи с исчислением по пункту 5.7 Решения N 30/7.

Принцип единообразия судебной практики при разрешении данных споров, вытекающих из общих обстоятельств дела, требует согласованности правовых выводов, содержащихся в судебных актах по этим спорам. Принимаемые арбитражным судом решения в отношении одного лица не должны при их исполнении вступать в противоречие и порождать новые споры.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2019 по делу N А07-6237/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Керг Уфа" к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Б. Тимохин