Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 18АП-11691/19

г. Челябинск

03 сентября 2019 г.

Дело N А07-6498/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2019 по делу N А07-6498/2019 (судья Саяхова А.М.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Стерлитамакское монтажное управление - 1 Башэлектромонтаж" - Барышникова Елена Юрьевна (доверенность от 06.03.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Стерлитамакское монтажное управление-1 Башэлектромонтаж" (далее - истец, ООО "СТМУ-1 БЭМ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу СБЕРБАНК России (далее - ответчик, банк, ПАО СБЕРБАНК) о признании прекратившимся залога ПАО "СБЕРБАНК России" в лице Башкирского отделения N 8598 зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости (далее-ЕГРН) за номером государственной регистрации 02-04/117-04/317/013/2015-3989/2 с 10.04.2015 по 20.11.2017 в пользу ПАО "Сбербанк России" на основании договора ипотеки от 25.07.2013 N 010543, дата регистрации 02.08.2013 г., N 02-04-17/052/2013-070, дополнительного соглашения к договору ипотеки N 010543 от 25.07.2013 от 24.09.2014 N 2, дата регистрации 26.09.2014, N 02-04-17/060/2014-063; дополнительного соглашения к договору ипотеки N 010543 от 25.07.2013 от 01.08.2013 N 1; дополнительного соглашения к договору ипотеки N 010543 от 25.07.2013 от 24.09.2014 N 3, дата регистрации 26.09.2014, N 02-04-17/060/2014-056; дополнительного соглашения к договору ипотеки N 010543 от 25.07.2013 от 19.05.2015 N 5; дополнительного соглашения к договору ипотеки N 010543 от 25.07.2013 от 30.01.2015 N4; дополнительного соглашения к договору ипотеки N 010543 от 25.07.2013 г. от 25.05.2015 N6; дополнительного соглашения к договору ипотеки N 010543 от 25.07.2013 от 04.06.2015 N 7; дополнительного соглашения к договору ипотеки N 010543 от 25.07.2013 от 21.12.2015 N 8 в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, ул. Николаева, д.18, кв. 104 и внесении записи о погашении регистрационной записи об ипотеке в ЕГРН.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью "Единая торгово-закупочная компания" (далее - ООО "ЕТЗК", вместе- третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2019 (резолютивная часть оглашена 19.06.2019) заявленные требования удовлетворены. Залог ПАО "СБЕРБАНК России", зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости за номером государственной регистрации 02-04/117-04/317/013/2015-3989/2 на основании вышеперечисленных документов признан прекратившимся, Управлению Росреестра предписано внести запись о погашении в ЕГРН ипотеки ПАО "СБЕРБАНК" в отношении объекта недвижимости - квартиры, распложенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Николаева, 18-104.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО "СБЕРБАНК" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованное неприменение судом первой инстанции норм Гражданского кодекса Российской Федерации о сохранении залога. Указывает на заключение с ООО "ЕЗТК" кредитного договора и предварительного договора ипотеки, во исполнение которых был заключен ипотеки принадлежащей ООО "ЕЗТК" на праве собственности квартиры по адресу: Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, ул. Николаева, д.18, кв. 104 (при осуществлении государственной регистрации права собственности на основании акта ввода объекта в эксплуатацию 08.04.2015). С момента государственной регистрации договора ипотеки 25.05.2015, у ПАО "СБЕРБАНК" возникло материальное право - ипотека на названную квартиру. На основании положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) апеллянт ссылается на отсутствие необходимости получения согласия участника договора долевого строительства на заключение договора ипотеки. Право собственности ООО "СТМУ-1 БЭМ" на квартиру по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Николаева, д.18, кв. 104 возникло после вступления в силу постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу N А07-1131/2016. При вынесении обжалуемого решения суд не принял во внимание, кто являлся собственником квартиры на момент заключения договора ипотеки, а также обстоятельство добросовестности банка, как залогодержателя спорного имущества. Заключая договор ипотеки в отношении имущества, принадлежащего залогодателю на праве собственности, ПАО СБЕРБАНК" не мог и не должен был знать об отсутствии у ООО "ЕЗТК" полномочий распоряжаться имуществом и не мог знать о заключении залогодателем договоров, отличных по форме от договоров долевого участия в строительстве, без осуществления их государственной регистрации. В силу абз.2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации права добросовестного залогодержателя подлежат защите. Исключая добросовестность, суд первой инстанции необоснованно сослался на отсутствие доказательств осмотра банком передаваемого в залог имущества, поскольку в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается пока не доказано иное. При этом, ООО "СТМУ-1 БЭМ" являясь юридическим лицом с численностью работающих более 100 человек и доходом за 2017 в 106 млн руб., не могло быть признано слабой стороной в строительстве, не имеющей возможности при заключении предварительного договора проявить осмотрительность и запросить выписку из ЕГРН.

ООО "СТМУ-1 БЭМ" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание, за исключением представителя истца, не явились.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представителем истца заявлены возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 25 июля 2013 года между ПАО СБЕРБАНК (кредитор) и ООО "ЕТЗК" (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 01054, в соответствии которым кредитор открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования строительного проекта по строительству многоэтажного жилого дома по улице Николаева, д.112 А в г. на срок по 20 ноября 2017 г. с лимитом 157 000 000 рублей (л.д. 135-150).

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика перед кредитором по договору был заключен предварительный договор ипотеки N 010547 от 25.07.2013 предметом, которого являлось обязательство сторон в будущем заключить договор ипотеки на передачу ООО "ЕТЗК" в залог ПАО СБЕРБАНКА объекта недвижимости: нежилых и жилых помещений, расположенных по адресу: г. Стерлитамак, ул. Николаева, д.112А, принадлежащего ООО "ЕТЗК" на праве собственности (право собственности возникнет у ООО "ЕТЗК" на основании акта ввода объекта в эксплуатацию и свидетельства о государственной регистрации права, которое будет выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан).

После осуществления за ООО "ЕТЗК" 17.04.2013 государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, распложенный по адресу: Республика Башкртостан,г. Стерлитамак, ул. Николаева, дом 112а, во исполнение обязательств по предварительному договору ипотеки, между ООО "ЕТЗК" и ПАО СБЕРБАНК заключен договор ипотеки N 010543 от 25.07.2013, государственная регистрация которого произведена 02.08.2013 (л.д. 84-91, выписка из ЕГРН л.д. 82).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2017 по делу N А07-1131/2016 ООО "ЕТЗК" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2018 по делу N А07-1131/2016 за ООО "СтМУ-1 БЭМ" признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Николаева, д.18, кв.104.

На основании вышеуказанного определения Арбитражного суда Республики Башкортостан 06.02.2019 была произведена государственная регистрация права собственности ООО "СтМУ-1 БЭМ" на квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Николаева, д.18, кв.104.

Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 157) на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано ограничение в виде ипотеки, номер государственной регистрации 02-04/117-04/317/013/2015-3989/2 с 10.04.2015 по 20.11.2017. в пользу ПАО СБЕРБАНК на основании договора ипотеки от 25.07.2013 N 010543, дата регистрации 02.08.2013, N 02-04-17/052/2013-070, дополнительного соглашения к договору ипотеки N 010543 от 25.07.2013 от 24.09.2014 N 2, дата регистрации 26.09.2014. N 02-04-17/060/2014-063; дополнительного соглашения к договору ипотеки N 010543 от 25.07.2013 от 01.08.2013 N 1; дополнительного соглашения к договору ипотеки N 010543 от 25.07.2013 от 24.09.2014 N 3. дата регистрации 26.09.2014, N 02-04-17/060/2014-056; дополнительного соглашения к договору ипотеки N 010543 от 25.07.2013 от 19.05.2015 N 5; дополнительного соглашения к договору ипотеки N 010543 от 25.07.2013 от 30.01.2015 N 4; дополнительного соглашения к договору ипотеки N 010543 от 25.07.2013: 25.05.2015 N6; дополнительного соглашения к договору ипотеки N 010543 от 25.07.2013 от 04.06.2015 N 7: дополнительного соглашения к договору ипотеки N 010543 от 25.07.2013 от 21.12.2015 N 8 (л.д. 94-150).

Ссылаясь на наличие многочисленных судебных актов судов общей юрисдикции в части признания недействительным договора ипотеки N 010543 от 25.07.2013 и погашения записи об ипотеке, истец обратился к банку с требованием о погашении записи об ипотеке, в ответ на которое банк сослался на отсутствие соответствующих оснований и действительность договора об ипотеке (л.д. 19).

Указав на отсутствие возможности в одностороннем порядке снять обременения с принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимого имущества, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил, что квартира N 104 была закреплена за истцом в 2012 году при заключении договора подряда N 21-2013 с ООО "ЕТЗК" и была передана ему до заключения до заключения 26.03.2015 между истцом и ООО "ЕТЗК" предварительного договора в отношении спорной квартиры, что послужило основанием для признания права определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2018 по делу N А07-1131/2016 в рамках дела о банкротстве ООО "ЕТЗК". Исходя из названного, суд сделал вывод о том, что на момент регистрации ипотеки в отношении квартиры пользу ПАО СБЕРБАНК, она уже находилась в непосредственном владении истца, который производил за нее оплату коммунальных платежей. Установив неосведомленность ООО "СТМУ-1 БЭМ" о том, что квартира N 104 в д. 18 по ул. Николаева г. Стерлитамак является предметом залога, руководствуясь подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о прекращении залога при возмездном приобретении заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Поскольку застройщик и банк заключая договор ипотеки действовали недобросовестно, оснований для сохранения записи об ипотеке судом не установлено.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 19, 20 Федерального закона "Об ипотеке залоге недвижимости)", пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства. О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Статья 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных указанным кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные данным кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым названного пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В рассматриваемой ситуации, каждая из сторон считает себя соответственно, добросовестным залогодержателем и добросовестным приобретателем заложенного имущества, исходя из обстоятельств предоставления обществом "ЕТЗК" в залог ПАО СБЕРБАНК имущества, право собственности на которое признано за ООО "СТМУ-1 БЭМ".

Из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2018 по делу N А07-1131/2016, а потому не подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) следует, что в рамках существовавших с 2012 года подрядных отношений ООО "ЕТЗК" уведомлением N 227 от 28.03.2013 в счет обеспечения исполнения обязательств предоставило ООО "СТМУ -1 БЭМ" эксклюзивное право на заключение договоров купли-продажи и договоров долевого участия на квартиры N 103 и 104 в доме N 1 на пересечении ул. Николаева и Волочаевской, 112 А (строительный адрес, в последующем присвоен почтовый адрес: ул. Николаева, д. 18).

26.03.2015 между ООО "ЕТЗК" и ООО "СТМУ-1 БЭМ" был заключен предварительный договор N 104 в отношении однокомнатной квартиры N 104 дома N 18 по ул. Николаева, г. Стерлитамак, расположенной на первом этаже проектной площадью 45,10 кв.м. стоимостью 1 758 900 рублей.

По акту приема-передачи квартиры N 34 от 26.03.2015 квартира была передана покупателю - ООО "СТМУ-1 БЭМ" с полным комплектом ключей.

Установив, что сделка, поименованная как предварительный договор купли-продажи квартиры, с учетом сложившихся отношений фактически направлена на приобретение квартиры посредством долевого участия в строительстве объекта, создаваемого обществом "ЕТЗК"; указанный договор порождает права и обязанности сторон, предусмотренные основным договором купли - продажи недвижимого имущества и исполнен сторонами в части оплаты и передачи имущества, суд признал за ООО "СТМУ-1 БЭМ" право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Николаева, д.18, кв.104.

Тем же судебным актом установлено, что ООО "СТМУ-1 БЭМ" обстоятельства наличия заключенного в отношении названной квартиры ипотеки в пользу ПАО СБЕРБАНК, стали известны лишь в январе 2017 года.

Указанные выше обстоятельства приобретения истцом права собственности на квартиру, которая находилось в его владении на момент заключения договора ипотеки, в совокупности с рассмотрением в рамках уголовного дела вопроса о сокрытии застройщиком информации об обременении имущества, позволяют сделать вывод о том, что в момент приобретения ООО "СТМУ-1 БЭМ" знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

При этом, подразумеваемый соглашениями ООО "ЕЗТК" и ООО "СТМУ-1 БЭМ" способ приобретения квартиры (как участником долевого строительства) относится к первичным способам приобретения, что вопреки доводам апеллянта, исключает необходимость получения информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, ипотека в отношении спорной квартиры N 104 оформлена 19.05.2015 путем заключения дополнительного соглашения N5 к договору ипотеки от 25.07.2013 N 010543 (пункт 1.2.57) и зарегистрирована 03.06.2015.

Исходя из части 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении залога с момента государственной регистрации, в этот момент квартира с ключами уже была передана ООО "СТМУ-1 БЭМ", им производилось внесение коммунальных платежей.

В такой ситуации, оснований для признания банка добросовестным залогодержателем не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Однако, доказательств проведения банком осмотра для оставления акта о наличии передаваемого в залог имущества, соответствующего добросовестному и ожидаемому поведению при принятии в залог недвижимого имущества, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, ссылка банка пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о предположении добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, не может служить основанием для признания неправильными сделанных судом первой инстанции выводов.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации названное влечет прекращение залога, с сохранением у залогодержателя права требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2019 по делу N А07-6498/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Б. Тимохин