Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 05АП-5924/19

г. Владивосток

05 сентября 2019 г.

Дело N А59-2173/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК-Рунк",

апелляционное производство N 05АП-5924/2019

на решение от 24.06.2019

судьи Шестопала И.Н.

по делу N А59-2173/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПСК-Рунк" (ОГРН 1086501000178, ИНН 6501190890)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378)

о признании незаконным решения от 22.01.2019 по делу N РНП-65-134/18 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "ПСК-РУНК", в том числе, в отношении генерального директора Пак Мен Гю и учредителя Ким Те Хен в связи с односторонним отказом от исполнения контракта (договора), заключенного по результатам проведения электронного аукциона по объекту: "Диспетчеризация котельных на территории муниципального образования городской округ "Долинский", взыскании судебных расходов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение "Производственно-техническое объединение", Пак Мен Гю, Ким Те Хен,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ПСК-РУНК": Левин В.В., доверенность от 21.01.2019, сроком до 31.12.2019 года, паспорт; Сюзюмов Ю.В., доверенность от 21.01.2019, сроком до 31.12.2019 года, паспорт;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, муниципального казенного учреждения "Производственно-техническое объединение", Пак Мен Гю, Ким Те Хен: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК-РУНК" (далее - заявитель, общество, ООО "ПСК-РУНК") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 22.01.2019 по делу N РНП-65-134/18 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "ПСК-РУНК", в том числе, в отношении генерального директора Пак Мен Гю и учредителя Ким Те Хен в связи с односторонним отказом от исполнения контракта (договора), заключенного по результатам проведения электронного аукциона по объекту: "Диспетчеризация котельных на территории муниципального образования городской округ "Долинский", взыскании судебных расходов.

Определениями суда от 24.04.2018 и от 27.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Производственно-техническое объединение" (далее - учреждение, заказчик), Пак Мен Гю и Ким Те Хен,

Решением суда 24.06.2019 в удовлетворении требований общества было отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "ПСК-РУНК" обжаловало его в апелляционном порядке.

В жалобе общество указывает, что заказчиком была нарушена процедура и сроки размещения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе, сроки направления решения в адрес общества, срок вступления решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу, а также направление 29.12.2018 в УФАС по Сахалинской области информации о расторжении контракта и включении сведений в отношении общества, его директора и учредителя в реестр недобросовестных поставщиков в связи с существенным нарушением обществом условий договора.

Поскольку достоверных доказательств даты получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) уведомления о расторжении контракта, либо даты получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте не было представлено, следовательно, датой такого надлежащего уведомления признается в рассматриваемом случае дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Таким образом, как считает заявитель, на момент рассмотрения обращения МКУ "ПТО" контракт не был расторгнут.

Также заявитель обращает внимание, что представленная переписка между ИП Мартьянов Ю.Г. и ООО "Дюйм II", ООО "ПСК-Рунк" и ООО "Дюйм II", ООО "ПСК-Рунк" и МКУ "ПТО" указывает на отсутствие в действиях исполнителя по муниципальному контракту вины в его неисполнении, поскольку неисполнение контракта до его расторжения в одностороннем порядке ООО "ПСК-Рунк" стало следствием причин, не зависящих от общества.

В судебном заседании, представитель общества поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в жалобе.

От управления поступил письменный отзыв, в котором, ответчик выразил свои возражения по доводам жалобы, а также заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания УФАС по Сахалинской области, МКУ "Производственно-техническое объединение", Пак Мен Гю, Ким Те Хен в судебное заседание своих представителей не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

26.07.2018 на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru уполномоченным органом - Администрацией муниципального образования городской округ "Долинский" опубликовано извещение N 0161300006318000172 о проведении электронного аукциона по объекту - Диспетчеризация котельных на территории муниципального образования городской округ "Долинский".

Закупка осуществлялась для нужд заказчика - МКУ "Производственно -техническое объединение".

Согласно протоколу рассмотрения заявки единственного участника аукциона от 21.08.2018, заявка общества была признана соответствующей требованиям аукционной документации и положениям закона о контрактной системе, в связи с чем, 06.09.2018 между заказчиком и обществом был заключен муниципальный контракт N Ф.2018.419423 (далее - контракт)

Согласно п.п. 1.1, 1.2, 4.4.1 контракта, предметом контракта является - диспетчеризация котельных на территории муниципального образования городской округ "Долинский". Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по диспетчеризации котельных на территории муниципального образования городской округ "Долинский" в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Объем выполняемых работ установлен согласно Технического задания (приложение N 1).

Исполнитель обязан выполнить работы, предусмотренные настоящим контрактом, в соответствии с техническим заданием и в сроки, установленные в разделе 5 настоящего контракта "Сроки, место и условия выполнения работ".

Согласно раздела 5 контракта, сроки оказания услуги определены с даты заключения контракта до 20.10.2018. Место выполнения работ - Сахалинская область, Долинский район, Котельная с. Взморье, Котельная N 1 с. Советское, Котельная N 2 с. Советское, Котельная N 3 с.Советское, Котельная с.Стародубское, Котельная с.Быков, Котельная с.Углезаводск, Котельная с.Покровка, Котельная Долинская ТЭЦ, Котельная N 11 с. Сокол, Котельная N 7 с.Сокол, Котельная N 2 с. Сокол, Котельная N 8 с. Сокол.

На основании п.п. 13.1 и 13.3 контракта, последний может быть расторгнут по соглашению сторон, в судебном порядке.

Расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта осуществляется в порядке, предусмотренном ст.95 Закона о контрактной системе.

В установленный контрактом срок - до 20.10.2018 подрядные работы обществом выполнены не были. Обществом работы по муниципальному контракту были переданы на субподряд ООО "Дюйм 11" по договору от 09.09.2018 N 09.09/18. Срок окончания работ по договору субподряда установлен до 10.11.2018, т.е., за сроками исполнения обязательств по муниципальному контракту.

В подтверждение невозможности исполнения обязательств по контракту заявителем представлена следующая переписка.

Письмом от 12.09.2018 индивидуальный предприниматель Мартьянов Ю.Г. сообщил ООО "Дюйм 11" о готовности поставить теплосчетчики МАГИКА для установки на котельные в МО "Долинское". По предварительной информации срок изготовления 13 счетчиков составляет порядка 35-40 дней без учета доставки из г. Москва до г. Южно-Сахалинск. Более точный ответ будет представлен позже, после окончательной обработки заказа заводом изготовителем.

В письме от 20.09.2018 предприниматель Мартьянов Ю.Г. сообщил, что после окончательной оценки заводом изготовителем заказа на 7 типов размеров индукционных тепловых счетчиков типа Магика, завод изготовитель сообщает, что сможет приступить к исполнению заказа не ранее конца октября, начала ноября этого года, в связи с большой загруженностью производства. Также сообщает, что счетчики диаметром 150-200 мм изготавливаются 50-55 дней после оплаты заказа, срок доставки оборудования составляет порядка 14 дней, в связи с чем, просил сообщить о сроках оплаты данного оборудования и продолжения работы.

Письмом от 01.11.2018 ООО "Дюйм 11" просит общество расторгнуть договора субподряда по взаимному согласию в связи с долгим изготовлением необходимых счетчиков заводом изготовителем и невозможностью остановить работу котельных для установки данных приборов учета.

Общество письмом от 29.11.2018 сообщило заказчику о невозможности исполнения муниципального контракта в связи с тем, что работников общества не допускают к установке датчиков в связи с началом отопительного сезона, данное обстоятельство не было предусмотрено техническим заданием и контрактом.

Установив факт невыполнения обществом работ в установленный контрактом срок, заказчик, руководствуясь пунктом 13.3 контракта, частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) 07.12.2018 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.12.2018 опубликовано на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок 12.12.2018.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора направлено заказчиком для сведения общества почтой 08.12.2018, получено обществом по почте 19.12.2018, что подтверждается отчетом с сайта Почты России об отслеживании отправления, сформированного и распечатанного заказчиком 21.12.2018.

С учетом того, что датой уведомления заказчика о полученном обществом решении является 21.12.2018, решение о расторжении контракта вступило в силу 10.01.2019.

Решение о расторжении контракта опубликовано заказчиком на официальном сайте в соответствующем разделе в сети Интернет 15.01.2019.

29.12.2018 в управление поступила информация от заказчика о включении сведений в отношении общества, его директора и учредителя в реестр недобросовестных поставщиков в связи с существенным нарушением обществом условий договора.

Рассмотрев представленные материалы и проведя проверку, управление приняло решение от 22.01.2019 N РНП-65-134/18 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества, его директора и учредителя.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать заявитель.

Вопросы включения сведений о поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков урегулированы статьей 104 Закона о контрактной системе. Частью 1 данной статьи предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, которым в рассматриваемом случае является управление.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Частью 7 указанной определено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 утверждены "Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Правила ведения реестра).

Согласно пункту 8 Правил ведения реестра в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 11 Правил ведения реестра уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 данных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

В соответствии с пунктом 12 Правил ведения реестра по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Рассмотрев в совокупности вышеуказанные нормы, коллегия приходит к выводу о том, что реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта.

На основании вышеизложенного, при поступлении сведений о случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт недобросовестного поведения подрядчика, повлекший односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он осуществляет размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В части 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 13.1 муниципального контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, в судебном порядке.

Пунктом 13.3 предусмотрено, что расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 95 Закона о контрактной системе.

Основанием для одностороннего отказа заказчика в лице МКУ "Производственно-техническое объединение" от исполнения контракта явилось то обстоятельство, что ООО "ПСК-РУНК" к выполнению работ по диспетчеризация котельных на территории муниципального образования городской округ "Долинский" в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1) не приступило, направило в адрес заказчика письмо с предложением о расторжении договора по соглашению сторон.

Из условий договора усматривается, что работы должны быть выполнены до 20.10.2018, место выполнения работ: Сахалинская область, Долинский район, Котельная с. Взморье, Котельная N 1 с. Советское, Котельная N 2 с. Советское, Котельная N 3 с. Советское, Котельная с.Стародубское, Котельная с.Быков, Котельная с.Углезаводск, Котельная с.Покровка, Котельная Долинская ТЭЦ, Котельная N 11 с. Сокол, Котельная N 7 с.Сокол, Котельная N 2 с. Сокол, Котельная N 8 с. Сокол.

В обоснование невозможности исполнения обязательств по контракту общество ссылается на неисполнение ООО "ДЮЙМ II" по договору N 09.09/18 от 09.09.2018 своих обязательств перед обществом по проведению работ по диспетчеризации котельных на территории муниципального образования городской округ "Долинский", которое в свою очередь ссылается на невозможность исполнения договора в связи со значительными временными затратами по изготовлению счетчиков заводом-изготовителем.

Вместе с тем, как правильно указывает суд первой инстанции, общество в целях выполнения работ изначально не планировало самостоятельно выполнять работу, а поручило ее выполнение субподрядчику, и выходило на торги не для выполнения работ самостоятельно, а для передачи работ третьему лицу. По этой причине, общество заблаговременно, до подачи своей заявки на участие в торгах, должно было проверить и изучить техническую часть задания и условия контракта, выяснить заблаговременно у возможных и потенциальных заводов-изготовителей сроки и возможность изготовления и поставки ими необходимого оборудования (теплосчетчиков) для выполнения работы по их установке на котельные, однако не выяснило возможность или невозможность установки теплосчетчиков на котельные в период времени их работы, не оценило свои риски и возможности проведения работ в период начала отопительного сезона, что в итоге могло повлиять на возможность или невозможность подачи обществом заявки на участие в спорных торгах и выполнении работ в срок, указанный в аукционной документации.

Из изложенного следует, что все указанные выше риски, связанные с неправильной оценкой своих возможностей по выполнению в срок работ, являются виновными действиями подрядчика и не являются обстоятельствами непреодолимой силы. Подавая заявку на участие в торгах, общество не могло не осознавать все неблагоприятные последствия таких своих действий, связанные с возможным невыполнением в срок необходимых по контракту работ. Срок начала отопительного сезона в муниципальном образовании, связанный с суточным понижением температуры воздуха, также не является обстоятельством непреодолимой силы, поскольку определен на законодательном уровне в действующих санитарных правилах и правилах технической эксплуатации жилищного фонда.

Также заявитель не представил доказательств того, что для установки приборов учета тепла в котельных необходимо в обязательном порядке приостанавливать их работу, не представил доказательств того, что работников общества не допускали в котельные с целью установки там счетчиков, кроме того, не представил и доказательств приобретения как субподрядчиком так и самим обществом счетчиков или иного оборудования, которое общество должно было по условиям контракта установить в котельных (договора, счета-фактуры, платежные поручения и иные документы).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Как верно отметил суд первой инстанции, не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, обществом недосказано наличие указанных им обстоятельств непреодолимой силы или отсутствия его вины, которые повлияли на исполнение обществом договора. Надлежащих доказательств того, что обществом предпринимались достаточные меры для оказания услуг именно в соответствии с условиями спорного контракта (технического задания) - того, что общество намеревалось оказать услуги, не представлено.

Таким образом, заказчик правомерно воспользовался своим правом на одностороннее расторжение контракта.

В части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

На основании части 13 статьи 95 данного закона решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Изучив материалы дела, коллегия соглашается с выводами суда и управления о соблюдении заказчиком процедуры расторжения контракта.

Так, 07.12.2018 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального сайта ФГУП "Почта России" в сети Интернет, почтовое отправление с идентификатором 69407280000691, содержащее решение об одностороннем отказе было направлено в адрес общества 08.12.2018 и получено последним 19.12.2018. В этой связи, датой надлежащего уведомления заказчика о полученном обществом решении является 21.12.2018 - дата сформированного и распечатанного заказчиком отчета об отслеживании почтового отправления, следовательно, решение о расторжении контракта вступило в силу 10.01.2019.

Пункт 23.4 приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении Порядка", действовавшего в спорный период, предусматривает, что оформленные уведомления о вручении ф. 119 передаются для проверки и подписи руководителю ОПС или ответственному лицу, затем работник отделения почтовой связи проводит операцию "вручение" регистрируемого почтового отправления в информационную систему и передает на отправку с припиской к накладной поименной ф. 16 с указанием номера штрихового почтового идентификатора заказного уведомления о вручении. Простые уведомления о вручении регистрируемого почтового отправления передаются на отправку без приписки к накладной поименной ф. 16.

В связи с этим, данные с официального сайта ФГУП "Почта России" являются доказательством совершения процессуального действия по извещению лица о соответствующем событии, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 3563/13.

Таким образом, у заказчика не было правовых оснований для отмены своего решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. В связи с чем, управление правомерно приняло оспариваемое решение, выждав 10-дневный срок для добровольного устранения обществом допущенного им нарушения условий контракта по выполнению необходимых работ.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков информации о директоре и об учредителе общества императивно предусмотрено положениями Закона N 44-ФЗ и не влечет за собой нарушение прав данных физических лиц по этой причине оспариваемым решением.

С учетом изложенного, коллегия соглашается с выводом суда о том, что установленные по делу обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о недобросовестных действиях общества в рамках исполнения государственного контракта, не соответствующих принципам Закона о контрактной системе и нарушающих права заказчика.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Аарбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей относится на ее заявителя.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 467 от 22.07.2019 государственную пошлину в размере 1 500 рублей суд апелляционной инстанции возвращает на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.06.2019 по делу N А59-2173/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "ПСК-Рунк" излишне уплаченную платежным поручением N 467 от 22.07.2019 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная А.В. Пяткова