Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 10АП-16512/19

г. Москва

04 сентября 2019 г.

Дело N А41-52817/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО "КИТ-СТРОЙ" - Толстых А.В., по доверенности от 28.03.2019,

от ответчика по делу - АО "УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ" - представитель не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КИТ-СТРОЙ" на определение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2019 по делу N А41-52817/19, принятое судьей Дубровской Е.В., по иску ООО "КИТ-СТРОЙ" к АО "УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ" о взыскании задолженности и пени по договору на выполнение работ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КИТ-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ" о взыскании задолженности по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ N УЭМ-867-17 от 19 октября 2017 года в размере 1336666 рублей (основного долга) и договорной неустойки в сумме 133666 рублей 60 копеек.

В предварительном судебном заседании суда представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 05 августа 2019 года, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом не учтено, что требования основанные на договоре в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя АО "УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "КИТ-СТРОЙ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение истца, Десятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда от 05 августа 2019 года не подлежит отмене на основании следующего.

В силу статьи 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35, 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон.

Из материалов дела следует и установлено судом, что спорные правоотношения сторон возникли из договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ N УЭМ-867-17 от 19 октября 2017 года, в пункте 13.1 которого указано, что споры, вытекающие из этой сделки, рассматриваются в Арбитражном суде Московской области.

В пункте 10.3 рассматриваемого договора предусмотрено, что все споры, которые вытекают из него, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения генподрядчика (ответчика).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из положений пунктов 10.3, 13.1 договора невозможно сделать однозначный вывод о согласовании сторонами договорной подсудности; стороны в договоре не определили конкретный арбитражный суд, к компетенции которого отнесено рассмотрение споров, тем самым не согласовав условие об изменении подсудности. Стороны не пришли к соглашению о договорной подсудности.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иски предъявляются в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данный спор должен рассматриваться по общему правилу территориальной подсудности, установленной ст. 35 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливости правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ст. 46, 47 Конституции РФ и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией заявителя апелляционной жалобы исходя из следующего.

Часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из буквального толкования приведенной нормы, для ее применения необходимо прямое указание в договоре на место его исполнения.

Между тем судом первой инстанции обоснованно установлено, что в договоре субподряда на выполнение строительно-монтажных работ N УЭМ-867-17 от 19 октября 2017 года отсутствует указание на место его исполнения.

Из содержания договора усматривается как минимум два обязательства: о выполнении работ и об их оплате, причем места исполнения этих обязательств могут не совпадать.

При этом место исполнения договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По договору каждая из сторон исполняет свое обязательство.

Следовательно, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения правила альтернативной подсудности с местом исполнения обязательства по закону, правила статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации в процессуальной плоскости не применимы.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2019 года.

С учетом разъяснений пункта 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" постановление арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение о передаче дела по подсудности, обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2019 по делу N А41-52817/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева