Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 09АП-45261/19

г. Москва

04 сентября 2019 г.

Дело N А40-52655/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2019 года

по делу N А40-52655/19, принятое судьей О.А. Березовой в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 125009, Москва, пер. Газетный, д. 1/12)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Русский сувенир"

(ОГРН: 1157746112127; 105120, город Москва, Гжельский переулок, дом 19)

о взыскании 40 037 рублей 58 копеек неустойки

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Русский Сувенир" (далее - ООО "Русский Сувенир", ответчик) о взыскании 40 037 рублей 58 копеек неустойки, начисленной за период с 11.04.2018 по 04.07.2018 за нарушение срока уплаты ежемесячных платежей в счёт основного долга по договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 10.04.2015 N 59-1883.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 454, 486, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы невыполнением обязанности ответчика по своевременной оплате ежемесячных платежей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2019 исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции взыскал 8 007 рублей 52 копейки неустойки, в остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Заявитель указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в отсутствие, по его мнению, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 10 апреля 2015 года истец в качестве продавца и ответчик в качестве покупателя заключили договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-1883, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Академика Петровского, д. 5, стр. 1, - площадью 352 кв. м, а покупатель принять и оплатить это имущество.

Согласно пункту 3.1 договора цена объекта составляет 27 167 796 рублей, в соответствии с пунктом 3.2 договора оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение 3-х лет со дня его заключения; пункт 3.3 договора предусматривает, что на сумму денежных средств, составляющих цену объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты в размере 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пункт 3.4 договора устанавливает, что оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 10-го числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 754 661 рубль, и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4 договора, продавец вправе требовать уплаты покупателем неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Так, суд первой инстанции установил, что из представленного истцом расчета следует, что в период действия договора уплата последнего ежемесячного платежа в счет основного долга по сроку уплаты 10.04.2018 произведена ответчиком с нарушением установленного договором срока, что повлекло начисление пеней в размере, установленном договором, размер пеней за период с 11.04.2018 по 04.07.2018 составил 40 037 рублей 58 копеек.

Претензией от 14.09.2018 N 33-6-159804/18-(0)-1 ответчику предлагалось уплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

При этом, по заявлению ответчика применяя статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, а потому суд уменьшает сумму пеней до 8 007 рублей 52 копеек - суммы, исчисленной по ставке 0,1 % от задолженности за каждый день просрочки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из нижеследующего.

Исходя и правовой позиции, данной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности процента заявленной неустойки, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, суд первой инстанции признал сумму взыскиваемой неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, статья 333 ГК РФ применена правомерно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2019 года по делу N А40-52655/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко