Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 09АП-48231/19

город Москва

2 сентября 2019 г.

Дело N А40-130714/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Армада Инвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2019

по делу N А40-130714/19, принятое судьей О.Ю.Немовой

по исковому заявлению ООО "Армада Инвест" (ОГРН 1177746231080)

к ГБУ г. Москвы "Жилищник по району Замоскворечье" (ОГРН 5137746116646)

о взыскании ущерба;

установил: ООО "Армада Инвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБУ г. Москвы "Жилищник по району Замоскворечье" о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 83.759, 66 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 4.500 руб.

Арбитражным судом г. Москвы по данному делу вынесена резолютивная часть от 26.10.2018, принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому в удовлетворении заявленных исковых требований, отказано.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу не изготовлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что 25.12.2018 по адресу: Москва, Б. Строченовский пер., дом 4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки/модели Фиат Дукато ГРЗ, государственный номер М256УС777, принадлежащего ООО "Армада Инвест" и автомобиля марки/модели NEW HOLLAND, государственный номер 0583НВ77, под управлением работника ГБУ г. Москвы "Жилищник по району Замоскворечье".

Происшествие произошло в результате нарушения работником ГБУ г. Москвы "Жилищник по району Замоскворечье" Правил дорожного движения Российской Федерации.

Определением 3 батальона полка ДПС ГИЮДД УВД по ЦАО от 25.12.2018 N 77 ПБ 0344067 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю причинены следующие повреждения: деформация вмятиной и заломом ребер жесткости задней левой боковины, деформация вмятиной, разрывом и заломом ребер жесткости на угловой задней левой панели, глубокие задиры на левом заднем фонаре, глубокие задиры текстурного пластика на левой части заднего бампера, глубокие задиры текстурного пластика на задней левой накладке боковины, что подтверждается актом N У0219/44 от 27.02.2019.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 27.02.2019 N У0219/44, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 83.759, 66 руб.

ООО "Армада Инвест" понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 4.500 руб., что подтверждается квитанцией N 001369.

19.03.2019 в адрес ответчика поступила претензия истца исх. N 31 от 18.03.2019 о возмещении причиненного ущерба.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основание для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 15, 1062, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу вышеназванной нормы применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда возможно при доказанности совокупности скольких условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и ущербом, вины причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, а потому устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Из представленного в обоснование заявленных требований определения N 77 ПБ 0344067 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2018 не следует, что ущерб возник в результате действий сотрудника ГБУ г. Москвы "Жилищник по району Замоскворечье".

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклоняются, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2019 по делу N А40-130714/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова