Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 15АП-14117/19

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2019 г.

дело N А53-1787/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудо В.А.

при участии:

от истца: представитель Волкозубова Н.Н. по доверенности от 22.07.2019;

от ответчика: представители Шаульский Ю.Н. по доверенности от 04.07.2019, Лопухина И.А. по доверенности от 04.07.2019.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Комфорт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.04.2019 по делу N А53-1787/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой" (ИНН 6111982346, ОГРН 1066111003727)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Комфорт" (ИНН 6165206741, ОГРН 1176196013070)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Комфорт" (далее - компания, ответчик) о взыскании 5 800 000 руб. неосновательного обогащения по договору поставки от 05.05.2018 N 18 и 152 269, 86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2018 по 08.04.2019 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 апреля 2019 года с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Комфорт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой" взыскано 5 800 000 руб. неосновательного обогащения, 152 269,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 52 761 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой" из федерального бюджета возвращено 113 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 79 от 22.01.2019.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неизвещение его судебном процессе по настоящему делу. Как указывает ответчик, 02.11.2018 следственной частью Главного следственного управления ГУ МВД России по Ростовской области было возбуждено уголовное дело N 11801600044000366 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела N 11801600044000366 установлено, что ООО "Ариал-Строй" (директор Угрехелидхе Р.Г.) являлось фиктивной организацией и было создано для обналичивания денежных средств, позже было переименовано в ООО "СТРОЙ-КОМФОРТ" для того, чтобы не привлекать внимание налоговой службы. Фактически ООО "СТРОЙ-КОМФОРТ" никогда никакой хозяйственной деятельности не вело. Лично Угрехелидзе Р.Г. никогда никаких документов, связанных с хозяйственной деятельностью ООО "АРИАЛ-СТРОЙ", не подписывал, в том числе не подписывал договор поставки N 18 от 05.05.2018 с ООО "Монтажгазспецстрой". Согласно мореходной книжки РФ в период с 03.12.2017 по 18.08.2018 Угрехелидзе Р.Г. находился за пределами РФ, так как работает в должности матроса на грузовом судне ИМО 8623987 (судовладелец ООО "Донмастер"). Соответственно, Угрехелидхе Р.Г. не подписывал представленные истцом документы, как и не уполномочивал ни одно лицо на подписание этих документов. Ответчик считает, что договор поставки N 18 является недействительным в связи с отсутствием согласия в лице директора ООО "Ариал-Строй" на возникновение, изменение каких-либо правоотношений между сторонами спора. Ответчику неизвестно, поступали ли реально денежные средства в заявленной сумме на его расчетный счет, кем и каким образом они были сняты или списаны с него в дальнейшем. Между истцом и ответчиком фактически хозяйственных отношений не было.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, которую просили удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.05.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Ариал-Строй" (переименовано в ООО "Строй-Комфорт") и обществом с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой" (покупатель) заключен договор поставки N 18, согласно которому поставщик принял на себя обязательства по поставке товара покупателю, а покупатель, в свою очередь, обязан этот товар принять и оплатить на условиях, установленных договором (п. 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами путем выставления счета (п.1.2 договора).

Согласно п.2.1 договора, покупатель обязался оплатить полностью товар не позднее трех банковских дней с момента выставления счета поставщиком. Поставка товара осуществляется самовывозом покупателя со склада поставщика (п.3.2. договора).

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истцом ответчику на основании платежных поручений N 1063 от 01.06.2018 на сумму 2 982 705, 35 руб., N 1827 от 30.08.2018 на сумму 1 603 800 руб., N 1816 от 30.08.2018 на сумму 1 350 000 руб., N 1828 от 30.08.2018 на сумму 1 366 200 руб., N 1817 от 30.08.2018 на сумму 1 480 000 руб. была перечислена предоплата на общую сумму 8 782 705, 35 руб.

Ответчиком был поставлен в адрес истца товар на сумму 2 982 705, 35 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными N 99 от 01.06.2018, N 93 от 29.05.2018, N 91 от 28.05.2018, N 87 от 25.05.2018, N 84 от 24.05.2018, N 80 от 23.05.2018.

Товар на сумму 5 800 000 руб. ответчиком не поставлен, денежные средства в указанном размере ответчиком не возвращены.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт предварительной оплаты истцом товара на сумму 8 782 705, 35 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями.

В силу изложенного довод апелляционной жалобы о том, что ответчику неизвестно, поступали ли реально денежные средства в заявленной сумме на его расчетный счет подлежит отклонению.

Доводы ответчика о том, что ответчику неизвестно кем и каким образом были сняты или списаны с его счета денежные средства в дальнейшем, подлежат отклонению как не имеющие правового значения при рассмотрении требований покупателя о взыскании перечисленных им в качестве предоплаты денежных средств. Использование ответчиком денежных средств, находящихся на его счете, неосведомленность об их использовании, не опровергают факта перечисления соответствующих денежных средств истцом и не освобождают ответчика от обязанности произвести возврат денежных средств в отсутствия доказательств по поставке товара.

Иные доводы апелляционной жалобы в условиях указанных обстоятельств также не освобождают ответчика от обязанности произвести возврат денежных средств в отсутствие доказательств по поставке товара.

Если ответчик не ведет хозяйственной деятельности, если между истцом и ответчиком фактически хозяйственных отношений не было, в условиях подтверждения факта перечисления соответствующих денежных средств истцом и отсутствия доказательств их возврата либо прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом, в любом случае изложенное свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере перечисленных истцом денежных средств в пределах заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств поставки товара на сумму 5 800 000 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была правомерно взыскана сумма долга в указанном размере.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по поставке товара установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет и размер процентов ответчиком не оспорены.

Доводы ответчика о ненадлежащем его извещении судом в рамках настоящего дела подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об обратном.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ответчика является: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, д. 73, оф. 408.

В материалах дела имеется почтовый конверт, возвращенный с юридического адреса ответчика по причине истечения срока хранения, в котором в адрес ответчика направлялась копия определения суда о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Действуя разумно и добросовестно ответчик мог и должен был организовать прием почтовой корреспонденции по месту своего нахождения или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по другому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221).

Таким образом, суд первой инстанции предпринял все возможные меры к извещению ответчика, который, не обеспечив прием корреспонденции, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им действий.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2019 по делу N А53-1787/2019 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2019 по делу N А53-1787/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина