Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 04АП-4731/19

г. Чита

5 сентября 2019 г.

Дело N А19-14849/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 сентября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А.,

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Боровкова Сергея Сергеевича (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2019 года по делу N А19-14849/2019 (суд первой инстанции - Гаврилов О.В.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 703808114653, далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Боровкова Сергея Сергеевича (далее - арбитражный управляющий, Боровков С.С.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2019 года по делу N А19-14849/2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт считает, что административным органом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие нарушение арбитражным управляющим Боровковым С.С. п. 5 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". По факту нарушения арбитражным управляющим Боровковым С.С. п.6 ст.20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указывает, что каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать данное правонарушение в качестве малозначительного, не установлено, в связи с чем у суда отсутствовали основания для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Боровков С.С. в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 08.08.2019. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 205, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, возражения на отзыв, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2017 по делу N А19-14791/2014 должник - ОАО "Иркутский завод сборного железобетона" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2017 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Коровин А.А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2017 арбитражный управляющий Коровин А.А. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Кубасов М.А.

Определением суда от 24.04.2018 арбитражный управляющий Кубасов М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

22.05.2018 определением Арбитражного суда Иркутской области конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Боровков С.С.

В ходе проведения процедуры банкротства - конкурсное производство, введённой в отношении должника, должностным лицом управления установлено, что арбитражным управляющим Боровковым С.С. не исполнены обязанности, установленные п. 6 ст. 20.4 и п. 5 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), а именно: в срок не позднее 01.03.2019 не включены сведения в ЕФРСБ о вынесении 12.02.2019 арбитражным судом судебного акта о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего должника Боровкова С.С.; в срок не позднее 06.07.2018, 16.07.2018, 01.08.2018, 17.08.2018 не перечислен в УФК по Иркутской области (ИФНС России по Свердловскому округу города Иркутска) НДФЛ с заработной платы, выплаченной работникам должника за июнь и июль 2018 года.

По факту выявленных нарушений положений п. 6 ст. 20.4 и п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве должностным лицом административного органа в отношении арбитражного управляющего Боровкова Сергея Сергеевича составлен протокол N 00403819 от 11.06.2019 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Боровкова Сергея Сергеевича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Исходя из положений пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктов 1, 5.1.9, 5.5 Положения "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 г. N 457, пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 г. N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 г. N 178, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения, является установленный законодательством порядок действий при банкротстве.

Объективная сторона правонарушения характеризуется деянием (действием, бездействием) и проявляется в невыполнении предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства.

Состав правонарушения характеризуется специальным субъектом, в качестве которого могут рассматриваться арбитражные управляющие, утвержденные арбитражным судом в установленном законодательством порядке.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов; арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце 2 данного пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства и принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен осуществлять удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

В силу статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Должник является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет (п. 1 ст. 226 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 224 НК РФ налоговая ставка по НДФЛ составляет 13%.

Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий в период проведения процедуры конкурсного производства осуществляет полномочия руководителя и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, установленных Законом.

Как указал заявитель, штатным расписанием от 01.06.2018 Боровковым С.С. утвержден штат должника в количестве 13 единиц.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего должника за период с 22.05.2017 по 04.09.2018 у должника имеется 13 работников, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства: Аксенова Е.Н., Захаров К.С., Иванов А.В., Косолапов К.С., Персонов Д.А., Стрельцова В.П., Шапошников А.Г., Жалилов О., Шарипов О.Ш., Бычков Р.В., Рябова Ю.С., Шаронова И.В., Копытов СБ.

На основании отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника за период с 22.05.2017 по 04.09.2018 и выпиской по счету 40702810523000031605, открытому в АО "Райффайзенбанк", в июле-августе 2018 должником были погашены требования второй очереди текущих платежей - заработная плата.

По мнению заявителя, учитывая вышеуказанные требования закона, конкурсный управляющий должника Боровков С.С., выполняющий, в том числе полномочия руководителя должника, при оплате труда работников должника, принятых на работу в ходе конкурсного производства, должен был произвести удержание налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и перечислить его в бюджет не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, то есть не позднее 06.07.2018 (в размере 10 076,82 руб.), не позднее 16.07.2018 (в размере 1 770,40 руб.), не позднее 01.08.2018 (в размере 8 560,50 руб.) и не позднее 17.08.2018 (в размере 17 458,07 руб.).

Однако согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника за период с 22.05.2017 по 04.09.2018 и выписке по счету 40702810523000031605, Боровковым С.С. НДФЛ с выплаченной работникам должника заработной платы за июнь и июль 2018 не был перечислен в бюджет в установленный срок, чем нарушен пункт 5 статьи 134 Закона о банкротстве.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом ВС РФ от 12.07.2017) указано, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. При этом вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашений требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно абзацу третьему пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе, для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес конкурсного управляющего Боровкова С.С. Прокуратурой города Иркутска направлено предостережение от 21.05.2018, а также письмо от 22.06.2018 о наличии задолженности по заработной плате перед работниками должника, а также задолженности перед Пенсионным фондом. В письме Прокуратура поставила перед конкурсным управляющим вопрос об обращении в арбитражный суд с заявлением об изменении календарной очерёдности погашения текущих требований кредиторов второй очереди (о приоритетном погашении требований по заработной плате).

Конкурсный управляющий ОАО "ИЗСЖБ" Боровков С.С. в рамках дела о банкротстве N А19-14791/2014 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об установлении очередности платежей в составе второй очереди текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2019 требования судом удовлетворены, установлена календарная очередность погашения текущей задолженности по заработной плате в приоритетном порядке перед текущими требованиями по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, по налогу на доходы физических лиц.

Указанным определением, установлены объективные значимые причины отступления от законодательно установленной очередности погашения требований кредиторов в части уплаты налога на доходы физических лиц с учетом финансового положения должника.

Заявитель не оспаривает обстоятельства установленные судом в рамках дела о банкротстве, в виде недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения текущей задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что уплачивая в приоритетном порядке заработную плату, установленным законом способом, арбитражный управляющий действовал разумно, добросовестно с целью предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Следовательно, доводы заявителя жалобы не учитывают указанные обстоятельства, являются формальными и свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны административного органа, что недопустимо.

Другим основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, по мнению административного органа, явилось невключение в ЕФРСБ в срок не позднее 01.03.2019 сведений о вынесении 12.02.2019 арбитражным судом судебного акта о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего должника Боровкова С.С.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным Законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Пунктом 2 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. ЕФРСБ является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве утвержден приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178.

Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, подлежат размещению в сети "Интернет".

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в ЕФРСБ в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.02.2019 по делу N А19-14791/2014 признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего должника Боровкова С.С., выразившиеся в нарушении срока опубликования в ЕФРСБ сведений о результатах проведения торгов. Судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу 26.02.2019.

Следовательно, информационное сообщение должно было быть включено в ЕФРСБ в срок не позднее 01.03.2019. Материалами дела подтверждается, что информационное сообщение включено в ЕФРСБ только 27.03.2019 (сообщение N 3612526)

Не включение информационного сообщения в ЕФРСБ в установленный законом срок арбитражным управляющим не оспорено.

Факт неисполнения обязанности по размещению сведений в ЕФРСБ предусмотренных пунктом 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве, судом установлен, подтвержден материалами дела и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 апреля 2005 года N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за неправомерные действия при банкротстве, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Оценивая степень вины арбитражного управляющего суд апелляционной инстанции усматривает, что характер действий свидетельствует о том, что арбитражный управляющий предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, что свидетельствует о совершении правонарушения по неосторожности.

Таким образом, в действиях Боровкова С.С. содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Боровкова С.С. состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, имеются основания для привлечения его к административной ответственности.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие в составлении протокола об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, управлением обеспечены и соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления в суде не истек.

Вместе с тем, суд полагает, что совершенные арбитражным управляющим правонарушения в конкретном случае можно квалифицировать как малозначительные правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 г. N 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, довод административного органа о том, что состав вменяемого правонарушения является формальным следует признать несостоятельным, поскольку не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что действия арбитражного управляющего при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения не содержат какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекли каких-либо неблагоприятных последствий. Пренебрежительного отношения ответчика к исполнению своих обязанностей из материалов дела также не усматривается.

Судом в данном случае учитывается характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о какой-либо тяжести наступивших последствий.

Доводы заявителя жалобы не основаны на материалах дела и подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно освободил арбитражного управляющего Боровкова С.С. от административной ответственности, признав совершенное им правонарушение малозначительным, и ограничился устным замечанием.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В целях процессуальной экономии суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить административному органу, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенных лицом правонарушений и, как следствие, о возможности квалификации таких правонарушений как малозначительных либо замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение с учетом положений статей 286 и 287 АПК Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2017 года N 302-АД17-7053 и от 19 декабря 2017 года N 302-АД17-17358).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2019 года по делу N А19-14849/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко