|
04 сентября 2019 г.
|
Дело N А40-23322/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е.,
судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "Главное управление обустройства войск"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" июня 2019 г.
по делу N А40-23322/2019, принятое судьёй А.В. Полукаровым
по иску ООО "Сетпрофсервис" (ИНН 7716705237, ОГРН 5117746036887)
к АО "Главное управление обустройства войск" (ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224)
о взыскании денежных средств и по встречному иску АО "Главное управление обустройства войск" к ООО "Сетпрофсервис" о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца - Черняева А.Н. по доверенности от 15.04.2019;
от ответчика - Орлов А.В. по доверенности от 27.11.2018.
УСТАНОВИЛ:
ООО "Сетпрофсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 763 790 руб. 50 коп. и пени в размере 501 137 руб. 47 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
АО "Главное управление обустройства войск" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО "Сетпрофсервис" с требованием о взыскании вознаграждения покупателя за услуги, связанные с координацией работ, выполняемых поставщиком, в размере 1 176 379,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ в размере 78 954,38 руб., а взысканные денежные средства зачесть в счет первоначального требования ООО "СетПрофСервис" по делу А40-23322/19; сумму понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 553 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд решил: взыскать с АО "Главное управление обустройства войск" в пользу ООО "Сетпрофсервис" задолженность в размере 7 505 298 руб. 34 коп., пени в размере 501 137 руб. 47 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 42 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.
Взыскать с ООО "Сетпрофсервис" в пользу АО "Главное управление обустройства войск" задолженность в размере 1 176 379 руб. 05 коп.
В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
В порядке пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведен зачет встречных однородных требований, итого: Взыскано с АО "Главное управление обустройства войск" в пользу ООО "Сетпрофсервис" задолженность в размере 6 328 919 руб. 29 коп., пени в размере 501 137 руб. 47 коп., судебные расходы, по оплате услуг представителя в размере 42 000 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Главное управление обустройства войск" подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы и отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки за просрочку оплаты по договору.
Госпошлина по жалобе не оплачена заявителем.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции не дана оценка доводу касаемо того, что факт оплаты за поставленный товар стороны поставили в зависимость от получения ответчиком документов, предусмотренных пунктами 4.4, 5.7 договора на поставку мебели, которые ответчику переданы не были и оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты товара не имеется.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки за просрочку оплаты по договору.
Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.
Также истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 72 000 руб. 00 коп.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
04.08.2017 сторонами заключен договор N 1618187375622090942000000/2017/2-2117 на поставку мебели и технологического оборудования для спортивного комплекса на объекте "Петрозаводское президентское кадетское училище по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, территория в/г N 6", согласно условиям которого, Поставщик обязуется поставить Покупателю мебель и технологическое оборудование, наименование, количество, комплектность, ассортимент, иные характеристики, а также срок поставки которого указаны в Спецификации поставляемого Оборудования, а Покупатель обязуется принять и оплатить Оборудование в порядке и сроки, установленные Договором.
Поставка Оборудования включает в себя монтаж и пуско-наладку Оборудования, его подключение в случае необходимости к системам инженерного обеспечения согласно требованиям Технического задания (Приложение N 2 к настоящему Договору), а также проведение инструктажа по эксплуатации Оборудования пользователя Оборудования, указанного Покупателем (пункт 1.2 договора).
Цена Договора на момент его заключения составляет 23 527 581 руб., в том числе НДС 18% - 3 588 953 руб. 03 коп.
Во исполнение условий договора, АО "ГУОВ" 26.10.2017 осуществило авансовый платеж в размере 11 763 790 руб. 50 коп.
Как следует из материалов дела, предусмотренный договором товар был поставлен истцом в адрес ответчика, что подтверждается товарной накладной N 43 от 25.12.2017 на сумму 23 527 581 руб., которая была подписана Сторонами.
Факт приема оборудования на сумму 23 527 581 руб. и готовности оборудования к эксплуатации подтверждается также подписанными с обеих сторон Актом от 25.12.2017 о готовности оборудования к эксплуатации по договору поставки от 04.08.2017 N 1618187375622090942000000/2017/2-2117 и Актом приема-передачи оборудования от 25.12.2017 по договору поставки N 1618187375622090942000000/2017/2-2117 от 04.08.2017, копии которых имеются в материалах дела.
Однако ответчик поставленное истцом в его адрес оборудование в полном объеме не оплатил.
Задолженность составляет - 11 763 790 руб. 50 коп
В связи с несвоевременной оплатой товара, истец просил взыскать с ответчика пени, размер которых за период с 24.01.2018 по 22.04.2019 согласно представленному истцом расчету, составляет 534 076 руб. 08 коп.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.
Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму подлежащего взысканию штрафа до 501 137 руб. 47 коп., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.
Решение суда первой инстанции в остальной части, ответчиком не обжалуется.
Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Довод апелляционной жалобы ответчика о то, что судом первой инстанции не дана оценка доводу, что ответчику переданы документы, предусмотренные пунктами 4.4, 5.7 договора, в связи с чем, оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты товара не имеется, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в связи со следующим.
Согласно пункту 4.4 договора N 1618187375622090942000000/2017/2-2117 на поставку мебели и технологического оборудования для спортивного комплекса на объекте "Петрозаводское президентское кадетское училище по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, территория в/г N 6" окончательный расчет за поставленное оборудование производится покупателем в течение 30 дней со дня подписания сторонами Акта о готовности оборудования к эксплуатации.
Согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное пунктом 4.4 договора N 1618187375622090942000000/2017/2-2117 на поставку мебели и технологического оборудования для спортивного комплекса на объекте "Петрозаводское президентское кадетское училище по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, территория в/г N6" требование о предоставлении следующих документов: товарные накладные, счета-фактура, счета на оплату, заверенные ООО "СетПрофСервис" копии доверенностей, подтверждающие полномочия лиц, подписавших товарные накладные от Общества с ограниченной ответственностью "СетПрофСервис", документы, подтверждающие качество оборудования, иные документы, не может считаться условием о сроке наступления обязательства по проведению окончательного расчета, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить и не является встречным по отношению к обязанности покупателя оплатить поставленное оборудование.
Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В силу пункта 1 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.
Пунктом 2 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
В ситуации, когда по условиям договора товар должен поставляться по правилам пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно с передачей соответствующей документации, поставщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства, поскольку в данном случае наступают последствия, установленные статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие право покупателя отказаться от товара при соблюдении условия о назначении поставщику разумного срока для передачи недостающих принадлежностей и документов и последующего неисполнения поставщиком такой обязанности после истечения этого срока.
Исходя из изложенного, покупатель, реализовав свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказаться полностью или частично, (в отношении конкретной партии товара) от исполнения договора, что влечет его расторжение или изменение (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), содержание которого воспроизведено в пункте 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.
Следовательно, произведение окончательного расчета не может быть поставлено под условие предоставления документов, поименованных в пункте 4.4 договора N 1618187375622090942000000/2017/2-2117 на поставку мебели и технологического оборудования для спортивного комплекса на объекте "Петрозаводское президентское кадетское училище по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, территория в/г N 6".
Даже в случае, если ответчик не получил счета на оплату, ему было известно о наличии задолженности по договору, в связи с чем предъявление требования о взыскании пени является правомерным.
Счета на оплату относятся к документам налогового законодательства и не являются осн
