Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 07АП-7211/19

город Томск

5 сентября 2019 г.

Дело N А03-4332/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Логачева К. Д., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А. М. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антага" (N 07АП-7211/19) на решение от 05.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4332/2019 (судья Бояркова Т. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Антага" (644123, г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 24, кв. 401, ИНН 5507227223, ОГРН 1115543034881) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (119049, г. Москва, ул. Житная, д. 16, ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620), о взыскании 79 500 руб. убытков, а также 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, Министерства финансов Российской Федерации (109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9 строение 1), Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (656025, г. Барнаул, проспект Ленина, д. 74) и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу, г. Барнаул Алтайского края,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Антага" (далее - истец, ООО "Антага", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 79 500 руб. убытков, а также 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Российской Федерации, г. Москва, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу.

Данному исковому заявлению был присвоен номер дела - А40-297346/2018-144- 3019.

Определением от 24.01.2019 года Арбитражный суд города Москвы на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) передал дело N А40-297346/2018-144-3019 по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

Решением суда от 05.06.2019 исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в пользу ООО "Антага" взыскано 30 000 руб. в возмещение убытков, а также 1 200 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Антага" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что отсутствуют правовые основания для снижения размера убытков; доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не представлено; считает, что взыскание 5000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении коммерческого спора в арбитражном суде не отвечает критерию соразмерности.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Барнаулу Подосинниковым В.В. N УИН:18810322180710000737 от 26.01.2018 ООО "Антага" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 24.04.2018 по делу N 12-322/2018 постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Барнаулу Подосинниковым В.В. N УИН:18810322180710000737 от 26.01.2018 изменено, размер административного штрафа снижен до суммы 125 000 руб.

Решением Алтайского краевого суда от 11.07.2018 по делу N 21-514/2018 постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Барнаулу Подосинниковым В.В. N УИН:18810322180710000737 от 26.01.2018 и решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 24.04.2018 отменены. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением и.о. заместителя председателя Алтайского краевого суда от 04.10.2018 по делу N 4а-899/2018 решение судьи Алтайского краевого суда от 11.07.2018 оставлено без изменения.

Как следует из решения Алтайского краевого суда от 11.07.2018 по делу N 21- 514/2018 основанием для отмены постановления заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Барнаулу Подосинникова В.В. N УИН:18810322180710000737 от 26.01.2018 и решения судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 24.04.2018, явилось то, что протокол об административном правонарушении от 16.01.2018 был составлен без участия законного представителя или защитника общества с ограниченной ответственностью "Антага". Копия указанного протокола была направлена должностным лицом 23.01.2018 с нарушением срока и за 3 дня до рассмотрения дела, при том, что общество находится в другом регионе, и вручена 29.01.2018, то есть после рассмотрения дела об административном правонарушении. Таким образом, протокол об административном правонарушении направлен с нарушением установленного законом трехдневного срока, спустя 7 дней после его составления и за 3 дня до рассмотрения дела. Данные обстоятельства являются существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности, и влечет безусловную отмену постановления должностного лица. Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий по делам данной категории два месяца, истек, то производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В целях защиты своих интересов ООО "Антага" (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Вердикт" (исполнитель) договор об оказании юридических услуг N 5-1/18 от 20.02.2018 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с защитой интересов заказчика в Центральном районном суде г. Барнаула по оспариванию постановления заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Барнаулу от 26.01.2018 о совершении ООО "Антага" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с административным наказанием в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. по делу N 12-322/18, а заказчик обязуется принять и оплатить вышеуказанные услуги. В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 17 000 руб.

26.04.2018 между исполнителем и заказчиком подписан акт выполненных работ на сумму 17 000 руб., оплата указанной суммы подтверждается платежным поручением N 219 от 19.04.2018.

18.05.2018 ООО "Антага" (доверитель) с обществом с ограниченной ответственностью "Правовое агентство РЕ_АКЦИЯ" (исполнитель) заключило договор оказания юридических услуг N 1 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Исполнитель обязуется добросовестно осуществить защиту прав и интересов заказчика при обжаловании постановления N 18810322180710000737 о привлечении заказчика к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное 26.01.2018 заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по городу Барнаулу, а также решения Центрального районного суда г. Барнаула от 24.04.2018 по делу N 12-322/18, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы заказчика на постановление N 18810322180710000737 (п. 1.1-1.2 договора). В соответствии с п. 3.1 договора стоимость юридического сопровождения в судебных органах составляет 42 500 руб.

30.07.2018 между исполнителем и заказчиком подписан акт выполненных работ на сумму 42 500 руб., оплата произведена платежными поручениями N 290 от 21.05.2018 и N 124 от 27.07.2018.

24.08.2018 между ООО "Антага" (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Правовое агентство РЕ_АКЦИЯ" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 2 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Исполнитель обязуется добросовестно осуществить защиту прав и интересов заказчика при рассмотрении в Алтайском краевом суде жалобы заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу на решение Алтайского краевого суда от 11.07.2018 по делу N 12-514/2018 об отмене постановления N 18810322180710000737 о привлечении заказчика к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное 26.01.2018 (п. 1.1-1.2 договора). В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 20 000 руб.

10.10.2018 между исполнителем и заказчиком подписан акт выполненных работ на сумму 20 000 руб. Оплата в сумме 20 000 руб. за выполненные работы подтверждается платежным поручением N 189 от 30.08.2018.

10.10.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Антага" (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Правовое агентство РЕ_АКЦИЯ" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 3 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Исполнитель обязуется добросовестно осуществить защиту прав и интересов заказчика при взыскании в арбитражном суде убытков, возникших у заказчика в связи с обжалованием в судебном порядке постановления N 18810322180710000737 от 26.01.2018 о привлечении заказчика к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (п. 1.1-1.2 договора). В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 30 000 руб. Оплата в сумме 30 000 руб. за выполненные работы подтверждается платежным поручением N 274 от 23.10.2018.

Общество, полагая, что в связи с отменой постановления о привлечении общества к административной ответственности понесенные расходы на оплату услуг представителя являются его убытками, обратилось в арбитражный суд за их взысканием с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации на основании статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в то же время посчитал, что взыскиваемая сумма подлежит уменьшению.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (абзац 2 части 3 статьи 24.7 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (статьи 1070 ГК РФ).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" указано, что в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, от 30.05.2016 N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Противоправность действий должностного лица, выразившаяся в вынесении постановления об административном правонарушении с существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности, в данном случае подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Материалами дела подтверждается несение обществом расходов, связанных с обжалованием постановления о привлечении к административной ответственности.

Поскольку факт оплаты юридических услуг подтвержден имеющимися в деле документами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае наличие обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков, установлено.

Статья 404 ГК РФ предусматривает основания для снижения размера ответственности должника в случаях, когда неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства произошло по вине обеих сторон обязательства, то есть когда какие-либо действия или бездействие кредитора препятствовали должнику надлежащим образом выполнить обязательство, и установлена вина кредитора в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства должником.

Таким образом, в силу статьи 404 ГК РФ, статей 9, 65 АПК РФ на истце лежит обязанность представить в материалы дела доказательства разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости выяснения указанных обстоятельств, вытекающей из обязанности судов при рассмотрении дела о взыскании убытков устанавливать, в том числе факт причинения убытков и их размер.

Кроме того, правовой целью института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, не является произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Системное толкование соответствующих положений гражданского законодательства обязывает исходить из того, что взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности. Последняя направлена исключительно на восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, она восстанавливает имущественные права потерпевшего в той мере, какая необходима исходя из принципов гражданского права, баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. Если такое правоотношение возникло из деликта, деликт как гражданское правонарушение не может по общему правилу служить поводом к большей (повышенной) ответственности.

Ответственность за деликт не может игнорировать принципы юридической ответственности, к которым относится и принцип справедливости, предполагающий требование соразмерности. Такая ответственность не может служить чрезмерному и неоправданному обогащению потерпевшего (за счет причинителя вреда), когда усилия потерпевшего по сути выходят за разумные рамки процесса восстановления определенного права, когда такие усилия неадекватны объему (содержанию) деликта и явно свидетельствуют о защите субъективного права посредством несоизмеримых затрат.

Таким образом, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

В связи с этим суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Отсутствие нормативно урегулированного специального порядка возмещения расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении не лишает истца права требовать возмещения ему указанных расходов в качестве убытков, равным образом, это обстоятельство не лишает другую сторону права заявлять о чрезмерности и неразумности таких расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание указанное правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, а также критерии разумности, с учетом сложности дела, размера административного штрафа, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель (одно), объема представленных доказательств (письменные жалобы), характера заявленных требований, а также процессуальных действий, совершенных представителем истца, суд пришел к верному выводу, что сумма взыскиваемых расходов носит чрезмерный характер и подлежит уменьшению до 30 000 рублей (из них по договору об оказании юридических услуг N 5-1/18 от 20.02.2018 года - 15 000 руб.; по договору оказания юридических услуг N 1 от 18.05.2018 года - 5 000 руб.; по договору оказания юридических услуг N 2 от 24.08.2018 года - 5 000 руб.; по договору оказания юридических услуг N 3 от 10.10.2018 года - 5 000 руб.).

Довод апеллянта о произвольном уменьшении судом суммы судебных расходов, а также в отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, как приведенный без учета разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления N 1 от 21.01.2016.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, в связи с чем оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4332/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антага" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

К. Д. Логачев С. Н. Хайкина