Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 13АП-8911/19

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2019 г.

Дело N А56-103352/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: Бенгард В.В. (доверенность от 16.02.2018); Давыдов С.А. (доверенность от 17.11.2017)

от ответчика: Редькин С.В. (доверенность от 15.11.2017)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8911/2019) ООО "МНТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 по делу N А56-103352/2017 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "МНТ"

к закрытому акционерному обществу "Корпорация "ПЕТРОСТРОЙ"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "МНР-1"; Рыжов Вячеслав Викторович

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Корпорация "Петрострой" (далее - ответчик), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "МНР-1", о взыскании 43 748 519 руб. 05 коп. задолженности на основании договора уступки прав требований, 10 525 075 руб. 86 коп. пени за нарушение сроков оплаты по договорам подряда и поставки N 1 от 31.12.2009, N2 от 31.03.2010, N3 от 30.06.2010 и N5 от 31.12.2010, а также 2 759 469 руб. 70 коп. проценты за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рыжов Вячеслав Викторовича, к которому перешли права требования по договору подряда от ООО "МНР-1".

Ответчик обратился со встречным исковым требованием о признании обязательства ЗАО "Корпорация "ПЕТРОСТРОЙ" по оплате суммы стоимости выполненных работ и поставленных материалов и оборудования в размере 43 748 519 руб. 05 коп., ранее переданных ООО "МНР-1" Рыжову В.В. по соглашениям N N 3-У, 4-У, 5-У, 6-У, 7-У от 10.02.2012 и N 9-У от 11.04.2012, а позднее уступленных Рыжовым В.В. ООО "МНТ" по договору уступки права требования N1 от 01.04.2016, прекращенными путем зачета встречных требований.

Ответчиком заявлен отказ от встречного иска, отказ принят судом.

В порядке статьи 82 АПК РФ, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 17.09.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил ходатайство о проведении экспертизы, назначив почерковедческую и техническую экспертизы, проведение экспертизы поручил эксперту ООО "Экспертный центр "Академический" Яськой Инне Ивановне.

Решением от 21.02.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении первоначальных требований отказал, производство по встречному иску прекратил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении повторной экспертизы; выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности необоснованны.

Ответчик приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком и ООО "МНР-1" были заключены договор подряда N 1 от 31.12.2009, договор подряда N 2 от 31.03.2010, договор подряда N 3 от 30.06.2010, договор подряда N 5 от 31.12.2010, а также осуществлена поставка товара от ООО "МНР-1" ответчику по товарным накладным N 6 от 31.10.2009, N 9 и N 10 от 30.11.2009 и по товарной накладной N 2 от 31.01.2012.

На основании соглашений об уступке прав требований N N 2-У, 3-У, 4-У, 5-У, 6-У, 7-У от 10 февраля 2012 года и N 9-У от 11.04.2012 г. ООО "МНР-1" уступило права требования к ответчику по оплате части стоимости выполненных подрядных работ и поставленных товаров по вышеуказанным договорам в сумме 141 959 431,05 руб. Рыжову Вячеславу Викторовичу. Размер задолженности подтвержден актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2014, подписанным ответчиком и Рыжовым В.В.

15 декабря 2014 года ответчик частично оплатил задолженность, перечислив Рыжову В.В. 10 500 руб. После чего сумма задолженности ЗАО "Корпорация "ПЕТРОСТРОЙ" перед Рыжовым В.В. составила 141 948 931,05 руб.

В соответствии с договором уступки права требования N 1 от 01.04.2016 Рыжов В.В. уступил в пользу истца все непрекращенные права (требования), которые ранее составляли предмет соглашений об уступке прав требований N N 3-У, 4-У, 5-У, 6-У, 7-У от 10 февраля 2012 года и N 9-У от 11.04.2012 г., заключенных между Рыжовым В.В. и ООО "МНР-1". На основании чего к истцу перешли права требования к ответчику, которые возникли из следующих сделок: договор подряда N 1 от 31.12.2009, договор подряда N 2 от 31.03.2010, договор подряда N 3 от 30.06.2010, договор подряда N 5 от 31.12.2010, а также осуществлена поставка товара от ООО "МНР-1" ответчику по товарным накладным N 6 от 31.10.2009, N 9 и N 10 от 30.11.2009 и товарной накладной N 2 от 31.01.2012.

27 мая 2016 года Рыжов В.В. направил ЗАО "Корпорация "ПЕТРОСТРОЙ" уведомление о заключении с истцом договора уступки прав требований N 1 от 01.04.2016. Данное уведомление об уступке было получено ЗАО "Корпорация "ПЕТРОСТРОЙ" 17 июня 2016 года.

В связи с тем, что ответчик добровольно не погасил задолженность, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что срок исковой давности, течение которого по договорам подряда N 1 от 31.12.2009, N 2 от 31.03.2010, N 3 от 30.06.2010, N 5 от 31.12.2010 началось не позднее 10.03.2011, а по поставке материалов по товарным накладным N 6 от 31.10.2009 г., N 9 и N 10 от 30.11.2009 и N 2 от 31.01.2012 не позднее 03.02.2012, к моменту обращения истца с настоящим иском в суд (30.11.2017) истек.

Довод истца о том, что течение срока исковой давности прерывалось, поскольку 15.12.2014 ЗАО "Корпорация "ПЕТРОСТРОЙ" частично оплатило задолженность в размере 10 500 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в материалы дела не представлены доказательства того, что платежные поручения являются частичной оплатой по договорам.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Суд первой инстанции правильно указал, что признание ответчиком спорного долга в целом в платежных документах отсутствует.

Представленные в дело акты сверки взаимных расчетов, подписанные ответчиком с ООО "МНР-1" и Рыжовым В.В. в период с 2011 по 2013 год, фиксируют лишь общую сумму задолженности ответчика, но не позволяют определить основания ее возникновения и соответственно не свидетельствуют о признании ответчиком долга именно по спорным обязательствам. Более того, указанные акты не могут свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности до даты обращения истца в суд, так как последний из этих актов датирован 15.10.2013. Следовательно, если считать срок исковой давности от указанной даты акта, срок исковой давности истек 16.10.2016, то есть, более чем за год до обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Что касается акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2014 между ответчиком и Рыжковым В.В., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с заключением эксперта N 33-ЗЭ от 11.10.2018 и заключением эксперта N 33-ЗЭ/1 от 17.12.2018 подписи и рукописный текст, содержащий расшифровку фамилий Павлов Д.Г. и Борисова И.Г., в исследуемом акте сверки 2014 года выполнены не данными должностными лицами ответчика, а другим лицом. Изображения оттисков удостоверительной формы ЗАО "Корпорация "Петрострой", имеющиеся в акте, выполнены не печатной формой ответчика. Данные изображения не являются оттисками удостоверительных форм, выполнены способом трафаретной печати.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Подготовленное экспертом Яськой И.И. и представленное в материалы дела экспертное заключение является полным, мотивированным и обоснованным. Выводы эксперта носят не вероятностный, а категоричный характер. Противоречий в выводах эксперта не имеется.

Доводы истца сводятся к замечаниям по оформлению экспертного заключения, а не к его содержанию или недостаточной обоснованности выводов эксперта.

Подготовленный истцом документ - именуемый заключение N 725-19, также не опровергает выводы эксперта и не подтверждает утверждение истца, что подписи в исследуемых актах сверки выполнены непосредственно руководителем и главным бухгалтером ответчика.

Доводы истца о процессуальных нарушениях судом первой инстанции при назначении экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку на поставленные вопросы в определении суда о назначении экспертизы были также поставлены в определении об отложении слушанья дела, эксперт при выдачи заключения предупреждался об уголовной ответственности за дачу правильной оценки документов (стр. 111 том 1).

Апелляционный суд отклонил ходатайство истца о назначении повторной экспертизы.

Ответчик пояснил, что все подлинные образцы подписей (в том числе и из банков) были представлены суду первой инстанции для проведения экспертизы. Согласно письму эксперта суду первой инстанции направлено заключение экспертизы, сведений о возврате подлинных, необходимых для экспертизы образцов не представлено.

После обсуждения вопроса о назначения экспертизы истец оставил данный вопрос на усмотрение суда.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно исключил вышеназванный акт из числа доказательств, поскольку он является недостоверным доказательством по делу.

Ссылка истца о том, что уведомление ответчика о зачете от 01.03.2018, направленное в адрес ООО "МНТ" и Рыжова В.В., является документом, который влечет перерыв течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ), либо влечет возобновление течения исковой давности заново по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 206 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание ввиду следующего.

Из содержания уведомления ответчика о зачете невозможно определить сумму долга, которую признает ответчик, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43). В рассматриваемом же случае, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек в зависимости от требования в 2014 -2015 году, тогда как уведомление о зачете направлено истцу и Рыжову В.В. только в 2018 году, то есть за пределами срока исковой давности.

Права и обязанности по оплате, выполненных работ по договорам подряда и поставленных материалов по товарным накладным норма пункта 2 статьи 206 ГК РФ к рассматриваемому спору применению не подлежит, поскольку возникли до даты введения в действие нормы (01.06.2015).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 по делу N А56-103352/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов