Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 18АП-8404/19

г. Челябинск

03 сентября 2019 г.

Дело N А07-31840/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Махровой Н.В. и Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройинвест" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2019 г. по делу N А07-31840/2018 (судья Юсеева И.Р.)

Общество с ограниченной ответственностью "УралЭнергоСервис" (далее - истец, ООО "УЭС") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройинвест" (далее - ответчик, ООО "Нефтегазстройинвест") о взыскании неосвоенного аванса по договору N 12/08-17-суб на выполнение строительно-монтажных работ в размере 14 846 002 руб. 15 коп. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2019 (резолютивная часть объявлена 19.04.2019) исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Нефтегазстройинвест" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указывает ответчик, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; обязанность по уплате задолженности суммы неосвоенного аванса у ООО "Нефтегазстройинвест" отсутствует. Кроме того, ответчик ссылается на не уведомление его судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. Отзывы на апелляционную жалобу в адрес суда не поступали. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта. Как следует из материалов дела, 14.08.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор N 12/08-17-суб на выполнение строительно-монтажных работ (т.1, л.д. 19-27), согласно пункту 2.1 договора ответчик обязался выполнить работы по реконструкции БКНС-8 Ватьеганского месторождения ТПП "Повхнефтегаз", код инвестиционного проекта U002A0059A "Ватьеганское", в части выполнения строительных работ согласно приложению N 1 к договору, а подрядчик принять результат работ и оплатить его.

22.03.2018 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 к договору с приложением N 1а (т.1, л.д.37).

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.03.2018 к договору цена договора составляет 70 292 791 руб.

Оплата за выполненные работы производится подрядчиком в размере 95% от стоимости фактически выполненных работ и отраженных в актах приемки выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ подписанных подрядчиком.

Оплата производится в течение 40 календарных дней с даты фактического выполнения работ на основании оригиналов первичных документов: исполнительной документации, оформленной субподрядчиком на выполненный за отчетный период объем работ; акта о приемке выполненных работ по форме КС-2; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; счета - фактуры; сроки представления: акты приемки и исполнительная документации - до последнего числа отчетного месяца/на предварительную проверку до 25-го числа отчетного месяца); справка о стоимости выполненных работ и затрат - до 1 числа месяца, следующего за отчетным (на предварительную проверку до 28 числа отчетного месяца); оригинал счет-фактуры за выполненные субподрядчиком работы - не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Документы, представленные с опозданием, к рассмотрению в отчетном месяце подрядчиком не принимаются и рассматриваются в течение месяца, следующего за отчетным (пункт 4.1 договора).

Пунктом 5.1 договора установлены календарные сроки выполнения работ в период с 16.08.2017 по 31.05.2018. В соответствии с положениями пунктов 5.1, 20.1 спорного договора подрядчик вправе письменно уведомив субподрядчика отказаться от работ, выполнение которых просрочено, расторгнув договор в одностороннем внесудебном порядке.

Договор вступает в силу с момента заключения и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств. При наличии неисполненных сторонами обязательств к моменту истечения срока действия договора, все условия настоящего договора, в том числе условия об ответственности в виде возмещения убытков и о неустойке, действуют (продлеваются) до момента надлежащего исполнения сторонами обязательств. Продление срока действия договора может быть оформлено дополнительным соглашением сторон к нему (пункт 5.1 договора). Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику аванс в размере 63 380 958 руб. 50 коп. В материалы дела представлены копии платежных поручений перечисления денежных средств ответчику и его контрагентам, распорядительные письма, счет-фактуры, а также акты проведения взаимозачетов (т.1, л.д.137-152, т.2 л.д.1-150, т.3 л.д.1-170, т.4 л.д1-155, т.5 л.д.1-144), данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Ссылаясь на то, что ответчиком не соблюдены условия договора по соблюдению срока исполнения работ, истец направил уведомление N 1067/3 от 29.06.2018 (т.1, л.д. 61) об отказе исполнения договора подряда N 12/08-17-суб от 14.08.2017, с требованием о возврате объектов незавершенного строительства, рабочей и исполнительной документации, неиспользованных материалов и оборудования, вывозе со строительной площадки собственноустой строительной техники и использованных расходных материалов.

Согласно доводам истца, ответчик свои обязательства по выполнению работ по договору подряда N 12/08-17-суб от 14.08.2017 выполнил частично, на сумму 48 482 126 руб. 85 коп., неосвоенная часть от суммы аванса по договору составляет 14 868 321 руб. 65 коп.

09.08.2018 истец направил в адрес ответчика претензию N 1334 от 06.08.218 (т.5, л.д.148-149), которая согласно информации Почты России (квитанция N 45002226009310 - т.5, л.д.150) получена ответчиком 15.09.2018 в которой, с учетом прекращения обязательств по договору подряда N 12/08-17 суб от 14.08.2017 потребовал произвести возврат суммы неосвоенного аванса, составляющей 14 868 321 руб. 65 коп.

Требование N 1334 от 06.08.2018 о возврате неотработанного аванса оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что и явилось основанием для обращения ООО "УЭС" в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Исходя из материалов дела, истец отказался от исполнения договора в связи с тем, что ответчиком выполнены работы не в полном объеме, не возвращены давальческие материалы истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу указанных выше положений ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены подписанные подлинники актов выполненных работ за февраль, март, апрель 2018 г.

Согласно пункту 14.1 спорного договора сдача-приемка выполненных работ за отчетный период осуществляется ежемесячно на основе журнала учета выполненных работ. Акт о приемке выполненных работ предоставляется подрядчику не позднее последнего числа (на предварительную проверку до 25 числа) текущего месяца.

Из представленных суду актов о приемке выполненных работ формы КС-2 (т.2, л.д. 40) следует, что по сложившейся между сторонами практике правоотношений акты подписывались заместителем генерального директора истца.

При этом, в представленных актах о приемке выполненных работ за февраль, март 2018 г. не указана должность лица, проверившего объемы выполненных работ, подпись не содержит расшифровки фамилии, что противоречит статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Доказательств приемки спорных работ в окончательном виде суду не представлено, также не представлены доказательства сдачи работ надлежащему представителю истца. Отсутствуют также доказательства, подтверждающие время предоставления этих актов на подписание, подлинники актов выполненных работ за указанный период.

Доказательств того, что подписавшее спорные акты лицо является уполномоченным на совершение данных действий от имени истца, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 1.19 договора N 12/08-17-суб от 14.08.2017 представителем заказчика является лицо, которое уполномочено заказчиком доверенностью представлять его интересы по договору.

Стороны пришли к соглашению, что акт о приемке выполненных работ принимается к рассмотрению подрядчиком только при предоставлении субподрядчиком исполнительной документации, подтверждающей факт выполнения объемов работ, предъявляемых к оплате за отчетный период и журнала по форме КС-6. Не предоставление указанных документов может быть основанием для отказа в приемке выполненных работ.

При наличии между сторонами спора по объему выполненных работ, ходатайство о назначении экспертизы для определения объемов выполненных ответчиком работ по договору N 12/08-17-суб от 14.08.2017 не заявлено.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств, подтверждающих факт надлежащего выполнения работ до расторжения договора на сумму перечисленных денежных средств ответчик в материалы дела не представлены, основания для удержания суммы 14 846 002 руб.15 коп. отсутствуют, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. Доводы ООО "Нефтегазстройинвест" относительно несоблюдения истцом претензионного порядка спора, а также не уведомления судом ответчика о времени и месте рассмотрения дела подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона. В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. По смыслу названных норм процессуального права претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В материалы дела истцом представлена претензия N 1334 от 06.08.2018 о возврате авансовых платежей по договору на выполнение строительно-монтажных работ N 12/08-17-суб от 14.08.2017 (т.5, л.д. 148-149)

Претензия направлена ответчику 09.08.2018 по адресу: г. Уфа, ул. Запотоцкого, д. 12, являющегося юридическим адресом ООО "Нефтегазстройинвест" (т.6, л.д. 29), в подтверждение чего представлена опись почтового вложения, почтовая квитанция (т.5, л.д. 150).

ООО "УЭС" с исковым заявлением в арбитражный суд обратилось 26.10.2018, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (т.1, л.д. 5). Следовательно, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела и учитывает, что из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 АПК РФ).

Часть 1 статьи 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как видно из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу было принято судом первой инстанции к производству определением от 02.11.2018. Копия данного судебного акта направлена ответчику по адресу: г. Уфа, ул. Запотоцкого, д. 12 (т.6, л.д. 36), указанному в тексте искового заявления, в договоре, а также являющемуся местом нахождения ответчика согласно выписки из ЕГРЮЛ. Ответчик не оспаривает надлежащее указание судом его адреса места нахождения. Данное почтовое отправление по истечении срока хранения возвращено в Арбитражный суд Республики Башкортостан с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения. Кроме того, о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела ООО "Нефтегазстройинвест" извещалось публично в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в сети "Интернет" по веб-адресу https://kad.arbitr.ru/. В силу части 6 статьи 121 АПК РФ, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу требований части 1, пункта 2 статьи 123 АПК РФ, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем уведомлении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела, возбужденного по иску ООО "УЭС". Кроме того, явка представителей в судебные заседания является процессуальным правом соответствующей стороны, и неявка представителя не влечет невозможность рассмотрения дела, если имеются доказательства надлежащего уведомления лица, участвующего в деле.

Следует отметить, что в материалах дела имеется ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства (т.6, л.д. 41), возражения на иск (т.6, л.д. 42-44) свидетельствующие об осведомленности ООО "Нефтегазстройинвест" о судебном разбирательстве. Согласно протоколам судебных заседаний от 12.12.2018, от 22.01.2019, от 27.02.2019, от 25.03.2019, от 08.04.2019, от 18.04.2019 представитель ответчика Арсланов Р.З. принимал участие (т.6, л.д. 146, 152; 7, л.д. 10, 19, 23, 44).

Таким образом, ответчик надлежащим образом был извещен о судебном разбирательстве и пользовался всеми предоставленными ему процессуальными правами.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Нефтегазстройинвест" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, ее следует взыскать в судебном порядке в установленном законом размере 3 000 руб. (статья 102 АПК РФ, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2019 г. по делу N А07-31840/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройинвест" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройинвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Н.В. Махрова М.В. Лукьянова