Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 14АП-5420/19

г. Вологда

04 сентября 2019 г.

Дело N А66-4030/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" Хрусталевой И.В. по доверенности от 30.06.2019 N Д-ТВ/117,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" и общества с ограниченной ответственностью "Тверская теплоснабжающая компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 апреля 2019 года по делу N А66-4030/2017,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; адрес: 127018, город Москва, улица 2-я Ямская, дом 4; далее - МРСК, компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1056900127536, ИНН 6901084399; адрес: 170037, Тверская область, город Тверь, улица Орджоникидзе, дом 21; далее - ТТК, общество) о взыскании 12 403 406 руб. 80 коп. долга за поставленную в период с декабря 2016 года по январь 2017 года электроэнергию, 5 135 297 руб. 25 коп. пеней за период с 19.01.2017 по 11.02.2019 с начислением пеней по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спорта, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоПром" (далее - ООО "ЭнергоПром"), главное управление "Региональная энергетическая комиссия" по Тверской области, общество с ограниченной ответственностью "Тверьоблэлектро", конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПром" Мурадов Магомет Мурадович.

Решением суда от 23 апреля 2019 года с ТТК в пользу МРСК взыскано 9 560 588 руб. 90 коп. долга, 3 982 962 руб. 30 коп. пеней с начислением пеней на сумму долга 9 560 588 руб. 90 коп. по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части требований компании отказано.

МРСК с решением суда в части отказа в удовлетворении требований не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что при определении обязательств общества следует руководствоваться условиями заключенного договора. В связи с этим МРСК считает, что ее требования подлежат удовлетворению в полном объеме, объем обязательств ТТК следует определять исходя из единого тарифа независимо от того, через какие сети осуществлялась передача энергии, и сколько сетевых организаций участвовало в ее передаче.

Представитель компании в судебном заседании поддержал жалобу по основаниям и доводам, в ней изложенным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу МРСК отклонило доводы, приведенные истцом.

В то же время общество с решением суда в части удовлетворения требований не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что расчет стоимости поставленной энергии произведен судом первой инстанции неверно, общество не согласно с выводами суда о том, что расходы на оказание услуг по передаче по сетям ООО "ЭнергоПром" регулирующим органом в спорном периоде не учитывались; в информационном расчете истца стоимости энергии, признанном судом первой инстанции обоснованным, неправомерно изменены уровень напряжения и фактически потребленная мощность. Также ТТК в жалобе указывает на то, что размер неустойки, определенный к взысканию судом, подлежит уменьшению.

МРСК в отзыве на апелляционную жалобу общества и ее представитель в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, приведенные ответчиком в жалобе, ссылаясь на их необоснованность.

От третьих лиц отзывы на жалобы в суд апелляционной инстанции не поступили.

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя компании, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, закрытым акционерным обществом "Транссервисэнерго" (гарантирующий поставщик; далее - ЗАО "Транссервисэнерго",) и ответчиком 15.12.2014 заключен договор энергоснабжения N 022/Н (далее - договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности) и оказывать услуги по ее передаче самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, а также услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги с условием окончательного расчета до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ввиду присвоения истцу с 17.11.2016 статуса гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ЗАО "Транссервисэнерго" общество, ЗАО "Транссервисэнерго" и МРСК 30.12.2016 заключили соглашение о замене ЗАО "Транссервисэнерго" в качестве стороны по договору энергоснабжения и согласовали приложения к этому договору.

Ссылаясь на то, что поставленная обществу за период с декабря 2016 года по январь 2017 года электроэнергия в рамках названных договора и соглашения ТТК не оплатила, компания обратилась в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями о взыскании долга и пеней.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), предусмотрено, что расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения электрической энергии (мощности) осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В рамках рассматриваемого спора гарантирующий поставщик просил взыскать с ответчика 12 403 406 руб. 80 коп. долга по оплате поставленной в период с декабря 2016 года по январь 2017 года электроэнергии.

При расчете спорной задолженности истец применил первую и третью ценовые категории с учетом одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии, соответствующий уровню напряжения исходя из условий договора (СН2 и НН).

ТТК, оспаривая размер задолженности, которую рассчитал истец, указала на то, что при определении обязательств общества следует учитывать уровень напряжения исходя из условий фактического присоединения его энергопринимающих устройств к электрическим сетям и уровень напряжения по этим сетям (ВН), с учетом точек поставки, определенных сторонами в приложении 2 к договору.

Доводы ответчика о том, что расчеты сторон за услуги по передаче энергии следует производить исходя из фактического присоединения энергопринимающих устройств ТТК и уровня напряжения по этому присоединению, являются обоснованными.

Так, согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) и пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 4 статьи 23.1 Закона N 35-ФЗ стоимость услуг по передаче электроэнергии подлежит государственному ценовому регулированию.

Из пункта 15(1) Правил N 861 следует, что обязательства потребителя услуг определяются в размере их стоимости, которая рассчитывается исходя из тарифа на услуги по передаче электроэнергии и объема услуг. Объем обязательств энергосбытовой компании, действующей в интересах обслуживаемого ей по договору энергоснабжения потребителя, по оплате услуг по передаче электроэнергии аналогичен объему обязательств этого потребителя.

В силу естественно-монопольного характера деятельности электросетевых организаций условия о цене услуг по передаче электроэнергии в значительной степени содержатся в нормативных правовых актах, регулирующих ценообразование в этой сфере.

По правилам пункта 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Правила государственного регулирования), тарифы подлежат применению в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Согласно пунктам 44 и 48 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), ставки тарифа на услуги по передаче электроэнергии дифференцируются в зависимости от уровня напряжения в точке подключения потребителя к электросети сетевой организации: на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше; на среднем первом напряжении: (СН I) 35 кВ; на среднем втором напряжении: (СН II) 20-1 кВ; на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

При расчете тарифов во внимание принимается стоимость работ, выполняемых сетевой организацией, эксплуатирующей на законных основаниях электрические сети и/или устройства преобразования электрической энергии. Сети, эксплуатируемые самими потребителями, при расчете тарифов не учитываются (пункты 43, 46 и 47 Методических указаний).

Объем взаимных обязательств сторон по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии измеряется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей (пункт 2 Правил N 861).

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для целей расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 740, в котором пункт 15(2) Правил N 861 изложен в иной редакции.

Из абзаца третьего пункта 15(2) названных Правил следует, что если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электроэнергии установлена в трансформаторной подстанции, то принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанной трансформаторной подстанции. Этот же пункт корреспондирует правилу, установленному в пункте 45 Методических указаний и описывающему варианты определения границы балансовой принадлежности сетей сторон.

В абзаце пятом пункта 15(2) Правил N 861 установлено правило определения уровня напряжения в отношении опосредованно присоединенных потребителей. В этом случае принимается уровень напряжения, на котором к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации подключены объекты несетевых организаций (объекты лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства).

По смыслу пункта 15(2) Правил N 861 не исключено применение одновременно абзацев третьего и пятого данного пункта в случае одновременного наличия нескольких факторов, влияющих на определение уровня напряжения в отношении каждой точки поставки.

Таким образом, нормативные предписания, установленные пунктом 15(2) Правил N 861, обязательны во взаиморасчетах за услуги по передаче электроэнергии вне зависимости от иного определения порядка оплаты этих услуг условиями договора.

В связи с этим следует признать обоснованным утверждение ТТК о том, что расчеты сторон за услуги по передаче электроэнергии следует производить исходя из условий фактического присоединения энергопринимающих устройств ответчика и уровня напряжения по этому присоединению; уровень напряжения не может быть определен соглашением сторон; эта величина зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации.

Ввиду этого доводы, приведенные МРСК повторно в жалобе, о том, что при определении расчетного уровня напряжения следует руководствоваться условиями заключенного договора, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что энергопринимающие устройства ответчика присоединены к сетям ООО "ЭнергоПром" (владельца сетей, которому в спорный период тариф на услуги по передаче не был установлен); указанные устройства ответчика имеют опосредованное присоединение к сетям публичного акционерного общества "ФСК ЕЭС" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС"), общества с ограниченной ответственностью "РСО" и публичного акционерного общества "МРСК".

Как верно отметил суд первой инстанции, информационный расчет истца, представленный в материалы дела, составлен с учетом фактического присоединения энергопринимающих устройств ответчика и уровня напряжения по этому присоединению; сведения относительно уровня напряжения, содержащиеся в этом расчете истца, соответствуют данным, значащимся в актах разграничения границ балансовой принадлежности сторон, схемах электроснабжения и размещения электроустановок.

Данные факты сторонами не оспариваются.

Ссылка ТТК на то, что в расчетах сторон следует применять одноставочный тариф и использовать тариф, установленный для сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче истцу, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Так, согласно пункту 4 статьи 23.1 Закона N 35-ФЗ, пунктам 6, 42, 46 - 48 Правил N 861 в их системной взаимосвязи тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования) и Правилами государственного регулирования.

В соответствии с пунктом 3 Основ ценообразования в систему регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) входят цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании территориальным сетевым организациям, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Пунктом 81 Основ ценообразования установлено, что единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электроэнергии и индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между двумя сетевыми организациями утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в соответствии с Методическими указаниями.

Согласно пункту 49 Методических указаний расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии осуществляется с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым пунктом 27 названных указаний предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность) вне зависимости от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены.

Если на территории субъекта Российской Федерации утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, то ее покупатели оплачивают названные услуги исходя из единого тарифа, независимо от того, через сети каких территориальных сетевых организаций осуществлялась передача электрической энергии и сколько территориальных сетевых организаций в передаче энергии участвовало.

Единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2017 год на территории Тверской области установлены приказом РЭК Тверской области от 29.12.2016 N 386-нп "О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые на территории Тверской области потребителям на 2017 год". В нем определен исчерпывающий перечень сетевых организаций, необходимая валовая выручка которых учтена при утверждении единых (котловых) тарифов на территории Тверской области на 2017 год.

ООО "ЭнергоПром" в этом перечне отсутствует. Тариф на услуги по передаче для МРСК и ООО "ЭнергоПром" на 2017 год утвержден тарифным решением от 28.04.2017, которое вступило в силу 29.04.2017 и обратной силы не имеет.

Таким образом, расходы на оказание услуг по передаче по сетям ООО "ЭнергоПром" регулирующим органом в спорном периоде не учитывались.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что применение истцом в расчетах единого (котлового) тарифа приводит к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения.

В спорный период ООО "ЭнергоПром" не относилось к числу сетевых организаций, а являлось иным владельцем сетевого хозяйства, который не мог препятствовать перетоку электроэнергии от гарантирующего поставщика к конечным потребителям.

Оснований для применения индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями ООО "РСО" - филиал компании - "Тверьэнерго" при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии также не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, данный тариф установлен регулирующим органом на основании пункта 3 Основ ценообразования для взаиморасчетов между двумя сетевыми организациями и не может применяться во взаиморасчетах между гарантирующим поставщиком и потребителем, поскольку расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии в составе конечной цены для потребителя по тарифу, отличному от единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электрической энергии, нарушает требования действующего законодательства в области ценообразования на розничном рынке о необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (пункт 49 Методических указаний).

При этом судом первой инстанции правомерно посчитал обоснованными доводы МРСК о том, что при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии ПАО "ФСК ЕЭС" обществом не учтен тот факт, что для расчетов за услуги по передаче электрической энергии по единой национальной электрической сети в соответствии с пунктом 80 Основ ценообразования устанавливается только двухставочный вариант тарифа на услуги по передаче электроэнергии: цены (тарифы) по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети утверждаются в виде ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям единой национальной (общероссийской) электрической сети. При этом при расчете стоимости услуг по передаче ставка на содержание объектов электросетевого хозяйства умножается на величину мощности потребителя, а ставка на оплату нормативных потерь - на величину потребленной электрической энергии.

Согласно абзацу двадцать третьему пункту 97 Основных положений потребители, энергопринимающие устройства которых присоединены, в том числе опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, к объектам электросетевого хозяйства, входящим в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, в том числе к объектам и (или) их частям, переданным организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью в аренду территориальным сетевым организациям (покупатели в отношении таких потребителей), а также потребители, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, выбирают между четвертой и шестой ценовыми категориями.

Указанные потребители (покупатели) имеют право выбрать шестую ценовую категорию, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, при условии включения в договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) условия о планировании объемов потребления электрической энергии по часам суток. При этом в случае отсутствия уведомления о выборе четвертой или шестой ценовой категории для расчетов за электрическую энергию (мощность) в отношении указанных потребителей (покупателей) применяется четвертая ценовая категория.

Согласно абзацу 3 пункта 181 Основных положений, в случае если в отношении потребителя, при осуществлении в расчетах за электрическую энергию с которым используется ставка за мощность, не выполнено в соответствии с пунктом 143 Основных положений требование об использовании приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, то вплоть до выполнения указанного требования во всех точках поставки в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств такого потребителя, которые оборудованы интегральными приборами учета, почасовые объемы потребления электрической энергии в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки в рабочие дни расчетного периода полагаются равными минимальному значению из объема потребления электрической энергии, определенного на основании показаний интегрального прибора учета за расчетный период, распределенного равномерно по указанным часам, и объема электрической энергии, соответствующего величине максимальной мощности энергопринимающих устройств этого потребителя в соответствующей точке поставки, а почасовые объемы потребления электрической энергии в остальные часы расчетного периода определяются исходя из равномерного распределения по этим часам объема электрической энергии, не распределенного на плановые часы пиковой нагрузки.

Пунктом 86 Основных положений определено, что четвертая ценовая категория установлена для объемов покупки энергии (мощности), в отношении которых осуществляется почасовой учет, но не осуществляется почасовое планирование, а стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется по тарифу на услуги по передаче электрической энергии в двухставочном выражении.

Пунктом 143 Основных положений предусмотрено, что энергопринимающие устройства потребителя, объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке, считаются оборудованными приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления (производства) электрической энергии, в случае если такими приборами учета оборудованы все точки поставки в границах балансовой принадлежности потребителя, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке, кроме тех точек поставки, по которым в соответствии с настоящим пунктом допускается использование интегральных приборов учета.

Под интегральным прибором учета понимается прибор учета, обеспечивающий учет электрической энергии суммарно по состоянию на определенный момент времени (пункта 136 Основных положений).

Как обоснованно отметил истец, приборы учета ответчика не позволяют измерять почасовые объемы потребления, следовательно, являются интегральными.

Данные факты общество не опровергло.

С учетом изложенного следует признать, что МРСК обоснованно в информационном расчете применила четвертую ценовую категорию.

Пунктом 7 Правил определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1179, предусмотрено, что предельный уровень нерегулируемых цен для четвертой ценовой категории состоит из ставки за электрическую энергию и ставок за мощность и определяется гарантирующим поставщиком по формулам, приведенным в названных Правилах.

Четвертая ценовая категория состоит из двух ставок на покупку электроэнергии (электроэнергия и мощность) и двух ставок на услуги по передачи (электроэнергия и мощность).

Представленный истцом информационный расчет четвертой ценовой категории, а также расчет фактического почасового потребления составлен исходя из интегрального расхода по приборам учета за расчетный период январь 2017 года и согласуется с приведенными выше нормами.

При этом, не соглашаясь с контррасчетом ТТК, компания обоснованно отметила, что в этом контррасчете отсутствует мощность, рассчитанная согласно вышеприведенным нормам, исходя из интегрального расхода по приборам учета; из этого расчета также не установить, по какой ценовой категории он произведен.

С учетом изложенного следует признать, что доводы, приведенные обществом в жалобе, в том числе о том, что расчеты МРСК, принятые судом первой инстанции, не соответствуют требованиям действующего законодательства, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, и содержат как завышенный объем потребленной мощности, так и размер стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии, не являются обоснованными и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с общества задолженности в размере 9 560 588 руб. 90 коп., а также неустойки в сумме 3 982 962 руб. 30 коп., начисленной на основании статей 329, 330 ГК РФ и статей 26, 37 Закона N 35-ФЗ за период с 19.01.2017 по 11.02.2019.

Разногласий арифметического характера у сторон относительно указанной суммы пеней не имеется, соответствующих доводов в жалобах не приведено.

Между тем ТТК в жалобе ссылается на то, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Эти доводы общества правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявляя о снижении размера законной неустойки, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взысканной судом суммы неустойки.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора не имеется.

Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (которым введены неустойки), как следует из его содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение.

Следовательно, введение повышенной ставки законной неустойки за несвоевременную оплату поставленных ресурсов и услуг является оправданным.

Взыскание неустойки на будущее время на сумму долга соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления N 7, и, следовательно, является правомерным.

Ввиду изложенного и того, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 апреля 2019 года по делу N А66-4030/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" и общества с ограниченной ответственностью "Тверская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.Д. Фирсов