Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 18АП-1633/19

г. Челябинск

05 сентября 2019 г.

Дело N А34-8664/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бактуевой Анжелики Петровны на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.12.2018 по делу N А34-8664/2018 (судья Абдулин Р.Р.).

В судебное заседание явились:

представитель истца - акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - Каргапольцев М.В. (паспорт, доверенность N Дв-ЭК-2018-1297 от 01.10.2018),

ответчик - индивидуальный предприниматель Бактуева Анжелика Петровна - лично (паспорт),

Акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - истец, АО "ЭК "Восток") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бактуевой Анжелике Петровне (далее - ответчик, ИП Буктаева А.П. податель жалобы) о взыскании 1 522 138 руб. 50 коп. основного долга за безучетно потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 60223268 от 27.10.2014 на основании акта N 820651 от 09.11.2017

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись в решением суда первой инстанции, ИП Бактуева А.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что истцом не доказан факт возможности воздействия на прибор учета магнитным полем, способным исказить показания, как и не доказан факт разрушения индикатора, нанесенного на прибор учета в связи с несоблюдением ответчиком требований предъявляемых при эксплуатации приборов учета. Отсутствуют основания для вывода о нанесении на прибор учета знака визуального контроля. Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Также заявитель не согласен с расчетом безучетного потребления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.10.2014 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 60223268 (л.д. 9-30), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять потребителю (ответчику) в точку (-и) поставки через присоединенную сеть электрическую энергию, соответствующую требованиям ГОСТа 32144-2013, а потребитель обязался принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее по свободной (нерегулируемой) цене по первой ценовой категории в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 2.1 договора).

В силу пунктов 4.1.5, 4.1.6 договора потребитель обязан поддерживать в состоянии, отвечающим техническим требованиям, и обеспечивать поверку, замену расчетных приборов учета, отнесенных к его балансовой и эксплуатационной ответственности; обеспечить проверку прибора учета перед его демонтажем в соответствии с порядком, указанным в пункте 5.13 настоящего договора; обеспечивать безопасность эксплуатации, сохранность, целостность электрооборудования, воздушных, кабельных линий электропередач, приборов коммерческого учета, входящих в измерительный комплекс учета электрической энергии, технических и программных средств автоматизированных систем учета, контроля и управления электропотреблением и других электрических установок и устройств, находящихся на балансе сетевой организации и расположенных на территории потребителя.

Кроме того потребитель обязан незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику обо всех нарушениях схем учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, об их утрате, о выявленных фактах безучетного потребления в сетях, отнесенных к балансовой и эксплуатационной ответственности потребителя. При этом, в случае выхода прибора учета из строя либо его утрате, потребитель обязан восстановить прибор учета в срок не более 2-х месяцев с даты его утраты (пункт 4.1.9 договора).

Согласно пункту 5.13 договора, собственник энергопринимающих устройств, имеющий намерение демонтировать в целях замены, ремонта или поверки прибор учета, ранее установленный в отношении таких энергопринимающих устройств, обязан направить способом, позволяющим подтвердить факт получения, письменную заявку о необходимости снятия показаний существующего прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа в адрес гарантирующего поставщика либо сетевой организации. Заявка должна содержать предлагаемые дату и время осуществления указанных в заявке действий, но не ранее 7 рабочих дней со дня ее направления. В случае если ни сетевая организация, ни гарантирующий поставщик не явились в согласованные дату и время для снятия показания прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения перед демонтажем, то собственник энергопринимающих устройств снимает показания прибора учета, планируемого к демонтажу, и направляет их в адрес лиц, которым была подана заявка.

В соответствии с пунктом 5.7 договора в случае выявления факта безучетного потребления, объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного пунктами 5.3.1 и 5.3.2 договора.

При этом в отношении потребителя, при осуществлении расчетов за электрическую энергию с которым используется ставка за мощность, помимо объема безучетного потребления электрической энергии также определяется величина мощности, приобретаемой по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), и величина мощности, оплачиваемой в части услуг по передаче электрической энергии, исходя из почасовых объемов потребления электрической энергии, определяемых в соответствии с пунктом 5.3.3 настоящего договора.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

С даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, объем потребления электрической энергии (мощности) определяется в порядке, предусмотренном требованиями пункта 5.4 настоящего договора к расчету объемов потребления электрической энергии (мощности) для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки, начиная с 3-го расчетного периода.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за расчетный период по настоящему договору принимается календарный месяц. Согласно пункту 7.2 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем за который осуществляется оплата, по выставленному гарантирующим поставщиком счету-фактуре.

Актом N 823579 от 21.11.2016, составленном представителем сетевой организации АО "Курганэнерго" с участием представителя потребителя - Кузнецова С.А., зафиксирована установка на прибор учета потребителя, находящегося на объекте доме-интернате по адресу: Курганская область, Щучанский район, с. Майка, ул. Лесная, 1, антимагнитной пломбы N F0017401 (л.д. 18-19).

Представитель потребителя предупрежден о недопустимости использования магнитов с целью вмешательства в работу прибора учета.

09.11.2017 сетевой организацией в присутствии ИП Бактуевой А.П. была проведена плановая проверка расчетного прибора учета электрической энергии на объекте ответчика - доме-интернате по адресу: Курганская область, Щучанский район, с. Майка, ул. Лесная, 1, по результатам которой составлен акт N 820651 (л.д. 20-21).

При проверке выявлено, что на антимагнитной пломбе исчез рисунок. На табло электросчетчика установлен магнит.

По результатам проверки измерительный комплекс признан не соответствующим требованиям нормативно-технических документов, не пригодным для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию, забракован.

В своем пояснении к акту ответчик указал, что магнит предположительно мог установить бывший работник, уволенный за нарушение трудовой дисциплины.

В соответствии с предоставленной сетевой организацией информации 16.11.2017 Акционерным обществом "Энергосбытовая компания "Восток" составлен акт о неучетном потреблении электрической энергии АО "Энергосбытовая компания "Восток" N 820651 (л.д. 88).

На основании указанных актов за период с 21.11.2016 (дата предыдущей проверки) по 09.11.2017 истцом произведен расчет электроэнергии по максимальной мощности (л.д. 7), и выставлен счет N Г0004030 от 30.11.2017 на сумму 1 522 138 руб. 50 коп. (л.д. 22).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием, оплатить задолженность, к которой приложен счет (л.д. 23-24).

Факт направления истцом ответчику претензии и счета подтвержден почтовой квитанцией (л.д. 25-32).

Поскольку ответчик добровольно обязательства по оплате стоимости безучетного потребления электрической энергии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии подтвержден материалами дела, доказательства оплаты потребленного ресурса не представлены.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения N 442), согласно пункту 2 которых под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Согласно абзацу 3 пункта 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 и зарегистрированных в Минюсте России 22.01.2003 N 4145 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов (НТД).

Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих НТД и инструкций заводов-изготовителей (пункт 2.11.4 Правил N 6).

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго России 19.09.1996, Минстроем России 26.09.1996, зарегистрированы в Минюсте России 24.10.1996 N 1182).

В силу пункта 2.11.17 Правил N 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Пунктом 193 Основных положений N 442 установлено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 Основных положений N 442 соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа (пункт 194 Основных положений N 442).

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 Приложения N 3 к Основным положениям N 442 (пункт 195 Основных положений N 442).

В подтверждение факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии, выразившегося в нарушении ранее установленной антимагнитной пломбы, истец представил акт от 09.11.2017 N 820651, составленный представителем сетевой организации с участием ответчика.

Указанный акт составлен в отношении объекта энергоснабжения - дом-интернат, расположенный по адресу: Курганская область, Щучанский район, с. Майка, ул. Лесная, 1, на энергоснабжение которого ответчиком с истцом заключен договор от 27.10.2014 N 60223268. Акт содержит информацию о приборе учета электрической энергии, способе осуществления безучетного потребления электроэнергии. Акт подписан Бактуевой А.П.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетеля допрошен Верховых П.В. - мастер, составивший акт от 09.11.2017 N 820651, который пояснил, что 09.11.2017 проведена плановая проверка прибора учета на объекте: дом-интернат, расположенный по адресу: Курганская область, Щучанский район, с. Майка, ул. Лесная, 1. При проведении проверки присутствовала Бактуева А.П. При вскрытии щитка и визуальном осмотре прибора учета было установлено нарушение антимагнитной пломбы (рисунок исчез).

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты безучетно потребленного ресурса в материалы дела не представил.

Рассмотрев доводы подателя жалобы относительно проведенной проверки и начисления стоимости безучетного потребления электроэнергии, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела на гарантирующем поставщике (энергосбытовой организации) лежит обязанность по доказыванию факта нарушения установленного порядка учета электрической энергии (искажения данных о фактическом объеме потребления электрической энергии) со стороны потребителя.

В свою очередь, потребитель, поскольку на него возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, должен доказать отсутствие со своей стороны нарушения порядка учета электрической энергии, а именно - принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

На основании пункта 176 Правил N 442, результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

При этом, согласно пункту 2 Правил N 442, безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе, в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного в пункте 2 Основных положений N 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Исходя из толкования вышеуказанных норм права, определение безучетного потребления электрической энергии имеет диспозитивную основу и связано с характеристикой действий покупателя (абонента) электрической энергии, направленных на нарушение порядка учета электрической энергии, установленного как Правилами N 442, так и договором энергоснабжения.

При оспаривании объема безучетно потребленной электрической энергии потребитель (абонент) не лишен права доказывать по правилам статьи 65 АПК РФ иной (меньший) объем потребления. В качестве соответствующих доказательств могут быть представлены: достоверные показания прибора учета (не являющегося контрольным прибором для спорных правоотношений) смежной сетевой организации, обеспечивающей переток энергии до потребителя; заключение экспертизы, свидетельствующей о физической невозможности потребления предъявленного к оплате объема энергии всеми имеющимися энергопринимающими устройствами потребителя в силу законов физики; многолетние данные об объемах потребления энергии, которые в разы (десятки раз) ниже предъявляемых объемов потребления; данные сводного прогнозного баланса энергии, свидетельствующие о том, что поставщик энергии физически не мог поставить количество энергии, предъявленное в оплате, поскольку объем поставленной всем его потребителям энергии в совокупности превышает объем энергии, произведенной (приобретенной) им на розничном и оптовом рынке; условие договора энергоснабжения о согласовании сторонами количества часов работы объекта потребителя в отсутствие доказательств иного режима работы такого объекта и др.

Судом первой инстанции установлено, что согласно акту от 09.11.2017, составленному по результатам проверки объекта "Дом интернат" предпринимателя Бактуевой А.П по адресу: Курганская область, Щучанский район, с.Мойка, ул.Лесная, д. 1 с участием потребителя, выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета электроэнергии (электросчетчик). В акте указано, что на пломбе антимагнитный рисунок исчез, на табло электросчетчика установлен магнит.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ИП БАктуевой А.П. было представлено экспертное заключение N 101/18, составленное ООО ПК "Энергоучет" (т.1 л.д.70-93).

В экспертном заключении содержатся следующие выводы:

1). Счетчик электрической энергии ЦЭ6803В N 011075084010032, год выпуска 2014, к коммерческим расчетам пригоден.

2). Вмешательства во внутреннюю схему указанного счетчика не обнаружено.

3). При воздействии магнитным полем постоянного магнита, предоставленного на экспертизу, изменений в работе счетчика не происходит, т.е счетчик продолжает работать в заданном классе точности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано.

С целью проверки обстоятельств вменяемого потребителю нарушения судом апелляционной инстанции была назначена экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" (620062 г.Екатеринбург, ул.Чебышева, 4-10), эксперту Цуре А.С.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить, имелись ли вмешательство в работу, изменение конструкции или нарушение при эксплуатации прибора учета электрической энергии ЦЭ6803В (N 011075084010032), способные повлиять на работу прибора учета и повлекшие искажение показаний, в том числе остаточная намагниченность.

2) Может ли магнитное поле обнаруженного при проведении проверки магнита повлиять на работу прибора учета электрической энергии ЦЭ6803В (N 011075084010032) таким образом, чтобы остановить или замедлить работу счетного механизма или исказить показания.

3) Определить пригодность прибора учета к коммерческим расчетам.

4) Определить, имелось ли вмешательство во внутреннюю схему прибора учета с целью влияния на его работу.

5) Могло ли повлиять исчезновение антимагнитного рисунка на пломбе при нахождении магнита на табло электросчетчика на работу прибора учета электрической энергии ЦЭ6803В (N 011075084010032) таким образом, чтобы остановить или замедлить работу счетного механизма или исказить показания.

По итогам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 29.05.2019 N 9/150э-18.

По поставленным судом вопросам эксперт пришел к следующим выводам.

1) Вмешательства в работу, изменения конструкции или нарушение при эксплуатации прибора учета электрической энергии ЦЭ6803В (N 011075084010032), способных повлиять на работу прибора учета и повлекших искажение показаний, в том числе остаточную намагниченность, на основании результатов проверки приборов учета АО "ЕЭСК" - не имеется.

2) Магнитное поле, создаваемое обнаруженным при проведении проверки магнитом, повлиять на работу прибора учета электрической энергии ЦЭ6803В (N 011075084010032) таким образом, чтобы остановить или замедлить работу счетного механизма или исказить показания, не может.

Воздействовать на работу счетчика предоставленным постоянным магнитом не удалось. Магнит слабый и не влияет ни на погрешность измерений, ни на работу счетного механизма.

3) Прибор учета электрической энергии ЦЭ6803В (N 011075084010032) в соответствии со свидетельством о поверке N 003534 пригоден к коммерческим расчетам.

4) Признаков вмешательства во внутреннюю схему прибора учета с целью влияния на его работу не выявлено.

5) Исчезновение антимагнитного рисунка на пломбе при нахождении магнита на табло электросчетчика не могло повлиять на работу прибора учета электрической энергии ЦЭ6803В (N 011075084010032) таким образом, чтобы остановить или замедлить работу счетного механизма или исказить показания.

Экспертное заключение является ясным, полным, мотивированным, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 Федерального закона N 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции отмечает, что эксперт на момент составления заключения обладал необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнил заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 N 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена.

Привлеченный к исследованию эксперт обладает необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта. Кроме того, эксперт перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У суда апелляционной инстанции, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании 09.08.2019, не возникло сомнений в обоснованности экспертного заключения.

Выводы судебной экспертизы согласуются с выводами экспертов ООО "ПК Энергоучет", изложенными в экспертном заключении N 101/18.

При указанных обстоятельствах следует сделать вывод о том, что доводы истца о правовой квалификации потребления ответчиком электрической энергии в качестве безучетного не подтверждены соответствующими доказательствами.

Следует отметить, что само по себе выявленное нарушение целостности антимагнитной пломбы в виде исчезновения антимагнитного рисунка, не является безусловным свидетельством факта безучетного потребления электроэнергии ответчиком, поскольку антимагнитные пломбы не являются элементами измерительной цепи электрического счетчика и устанавливаются на прибор учета в целях установления факта воздействия на прибор учета магнитным полем.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Расчетный порядок определения электрической энергии при выявлении факта безучетного потребления по своей правовой природе не является санкцией за допущенное потребителем нарушение, а представляет собой альтернативный способ расчета потребленного ресурса при установлении факта нарушения установленного законом и договором порядка и невозможности применения показаний приборов учета.

В этой связи названный порядок подлежит применению только при доказанности факта безучетного потребления электрической энергии, который исключает возможность применения приборного способа.

Поскольку в рассматриваемом случае допущенные нарушения не повлекли искажение показаний прибора учета ответчика, оснований для применения расчетного способа определения объема электрической энергии не имеется.

Доказательства обратного истцом в нарушением статьи 65 АПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Обществом с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" заявлено о взыскании расходов, связанных с участием эксперта Цуры А.С. в судебном заседании 09.08.2019, в размере 8 000 руб.

Рассмотрев заявление, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок оплаты расходов, связанных с привлечением к делу специалиста, определен статей 107 - 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Кроме того, согласно части 2 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

В судебное заседание 09.08.2019 явился эксперт ООО "Независимая экспертиза" Цура Александр Сергеевич.

Как указано в заявлении, согласно утвержденным организацией расценкам на 2019 год, стоимость участия в судебном заседании эксперта составляет 1 000 руб. за один час рабочего времени.

Соответственно минимальный расчет компенсации потраченного времени эксперта составит:

- проезд г.Екатеринбург - г.Челябинск = 3 часа; г.Челябинск - г.Екатеринбург = 3 часа.

- участие в судебном заседании - ориентировочно 2 часа.

Согласно протоколу, судебное заседание 09.08.2019 открыто в 12 час. 39 мин., окончено в 14 час. 47 мин.

Экспертом представлен счет от 08.08.2019 N 456 на сумму 8 000 руб.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, перечень судебных издержек, перечисленных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является закрытым; в силу прямого указания данной статьи к судебным издержкам, подлежащим возмещению выигравшей стороне, относятся и другие расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Следовательно, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть взысканы судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены.

Лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения относительно заявленных экспертом расходов, не представлены доказательства их чрезмерности.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие возражений сторон суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявления эксперта.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, заявленные экспертом расходы подлежат взысканию с истца.

Ответчиком произведена оплата экспертизы в размере 13 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 22.04.2019 (л.д.59).

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 13 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы.

Судебные расходы по иску распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца.

Кроме того, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21 декабря 2018 года по делу N А34-8664/20-18 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бактуевой Анжелики Петровны удовлетворить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" в пользу индивидуального предпринимателя Бактуевой Анжелики Петровны 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 13 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертиза" расходы в размере 8 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

С.А.Карпусенко Н.В.Махрова