Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 08АП-7672/19

город Омск

02 сентября 2019 г.

Дело N А46-927/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Козыревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства исковое заявление администрации Богословского сельского поселения (ИНН 5528024961, ОГРН 1055553037594) к индивидуальному предпринимателю Морозову Алексею Владимировичу (ИНН 552808434505, ОГРНИП 315554300046235) о расторжении договора подряда, о взыскании 40 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Морозова Алексея Владимировича - лично Морозов А.В.,

установил:

администрации Богословского сельского поселения (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области к индивидуальному предпринимателю Морозову Алексею Владимировичу (далее - ИП Морозов А.В., ответчик) с указанием в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области) с иском о расторжении договора подряда от 25.11.2016 N 17-ю/16 и взыскании 40 000 руб. суммы вознаграждения по договору.

Арбитражный суд 21.02.2019 определил рассмотреть дело в порядке упрощённого производства.

Решением арбитражного суда в виде резолютивной части от 22.04.2019 расторгнут договор подряда на выполнение кадастровых работ N 17-ю/16 от 25.11.2016; с ИП Морозова А.В. в пользу администрации взыскано 40 000 руб. долга.

С ИП Морозова А.В. в доход федерального бюджета взыскано 8 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП Морозов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Одновременно ИП Морозовым А.В. подано ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, пропущенного по причине отсутствия у него сведений о судебном акте.

От ИП Морозова А.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий страниц паспорта, содержащих сведения о месте жительства/регистрации заявителя.

От администрации поступили возражения на жалобу, в которых она просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К возражениям администрацией приложены дополнительные документы: копия письма от 29.11.2018 N 39 ИП Морозова А.В. в адрес администрации, визитка кадастрового инженера Морозова А.В.

Определением от 05.06.2019 Восьмой арбитражный апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями абзаца 6 пункта 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" (далее - постановление N 10), назначил ходатайство ИП Морозова А.В. и вопрос о принятии его жалобы к рассмотрению в судебном заседании на 03.07.2019, указав на то, что сама жалоба будет рассмотрена по существу судом после рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока при условии его удовлетворения.

Определением от 03.07.2019 Восьмой арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство ИП Морозова А.В. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, восстановил ему пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ИП Морозова А.В. суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции.

В силу части 6.1. статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьёй 170 Кодекса.

Вышеуказанным определением от 03.07.2019 суд апелляционной инстанции к рассмотрению искового заявления администрации по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции являются следующие обстоятельства.

В соответствии с положениями частей 1, 4 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощённого производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Из материалов дела не следует, что суд первой инстанции располагал соответствующими сведениями о месте жительства ответчика.

Представленная в дело выписка от 22.01.2019 N ИЭ9965-19-818948 из ЕГРИП также не содержит никаких сведений о месте жительстве ответчика (л.д. 28-31).

Из представленной заявителем копии страниц паспорта на его имя усматривается, что он зарегистрирован 08.06.2004 по адресу, находящемуся в Омской области, пос. Иртышский.

В то время как копия определения суда от 21.02.2019 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства была направлена ответчику по адресу в г. Омске, ул. Косарева, д. 103, каб. 2 (л.д. 9-10), который не является местом жительства последнего.

Данный адрес действительно указан в реквизитах договора, который истец просит расторгнуть с ответчиком в судебном порядке (л.д. 16-18).

Однако направление ответчику по этому адресу судебного извещения не означает надлежащего его уведомления о начавшемся судебном процессе.

В этой связи суд апелляционной инстанции посчитал, что заявитель не был извещён судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе в порядке статьи 121 АПК РФ, принимая во внимание возврат органом связи копии определения суда по причине истечения срока хранения.

Установленные апелляционным судом обстоятельства явились основанием для восстановления заявителю по его ходатайству срока подачи апелляционной жалобы, а также и для перехода к рассмотрению искового заявления администрации по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Одновременно суд апелляционной инстанции определением от 03.09.2019 привлёк Управление Росреестра по Омской области к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; назначил предварительное заседание на 05.08.2019 в 14 час. 00 мин. с указанием на то, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ 05.08.2019 в 14 час. 05 мин.

Также суд апелляционной инстанции предложил представить в суд:

администрации письменные пояснения, содержащие следующую информацию с приложением подтверждающих доказательств: относительно своей заинтересованности в дальнейшем исполнении ответчиком договора подряда на выполнение кадастровых работ от 25.11.2016 N 17-ю/16; по факту пересечения границ земельных участков, о котором указывает ответчик в апелляционной жалобе, в том числе о наличии такого факта как препятствия в выполнении работ подрядчиком; какие недостатки были устранены ответчиком в результате предъявления к нему претензионного письма от 07.11.2018 N 1169 (л.д. 25) какие остались без устранения;

ИП Морозову А.В. - отзыв на исковое заявление, письменные пояснения с подтверждающими изложенных в них доводов доказательствами относительно устранения недостатков, названных в тексте письма N 15/20727 Управления Росреестра по Омской области в адрес, в том числе кадастрового инженера Морозова А.В. (для сведения);

Управлению Росреестра по Омской области - отзыв на исковое заявление, письменные пояснения относительно позиций сторон спора.

От администрации поступило 02.08.2019 в электронном виде дополнение от 02.08.2019 к возражению на жалобу, в котором она просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Управления Росреестра по Омской области поступил 02.08.2019 в электронном виде отзыв на жалобу, в котором оно оставило на усмотрение суда принятие решения по существу заявленных требований.

От ИП Морозова А.В. поступил 05.08.2019 отзыв на исковое заявление (без доказательств его отправки третьему лицу) вместе с приложенными к нему документами в качестве доказательств устранения недостатков, указанных в письме Управления Росреестра по Омской области (N 15/20727).

Представитель администрации в судебном заседании 05.08.2019 пояснил, что знаком с отзывом, представленным ответчиком в судебном заседании, ответил на вопрос суда о заинтересованности продления действия договора, пояснил, что истец не заинтересован в продлении действия договора, поскольку с истца сняли полномочия по установке границ участка и проведения кадастровых работ.

Поскольку ответчиком не был направлен отзыв третьему лицу, определением от 07.08.2019 суд предложил ответчику направить копию письменных пояснений с приложенными к нему документами Управлению Росреестра по Омской области, назначив одновременно судебное разбирательство на 26.08.2019.

06.08.2019 от администрации поступило по электронной почте дополнение от 02.08.2019 к возражению на жалобу, аналогичное дополнению, ранее поступившему в дело 02.08.2019.

Представители администрации и третьего лица Управления Росреестра по Омской области, извещённых о судебном заседании 26.08.2019 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителей указанных лиц.

ИП Морозов А.В. просит отказать в исковом заявлении в полном объёме.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.11.2016 между ИП Морозовым А.В. (подрядчик) и администрацией (заказчик) заключён договор подряда N 17-ю/16 на выполнение кадастровых работ (далее - договор, л.д. 16-19), по условиям которого подрядчик принял на себя выполнение кадастровых работ по подготовке карты (плана) для внесения в ГКН сведений о границе населённого пункта с. Новомосковка Богословского сельского поселения Омского района Омской области (пункт 1.1.).

Срок выполнения договора 60 рабочих дней с момента его подписания, без учёта времени получения сведений из государственных органов, согласования и утверждения материалов (пункт 1.3.).

За выполненную работу заказчик обязался выплатить подрядчику денежное вознаграждение в размере 40 000 руб. (без НДС) согласно смете выполнения работ, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1) (пункт 1.2.).

По условию пункта 2.1.3. договора подрядчик обязан по требованию заказчика устранять недостатки и дефекты в работе.

Согласно пункту 4.3. договора в случае не устранения подрядчиком недостатков и дефектов в работе, которые были допущены при выполнении работ, заказчик вправе расторгнуть договор и потребовать от подрядчика возмещения убытков.

Письмом N 15/20727 Управление Росреестра по Омской области уведомило главу района и кадастрового инженера Морозова А.В. о том, что предоставленная документация (землеустроительное дело, а именно: карта (план) границ населённого пункта с. Новомосковка от 03.04.2017) не соответствует генеральному плану Богословского сельского поселения, требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2009 N 621 "Об утверждении формы карты (плана) объекта землеустройства и требований к её составлению" (далее - требования N 621), в связи с чем вернуло документацию для доработки (л.д. 20-22).

В последующем письме от 11.07.2017 N 15/25730 Управление Росреестра по Омской области также указало главе района и кадастровому инженеру Морозова А.В. (для сведения) о том, что карта (план) границ населённого пункта с. Новомосковка от 05.06.2017 не соответствует генеральному плану Богословского сельского поселения (л.д. 24), сообщив, что аналогичные сведения направлены в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области.

В свою очередь, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области сообщило администрации о том, что при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) выявлены пересечения границ населённого пункта с.Новомосковка с границами населённого пункта п. Ростовка Ростовкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, а также с границами учтённых в ЕГРН земельных участков с кадастровыми номерами 55:20:032001:948, 55:20:000000:5673, 55:20:032001:224. В связи с чем уведомило о невозможности внесения в ЕГРН сведений о границах указанного населённого пункта (л.д. 23).

07.11.2018 администрация направила ответчику претензионное письмо со ссылкой на пункт 2.1.3. договора, статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об устранении недостатков землеустроительного дела по описанию местоположения границ объекта землеустройства границ населённого пункта с. Новомосковка или возврате полученной по договору суммы (л.д. 25-26).

ИП Морозовым А.В. дан ответ на претензию истца (л.д. 27).

В дальнейшем, администрация в претензионном письме от 04.02.2019 N 99 со ссылкой на невозможность устранения недостатков составленного землеустроительного дела, и, как следствие, на невозможность внесения в ЕГРН сведений о границах населённого пункта уведомило ответчика о расторжении договора с возвратом полученной по договору суммы (л.д. 41-42).

Данные обстоятельства явились основанием для настоящего обращения администрации в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации по следующим мотивам.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Между сторонами заключён договор подряда на выполнение кадастровых 25.11.2016.

Следовательно, при разрешении спора применению подлежат нормы права в редакции, действующей на указанную дату.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

Отношения сторон, вытекающие из договора подряда, регулируются главой 37 ГК РФ.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несёт ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1 статьи 761 ГК РФ).

Как следует из пункта 2 статьи 761 ГК РФ, при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причинённые убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

На основании пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В силу статьи 723 ГК РФ заказчику предоставлено законное право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора при наличии соответствующих к тому условий.

В рассматриваемом случае правовым основанием своих требований к ответчику истец избрал норму пункта 3 статьи 723 ГК РФ.

В таком случае по общему правилу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих обоснованность отказа от исполнения договора, влекущего его расторжение, возлагается на заказчика, то есть на администрацию.

Как следует из материалов дела, ответчиком были выполнены кадастровые работы по договору.

Из первоначального письма N 15/20727 Управления Росреестра по Омской области в адрес сторон спора усматривается, что в представленном землеустроительном деле имелись недостатки, связанные с несоответствием землеустроительной документации предъявляемым требованиям N 621.

Помимо указанных недостатков Управлением Росреестра по Омской области указано и о несоответствии землеустроительного дела (карты (плана) границ населённого пункта с. Новомосковка) генеральному плану Богословского сельского поселения.

Таким образом, изначально Управлением Росреестра по Омской области были указаны недостатки, касающиеся не только формы составления карты (плана), но и несоответствия такой карты (планы) генеральному плану сельского поселения.

Из содержания последующего письма от 11.07.2017 N 15/25730 Управления Росреестра по Омской области следует, что землеустроительное дело включено в государственный фонд данных.

При этом регистрирующим органом также указано на несоответствие карты (плана) генеральному плану поселения.

В отзыве на иск, представленном апелляционному суду, Управление Россрестра по Омской области сообщило о том, что кадастровым инженером устранены выявленные в землеустроительном деле недостатки (несоответствия карты определённым требованиям); 10.07.2017 в государственный фонд данных было включено землеустроительное дело с присвоением инвентарного номера 9-0/13862; администрация уведомлена, что в составе землеустроительного дела карта (план) границ не соответствует генеральному плану, о чём информирован и ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области; выявлено пересечение границ, что привело к невозможности внесения в ЕГРН сведений.

Таким образом, исходя из информации Управления Росреестра по Омской области, не опровергнутой истцом, можно сделать вывод о том, что ответчиком со своей стороны были осуществлены действия, направленные на устранение выявленных недостатков, подтверждением чему является включение землеустроительного дела в государственный фонд данных.

Исходя из материалов дела, суд установил факт выполнения ответчиком требований Управления Росреестра по Омской области относительно недостатков в подготовленном ответчиком землеустроительном деле (карте (плане)).

Вместе с тем истец связывает с предъявленными Управлением Росреестром по Омской области всеми недостатками исключительно результат работы ответчика по договору.

Между тем претензии регистрирующего органа после устранения ответчиком недостатков не относятся более к результату работ последнего, а связаны с несоответствием генеральному плану поселения карты (плана) границ населённого пункта, поскольку имеет место пересечение границ населённого пункта с. Новомосковка с границами населённого пункта п. Ростовка Ростовкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, а также с границами учтённых в ЕГРН земельных участков с кадастровыми номерами 55:20:032001:948, 55:20:000000:5673, 55:20:032001:224.

Разрешение вопроса в указанной части не относится к полномочиям ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) границы городских, сельских населённых пунктов отделяют земли населённых пунктов от земель иных категорий. Границы городских, сельских населённых пунктов не могут пересекать границы муниципальных образований или выходить за их границы, а также пересекать границы земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 84 ЗК РФ установлением или изменением границ населенных пунктов является утверждение или изменение генерального плана городского округа, поселения, отображающего границы населённых пунктов, расположенных в границах соответствующего муниципального образования; утверждение или изменение схемы территориального планирования муниципального района, отображающей границы сельских населенных пунктов, расположенных за пределами границ поселений (на межселенных территориях).

Как следует из пункта 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского поселения относятся утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ), осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Согласно части 3 статьи 14 указанного Федерального закона к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1 - 3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 21, 28, 30, 33 части 1 настоящей статьи. Законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 настоящей статьи вопросов местного значения городских поселений (за исключением вопроса местного значения, предусмотренного пунктом 23 части 1 настоящей статьи).

Устав Омского муниципального района Омской области на дату заключения договора принят в новой редакции Решением Омского районного Совета Омской области от 24.09.2009 N 74.

Согласно статье 3 Устава территорию муниципального района образуют, в частности, территории Богословского, Ростовкинского сельских поселений. Административным центром муниципального района является поселок Ростовка Омского муниципального района Омской области.

К вопросам местного значения муниципального района согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 6 Устава относятся утверждение схем территориального планирования муниципального района, утверждение подготовленной на основе схемы территориального планирования муниципального района документации по планировке территории, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории муниципального района, резервирование и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах муниципального района для муниципальных нужд.

На момент рассмотрения иска подпункты 17, 19 пункта 1 статьи 6 Устава в редакции Решения Совета Омского муниципального района Омской области от 29.03.2019 N 8 предусматривают следующие вопросы местного значения района:

утверждение схем территориального планирования муниципального района, утверждение подготовленной на основе схемы территориального планирования муниципального района документации по планировке территории, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории муниципального района, резервирование и изъятие земельных участков в границах муниципального района для муниципальных нужд;

утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ, иными федеральными законами), утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 6 Устава органы местного самоуправления муниципального района вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, о передаче им осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджета муниципального района в бюджеты соответствующих поселений в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В дополнении к возражению на жалобу истец указывает на заключение 20.12.2018 с администрацией Омского муниципального района Омской области соглашения о передаче осуществления части полномочий администрации Омского муниципального района Омской области администрацией сельского поселения Омского муниципального района Омской области, копия которого приложена к данным дополнениям.

Также истец указывает на то, что в соответствии с условиями соглашения с администрации Богословского сельского поселения сняты полномочия по утверждению генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждения подготовленной на основе генеральных планом поселения документации по планировке территории.

Однако даже наличие представленного истцом соглашения, заключённого после сделки подряда с ответчиком, не свидетельствует о наличии у ответчика соответствующих полномочий в области утверждения генерального плана поселения и связанных с таким утверждением вопросов, включая определение в плане границ определённых сельских поселений, образующих территорию муниципального района.

То есть предусмотренные законом полномочия в любом случае не относятся к действиям ответчика, ожидаемым от него истцом ошибочно в целях исполнения договора подряда.

Управление Росреестра по Омской области апелляционному суду привело в своём отзыве доводы о том, что для устранения причин, препятствующих внесению в ЕГРН сведений, необходимо привести границы населённого пункта с. Новомосковка в соответствие с действующим генеральным планом Богословского сельского поселения и устранить пересечение границ указанного населённого пункта с границами земельных участков с кадастровыми номерами 55:20:032001:948, 55:20:000000:5676, 55:20:032001:224; целесообразно вносить сведения о границах населённого пункта с. Новомосковка одновременно с границами населённого пункта п. Ростовка с целью контроля и недопущения пересечения смежных границ двух населённых пунктов.

Исходя из фактических обстоятельств спора с учётом позиций сторон и третьего лица суд апелляционной инстанции считает, что у истца отсутствовали основания для отказа от исполнения договора в порядке пункта 3 статьи 723 ГК РФ, как следствие, предъявления ответчику требования о расторжении договора.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика стоимости работ по договору (выплаченного вознаграждения) является необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что ответчик выполнил работу по договору, устранил касающиеся его работы все недостатки (обратного истцом не доказано).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку ответчиком выполнены работы по договору, он вправе в силу закона рассчитывать на оплату этих работ.

Исходя из сказанного выше требования истца к ответчику подлежат отклонению в полном объёме.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобождённого от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Поскольку администрация освобождена в силу статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то вопрос о распределении такой пошлины апелляционным судом не разрешается.

Вместе с тем, расходы ответчика по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца как на проигравшую сторону.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1. статьи 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области в виде резолютивной части от 22.04.2019 по делу N А46-927/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с администрации Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области в пользу индивидуального предпринимателя Морозова Алексея Владимировича 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Рожков