Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 16АП-3021/19

г. Ессентуки

2 сентября 2019 г.

Дело N А63-7387/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С., при участии в судебном заседании представителей публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Магистральные электрические сети Юга, (г. Железноводск, ОГРН 1024701893336) - Полякова А.Е. (доверенность N 98-18 от 09.07.2018), в отсутствии индивидуального предпринимателя Кайтмазова Алана Таймуразовича (Ростовская область, ст. Верхнесеребряковка, ОГРН 304611235000086), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2019 по делу N А63-7387/2018, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кайтмазов Алан Таймуразович, Ростовская область, ст. Верхнесеребряковка (далее - истец, Кайтмазов А.Т., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", г. Москва, в лице филиала ПАО "ФСК ЕЭС" МЭС Юг, г. Железноводск (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 574 600 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 865,05 рубля (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2019 заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Магистральные электрические сети Юга, в пользу индивидуального предпринимателя Кайтмазова Алана Таймуразовича, задолженность по договору аренды земельного участка в общем размере 77 192, 86 рубля, в том числе: основной долг в размере 60 840 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период в размере 16 352,86 рубля, а так же судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. В остальной части требований индивидуального предпринимателя Кайтмазова Алана Таймуразовича, отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, принять новый судебный акт.

Отзыв от предпринимателя в адрес суда апелляционной инстанции не поступал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие управления и третьего лица, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании уточненных исковых требований, из материалов дела следует, что 26.01.2012 предприниматель и общество заключили договор аренды N 251 части земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, Зимовниковский район, территория Верхнесеребряковского сельсовета вблизи сл. Верхнесерябряковска из категории земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 641:13:600001:0321 для строительства и размещения опор ВЛ-500 Волгодонская АЭС - Невинномысск по титулу "ВЛ 500 Волгодонская АЭС - Невинномысск с ПС 500 кВ Невинномысск и заходами ВЛ 330 кВ": номер опор 171-173, в границах указанных н карте (плате) части участка, общей площадью 4 908,71 кв.м.

Срок аренды частей земельных участков устанавливался с 31.10.2011 по 28.10.2012 (пункт 2.1 договора). Срок действия договора равен сроку аренды частей земельных участков (пункт 2.2).

Настоящий договор является единственным документом, подтверждающим передачу арендодателем частей земельных участков арендатору (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата установлена в размере 245 405,500 рублей без НДС (Приложение N 2 к договору). Сумма арендной платы включает в себя все налоги и сборы, предусмотренные законодательством РФ, и не зависит от налоговых режимов применяемых арендодателем.

Арендная плата вносится арендатором единовременно путем перечисления на счет арендодателя, указанный в разделе 10 договора, в течение 60 календарных дней со дня подписания договора обеими сторонами (пункт 3.2).

Пунктом 4.3.2. по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок, но согласованных сторонами условиях, по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за 30 дней до истечения срока действия договора.

В соответствии с пунктом 4.4.4. договора установлено, что арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 30 дней о предстоящем освобождении части участка в случае его освобождения до истечения срока аренды.

Установлено, что после 28.10.2012 общество продолжало пользоваться земельным участком.

Ответчик уведомил истца о прекращении договора, направив в его адрес предупреждение об отказе от договора от 16.09.2015 N М5/5/2090, которое получено адресатом 01.12.2015, что подтверждается уведомлением о вручении и им не отрицается.

Полагая, что после 28.10.2012 ПАО "ФСК ЕЭС" продолжило пользоваться земельным участком, без внесения соответствующей арендной платы, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности по арендной плате в размере 574 600 рублей за период с 01.12.2015 по 30.03.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 865,05 рубля, которая оставлена без ответа, в связи с чем, за защитой своего нарушенного права истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела судебной коллегией, установлено - истец, просил суд первой инстанции взыскать задолженность по арендной плате и проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом положений части 2 статьи 610 ГК РФ, согласно которой договор считается прекращенным по истечении трех месяцев после получения уведомления о расторжении договора (в данном случае с 01.12.2015 по 01.03.2016).

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ предусмотрен принцип платности земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 названного Кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 606 ГК РФ договор аренды является возмездной сделкой. Односторонний отказ арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы законом и договором не предусмотрен.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором (статьи 307, 309 и 310 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 621 ГК РФ указано, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Пунктом 1 статьи 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок определенный в договоре.

Согласно части 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Претензией подтверждается, что истец обращался в адрес ответчика с требованием об оплате арендных платежей за период пользования земельными участками по истечении срока действия договора, при этом уведомляя его о пролонгации договора на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 1 статьи 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора по истечении срока действия, в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок, на согласованных сторонами условиях.

Согласно части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для бывшего арендатора как для фактического пользователя обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором (абзац 2 статьи 622 ГК РФ, пункт 38 информационного письма N 66).

Ответчик не представил доказательств возврата арендуемого земельного участка истцу после прекращения договора аренды, равно как и доказательств уплаты арендной платы за испрашиваемый истом период.

Установка опор линии электропередачи на спорных частях земельных участков означает, что пользование ими продолжилось, а уменьшение фактически используемой арендатором площади, чем предусмотрено договором аренды, не исключает его обязанности по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора, так как ее размер определен в договоре в твердой сумме и не зависит от фактически занимаемой площади.

В материалы дела ответчиком представлено предупреждение об отказе от договора от 16.09.2015 N М5/5/2090, которое получено истцом 01.12.2015, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 610 ГК РФ с 26.11.2015 договор прекратил свое действие.

Вместе с тем, доказательств возврата арендуемых частей земельного участка истцу не представлено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств возврата (освобождения) объектов аренды в спорный период, суд пришел к выводу об обязанности общества внести арендную плату в соответствии с условиями договора, размер которой определен в твердой сумме и не зависит от фактически занимаемой площади в общем размере 4 908,71 кв.м.

В материалах дела уточненного расчета, сумма задолженности общества по арендной плате за период с 01.12.2015 по 01.03.2016 составляет 60 840 рублей (245 405,50 руб. / 363 дн. х 90 дн.).

Проверив представленный расчет, суд счел его правомерным, соответствующим условиям договора, однако арифметически неверным, так как истцом неверно рассчитано количество дней в спорном периоде (с 01.12.2015 по 01.03.2016).

Произведя перерасчет с учетом изложенного, суд пришел к выводу, что за спорный период задолженность по арендной плате составляет 61 520,39 рубля (245 405,50 руб. / 363 дн. х 91 дн.).

Вместе с тем, поскольку суд не может выйти за рамки уточненных исковых требований, а доказательства оплаты ответчиком указанной суммы задолженности в суд не представлены, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору аренды от 26.01.2012 N 251 за период с 01.12.2015 по 01.03.2016 в размере 60 840 рубля, заявленном истцом.

В связи с наличием у ответчика непогашенной задолженности, предприниматель за период с 02.03.2016 по 21.05.2019 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 16 461,69 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов по статье 395 ГК РФ судом проверен, признан правомерным, однако арифметически неверным. Произведя перерасчет, суд пришел к выводу, что взысканию подлежат проценты в размере 16 352,86 рубля.

Также предпринимателем заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе общество заявляет о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, со ссылкой на то, что предъявленная к взысканию сумма не отвечает принципам разумности и соразмерности.

Как видно из материалов дела, 28.03.2018 Кайтмазов А.Т. (заказчик) заключил с Сайгановым А.С. договор на оказание юридических услуг, предметом которого является подготовка искового заявления в Арбитражный суд Ставропольского края к ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании задолженности по договору аренды от 26.01.2012 N 251, нормативно-правовое обоснование правовой позиции по делу, направление искового заявления в суд, представление интересов, оказание консультационных услуг в рамках поручения.

Размер гонорара по названному соглашению составляет 100 000 рублей.

В подтверждение оплаты расходов на представителя истец представил копию договора об оказании юридических услуг, с отметкой исполнителя о получении денежных средств в размере 100 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт выполнения работ по оказанию юридических услуг и их оплата подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также их относимость к конкретному судебному делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

По смыслу вышеизложенных норм, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд правильно руководствовался положениями пункта 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

Оценивая разумные пределы подлежащих взысканию судебных расходов по делу, суд принимает во внимание сложившуюся в Ставропольском крае стоимость аналогичных услуг, установленную решением Совета адвокатской палаты по гонорарной практике от 20.03.2018.

Согласно названному решению при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2018 год установлены следующие расценки на услуги в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции и арбитражных судах: правовое консультирование, составление правовых документов; устные консультации по правовым вопросам - от 1 000 рублей; письменные консультации по правовым вопросам - от 3 000 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования - от 10 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции - от 50 000 рублей.

Данные сведения носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Судом первой инстанции верно исследовано и оценено на основании статьи 71 Кодекса проделанная представителем предпринимателя работа, представленные доказательства понесенных им расходов, принимая во внимание характер спора по настоящему делу, объем работы представителя (исковое заявление, уточненные исковое заявление, участие в четырех судебных заседаниях), продолжительность времени, необходимого для ее выполнения, суд признал обоснованными судебные расходы в сумме 50 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2019 по делу N А63-7387/2018.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о назначении судебной экспертизы отказать, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2019 по делу N А63-7387/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников