Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 01АП-6539/19

г. Владимир

26 августа 2019 г.

Дело N А79-172/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Горбатовой М.Ф.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ДорСельСтрой" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом,

от ответчика (заявителя) - муниципального унитарного предприятия "Чистый город" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" - Тямина С.Н. по доверенности от 10.10.2018 (сроком действия до 08.04.2020);

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Чистый город" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.05.2019 по делу N А79-172/2017, принятое судьей Васильевым Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДорСельСтрой" (ОГРН 1102134000385, ИНН 2106007641) к муниципальному унитарному предприятию "Чистый город" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" (ОГРН 1142134000140, ИНН 2123013476) о взыскании 6 562 457 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственностью "ДорСельСтрой" (далее - истец, ООО "ДорСельСтрой") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию "Чистый город" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" (далее - ответчик, МУП "Чистый город") о взыскании 6 530 260 руб. долга, 32 197 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2016 по 09.01.2017 и далее по день фактической оплаты долга.

Требования основаны на статьях 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг по договорам на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.06.2016 N 03-ВМ/2016 и от 04.07.2016 N 03-ВМ/2016-2 в период с июля по ноябрь 2016 года.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2016 по 09.01.2017 в сумме 32 197 руб. и далее по день фактической оплаты долга.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.02.2018 по делу N А79-172/2017 исковые требования ООО "ДорСельСтрой" удовлетворены в полном объеме. Впоследствии, на основании заявления внешнего управляющего МУП "Чистый город" Павлуниной Л.С. решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.02.2018 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.05.2019 по делу N А79-172/2017 исковые требования ООО "ДорСельСтрой" удовлетворены в полном объеме.

МУП "Чистый город", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что согласно сведениям ЕГРЮЛ единственным участником ООО "ДорСельСтрой" является Поверный Е. Н. В период исполнения Поверным Е.Н. обязанностей директора МУП "Чистый город" МО г. Канаш ЧР между ООО "ДорСельСтрой" и МУП "Чистый город" МО г. Канаш ЧР были заключены договоры на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 21.06.2016 N 03-ВМ/2016 и от 04.07.2016 N 03- ВМ/2016-2. Согласно статьи 22 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия. Экспертизой определения разницы между объемом твердо-бытовых отходов, выставленных ООО "ДорСельСтрой" для оплаты в МУП "Чистый город" МО г. Канаш ЧР и объемом, поступившим на санкционированные полигоны от ООО "ДорСельСтрой" выявлено завышение объемов твердо-бытовых отходов, выставленных ООО "ДорСельСтрой" для оплаты в МУП "Чистый город" МО г. А79-Канаш ЧР и объемом, поступившим на санкционированные полигоны за период с 01.11.2015 по 31.12.2016 на 20 146,04 куб. м. или на 4 532 859 руб. Вышеуказанные обстоятельства ставят под сомнение действительность факта и объема оказанных услуг истцом, которым предъявлены подписанные заинтересованными сторонами акты сдачи приемки работ (услуг) N 125 от 08.08.2016 за июль 2016 года на сумму 1 077 300 руб., N 127 от 05.09.2016 за август 2016 года на сумму 1 300 000 руб., N 128 от 06.10.2016 за сентябрь 2016 года на сумму 1 688 625 руб., N 129 от 01.11.2016 за октябрь 2016 года на сумму 1 372 500 руб., N 130 от 07.12.2016 за ноябрь 2016 года на сумму 1 842 975 руб.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что истцом не представлено доказательств передачи твердых бытовых отходов на иные полигоны, а равно их утилизацию и переработку. Считает, что доводы ответчика о завышении объемов оказанных услуг истцом не опровергнуты.

Нарушение норм процессуального права заявитель связывает с рассмотрением дела в общем порядке, а не в рамках дела о несостоятельности и банкротстве.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А79-2912/2019 о признании недействительными договоров на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.01.2016 N 03-ВМ/2016, от 21.06.2016 N 03-ВМ/2016, от 04.07.2016 N 03-ВМ/2016-2, от 30.12.2016 N 02/2016.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключены договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.06.2016 N 03-ВМ/2016 и договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 04.07.2016 N 03-ВМ/2016-2, предметом которых являлось возмездное оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от места нахождения контейнерных площадок заказчика в г. Канаш в порядке планово-регулярной очистки. Местонахождение контейнерных площадок указывается заказчиком в Приложении к договору (пункты 1.1 договоров).

В силу пунктов 1.2 указанных договоров исполнитель принял на себя обязательство осуществлять вывоз мусора, твердых бытовых отходов и промышленных отходов, разрешенных к размещению на полигонах, с территории заказчика на условиях, предусмотренных договоров, а заказчик обязался производить оплату услуг по ценам и на условиях, указанных в договоре.

В приложениях N 1 к договорам стороны установили местонахождение контейнерных площадок, количество и объем контейнеров.

Дополнительным соглашением N 1 от 23.08.2016 к договору от 01.06.2016 N03-ВМ/2016 стороны дополнили указанный договор приложением N 2, указав в нем дополнительный перечень с местонахождением контейнерных площадок, количеством и объемом контейнеров.

Согласно пункту 3.1 договоров стоимость услуг за вывоз отходов согласована сторонами в сумме 225 руб. за 1 куб. метр. и оплачивается заказчиком не позднее 15 числа, следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Количество работ, произведенных в расчетном месяце, а также соответствие их качества требованиям, предъявляемым к работам такого рода, отражаются в акте, который составляется исполнителем по итогам расчетного месяца (пункт 3.3 договоров).

Во исполнение договорных условий истец с июля по ноябрь 2016 года оказал ответчику предусмотренные договорами услуги, что подтверждается актами об оказании услуг N 125 от 08.08.2016, N 127 от 05.09.2016, N 128 от 06.10.2016, N 129 от 01.11.2016, N 130 от 07.12.2016 на сумму 7 281 400 руб.

По сведениям ООО "ДорСельСтрой" задолженность ответчика перед истцом составила 6 530 260 руб. 07.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию б/н с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 6 710 260 руб. в течении трех банковских дней. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на МУП "Чистый город" обязанности по оплате задолженности за оказанные услуги.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт оказания услуг истцом подтверждается подписанными обеими сторонами без каких-либо замечаний актами сдачи приемки работ (услуг):

- N 125 от 08.08.2016 за июль 2016 года на сумму 1 077 300 руб. (4788 куб.м.) (в том числе, по договору N 03-ВМ/2016 от 01.06.2016 - 3707 куб.м.; по договору N 03-ВМ/2016-2 от 04.07.2016 - 1081 куб.м.);

- N 127 от 05.09.2016 за август 2016 года на сумму 1 300 000 руб. (5778 куб.м.) (в том числе, по договору N 03-ВМ/2016 от 01.06.2016 - 3407 куб.м.; по договору N 03-ВМ/2016-2 от 04.07.2016 - 949 куб.м.; по дополнительному соглашению N 1 от 23.08.2016 к договору от 01.06.2016 N03-ВМ/2016 - 1422 куб.м.);

- N 128 от 06.10.2016 за сентябрь 2016 года на сумму 1 688 625 руб. (7505 куб.м.) (в том числе, по договору N 03-ВМ/2016 от 01.06.2016 - 3505 куб.м.; по договору N 03-ВМ/2016-2 от 04.07.2016 - 400 куб.м.; по дополнительному соглашению N 1 от 23.08.2016 к договору от 01.06.2016 N03-ВМ/2016 - 3600 куб.м.);

- N 129 от 01.11.2016 за октябрь 2016 года на сумму 1 372 500 руб. (6100 куб.м.) (в том числе, по договору N 03-ВМ/2016 от 01.06.2016 - 2725 куб.м.; по договору N 03-ВМ/2016-2 от 04.07.2016 - 201 куб.м.; по дополнительному соглашению N 1 от 23.08.2016 к договору от 01.06.2016 N03-ВМ/2016 - 3174 куб.м.);

- N 130 от 07.12.2016 за ноябрь 2016 года на сумму 1 842 975 руб. (8191 куб.м.) (в том числе, по договору N 03-ВМ/2016 от 01.06.2016 - 3162 куб.м.; по договору N 03-ВМ/2016-2 от 04.07.2016 - 1268 куб.м.; по дополнительному соглашению N 1 от 23.08.2016 к договору от 01.06.2016 N03-ВМ/2016 - 3761 куб.м.).

Задолженность ответчика по данным истца составляет 6 530 260 руб.

Ответчиком контррасчет взыскиваемой суммы не представлен, доказательства оплаты последним спорной суммы в материалах дела отсутствуют. Объем, стоимость и качество оказанных услуг ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты. Оспаривая исковые требования, ответчик сослался на то, что указанные акты сдачи приемки работ (услуг) вызывают сомнения в действительности факта и объема оказанных услуг истцом, поскольку подписаны заинтересованными лицами, так как в спорный период директором ответчика являлся Поверный Е.Н., который одновременно являлся учредителем истца. В обоснование своих доводов МУП "Чистый город" представило заключение эксперта ООО "Экспертное бюро", составленное в рамках проверочного материала СО ОМВД России по г. Канаш, об определении наличия разницы между объемом твердо-бытовых отходов, выставленным ООО "ДорСельСтрой" для оплаты МУП "Чистый город", и объемом, поступившим на санкционированные полигоны от ООО "ДорСельСтрой".

Возражая против указанного заключения, истец ссылается на то, что указанный документ является недопустимым доказательством по делу N А79-172/2017, так как в нарушение установленного процессуального порядка указанное заключение составлено заинтересованным лицом. Эксперт Пирогова Т.А. является единственным участником и главным бухгалтером ООО "Экология", - основного конкурента ООО "ДорСельСтрой" на рынке по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов в городе Канаш ЧР. Экспертиза проведена лицом, которое подлежало отводу, при этом о назначении указанной экспертизы истец не предупреждался, возможности заявить отвод данному лицу не имел. Истец также ссылается на то, что указанное заключение экспертизы составлено ненадлежащим образом, содержит непонятные выводы. В экспертизе отсутствует сравнение объема вывозимых ТБО по другим договорам, заключенным ответчиком (заказчиком) с другими исполнителями, в том числе с ООО "Экология".

Арбитражным судом по настоящему делу установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ директором и учредителем ООО "Экспертное бюро" (ИНН 2123016903) является Жураев В.М. В то же время, согласно материалам судебно-арбитражных дел Жураев В.М. выступал в качестве представителя ООО "Экология" (ИНН 2123013878) на основании доверенности (в частности, решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.11.2016 по делу N А79-8637/2016). Единственным учредителем ООО "Экология" (ИНН 2123013878) является Пирогова Т.А.

С учетом изложенного, представленное ответчиком заключение, составленное заинтересованным и небеспристрастными лицом, вызывает неустранимые сомнения в его объективности, суд счел недопустимым доказательством, и не принял во внимание в качестве достоверного доказательства в обоснование доводов ответчика.

Кроме того, в данном заключении действительно отсутствует сравнение объема вывозимых ТБО по другим договорам, заключенным ответчиком (заказчиком) с другими исполнителями, в том числе с ООО "Экология"; в указанном заключении экспертизы учтены не все места, куда вывозился мусор. В частности, в заключении приводятся сведения о вывезенном мусоре только на два объекта (полигон ТБО ООО "Мой Дом" и полигон ТБО ООО "Водоканал" п. Урмары), в отношении объектов (полигон МУП "Водоканал" п. Ибреси и территории ООО "Канашагротэп") указано на отсутствие данных; кроме того, не обосновано отсутствие возможности вывоза ТБО в иные места.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 30.08.2018, уголовное дело в отношении Степанова А. В. (директора ООО "ДорСельСтрой") - прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо выводов, подтверждающих доводы ответчика, СО Отдела МВД России по г.Канашу в указанном постановлении не сделано.

Факт того, что такой же объем ТБО вывозился у ответчика иными перевозчиками - ООО "Экология" и ИП Сергеевым В.Н., существенной разницы в объеме не имеется - ответчиком не опровергнут. Напротив, имеются судебные акты о взыскании с ответчика задолженности за вывоз ТБО в пользу указанных лиц.

В ходе рассмотрения дела суд обозрел материалы дел N А79-7608/2016, N А79-10905/2016 (по искам ИП Сергеева В. Н. к МУП "Чистый город" о взыскании задолженности за услуги по вывозу ТБО), NА79-4516/2016, N А79-8637/2016 (по искам ООО "Экология" к МУП "Чистый город" о взыскании задолженности за услуги по вывозу ТБО); приобщил к материалам дела копии договоров и актов оказанных услуг из названных дел.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.09.2016 по делу N А79-7608/2016 был удовлетворен иск ИП Сергеева В.Н. к МУП "Чистый город" о взыскании задолженности за услуги по вывозу ТБО за период с декабря 2015 года по июль 2016 года. При этом стоимость услуг по вывозу ТБО составила согласно акту N 5 от 31.01.2016 за январь 2016 года - 1 082 914,25 руб.; согласно акту N 204 от 29.02.2016 за февраль 2016 года - 957 479,54 руб.; согласно актам N 282 от 30.03.2016, N 415 от 30.04.2016, N 550 от 31.05.2016, N 751 от 30.06.2016, N 828 от 31.07.2016 (за март - июль 2016 года) - по 1 080 989,64 руб.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.01.2017 по делу N А79-10905/2016 был удовлетворен иск ИП Сергеева В.Н. к МУП "Чистый город" о взыскании задолженности за услуги по вывозу ТБО за август 2016 года. При этом стоимость услуг по вывозу ТБО составила согласно акту N 951 от 31.08.2016 за август 2016 года - 819 469 руб.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.08.2016 по делу N А79-4516/2016 был удовлетворен иск ООО Экология" к МУП "Чистый город" о взыскании задолженности за услуги по вывозу ТБО за период с января по апрель 2016 года. При этом стоимость услуг по вывозу ТБО составила согласно акту N 65 от 31.01.2016 за январь 2016 года - 945 225 руб. (4201 куб.м.); согласно акту N 152 от 29.02.2016 за февраль 2016 года - 885 600 руб. (3936 куб.м.); согласно акту N 207 от 31.03.2016 за март 2016 года - 934 425 руб. (4153 куб.м.); согласно акту N 317 от 29.04.2016 за апрель 2016 года - 884 250 руб. (3930 куб.м.).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.11.2016 по делу N А79-8637/2016 был удовлетворен иск ООО Экология" к МУП "Чистый город" о взыскании задолженности за услуги по вывозу ТБО за период с мая по июнь 2016 года. При этом стоимость услуг по вывозу ТБО составила согласно акту N 405 от 31.05.2016 за май 2016 года - 934 425 руб. (4153 куб.м.); согласно акту N 462 от 10.06.2016 за период 01-09.06.2016 - 271800 руб. (1208 куб.м.).

Проанализировав указанные документы, суд обоснованно счел, что ранее (до ООО "ДорСельСтрой") вывоз ТБО другими перевозчиками (ИП Сергеевым В.Н. и ООО "Экология") осуществлялся в объемах, сопоставимых со спорными. Какой-либо существенной разницы в объемах вывозимого ТБО не имеется. В приложениях к договору на оказание услуг по вывозу ТБО с целью их передачи на размещение (захоронение) N 114 от 29.12.2015, заключенному между ООО "Экология" и МУП "Чистый город", и к аналогичным договорам, заключенным между ООО "ДорСельСтрой" и МУП "Чистый город", (содержащие сведения о местонахождении контейнерных площадок, количестве и объеме контейнеров), сведения об объеме ТБО по аналогичным адресам также сопоставимы друг с другом, существенно не отличаются.

Более того, из указанных документов усматривается, что ранее ответчик платил ООО "Экология" и ИП Сергееву В.Н. ежемесячно даже большую денежную сумму, чем впоследствии платил истцу.

Таким образом, оценив приведенные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции также полагает, что ответчиком не представлено надлежащих, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в подписанных обеими сторонами без каких-либо замечаний актах сдачи приемки работ (услуг); не опровергнута возможность и реальность вывоза такого объема ТБО в действительности. В связи с чем акты сдачи приемки работ (услуг) N 125 от 08.08.2016 за июль 2016 года на сумму 1 077 300 руб., N 127 от 05.09.2016 за август 2016 года на сумму 1 300 000 руб., N 128 от 06.10.2016 за сентябрь 2016 года на сумму 1 688 625 руб., N 129 от 01.11.2016 за октябрь 2016 года на сумму 1 372 500 руб., N 130 от 07.12.2016 за ноябрь 2016 года на сумму 1 842 975 руб. являются допустимыми доказательствами по делу. То обстоятельство, что в спорный период директором ответчика являлся Поверный Е.Н., который являлся также учредителем истца, само по себе не означает недостоверность сведений, указанных в подписанных сторонами актах сдачи приемки работ (услуг).

И поскольку размер задолженности документально подтвержден, а доказательств ее погашения в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд обоснованно принял решение о взыскании в пользу истца предъявленной суммы долга.

За просрочку оплаты оказанных услуг истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 32 197 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2016 по 09.01.2017 и далее по день фактической оплаты долга.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен истцом по ставкам банковского процента, установленного законом в указанные периоды. Проверив расчет процентов, суд второй инстанции признает его верным.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных услуг, то суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исковые требования ООО "ДорСельСтрой" в этой части удовлетворил.

Ссылка заявителя на нарушение норм материального права, выразившееся в неприменении судом Закона о несостоятельности (банкротстве) в отношении указанных исковых требований, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.04.2018 по делу N А79-2912/2018 в отношении МУП "Чистый город" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Определением суда от 03.02.2018 по указанному делу в отношении данной организации введена процедура банкротства - наблюдение, а определением суда от 09.10.2018 - процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Павлунина Л.С.

Поскольку истец обратился с исковыми требованиями 13.01.2017 - до даты введения процедуры наблюдения, суд первой инстанции в отсутствие волеизъявления истца на приостановление производства по делу правомерно рассмотрел его в общем порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы МУП "Чистый город" не опровергают приведенные выше выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

Ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А79-2912/2019 о признании недействительными договоров на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.01.2016 N 03-ВМ/2016, от 21.06.2016 N 03-ВМ/2016, от 04.07.2016 N 03-ВМ/2016-2, от 30.12.2016 N 02/2016 судом второй инстанции рассмотрено и отклонено в виду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

На основании изложенного апелляционная инстанция признает решение арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.05.2019 по делу N А79-172/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Чистый город" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Чистый город" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова