Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 05АП-5589/19

г. Владивосток

02 сентября 2019 г.

Дело N А51-9924/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТФМ",

апелляционное производство N 05АП-5589/2019,

на решение от 05.07.2019 судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-9924/2019 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТФМ"

(ИНН 2540121074, ОГРН 1062540026405)

к страховому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)

о взыскании 39 900 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТФМ" (далее - истец, ООО "ТФМ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") о взыскании 39 900 рублей страхового возмещения, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 N 60 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт, ссылаясь на пункт 5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика), указывает, что при проведении экспертизы эксперт-техник имеет право привлекать к участию в проведении экспертизы других экспертов-техников и специалистов.

В подтверждение изложенного довода к апелляционной жалобе истцом приложены документы, которые последний просит приобщить к материалам дела, а именно: ответ на запрос ООО "Компания Эксперт Плюс" от 16.07.2019, письмо Министерства юстиции Российской Федерации от 23.04.2019 N 12-52511/19, выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 12.02.219, копия диплома о профессиональной переподготовке ПП N 000170.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил в его удовлетворении отказать в силу прямого запрета, установленного частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Аналогичные правила содержат разъяснения, изложенные в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Кроме того, выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 12.02.219, копия диплома о профессиональной переподготовке ПП N 000170 имеются в материалах дела.

С учётом изложенного, указанные дополнительные документы подлежат возврату заявителю посредством почтовой связи.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 26.11.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб автомобилю Lexus LX570, государственный регистрационный номер О171МТ125RUS, который принадлежит на праве собственности ООО "ТФМ" (потерпевший в ДТП), что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства N 20162447/А от 28.11.2016, ответственность которого застрахована в АО "СОГАЗ".

06.12.2018 ООО "ТФМ" обратилось в АО "СОГАЗ" с заявлением, в котором сообщало о наступлении страхового случая, предоставив транспортное средство к осмотру. К заявлению приложены все необходимые документы, предусмотренные пунктами 44, 61 Правил ОСАГО

12.12.2018 страховщик платежным поручением N 76629 произвел ООО "ТФМ" выплату страхового возмещения в размере 38 900 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился за определением стоимости восстановительного ремонта в ООО "Компания Эксперт Плюс", на основании экспертного заключения N 20/19 от 29.01.2019 которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 113 200 рублей.

14.02.2019 истец обратился в адрес ответчика с требованием выплатить оставшуюся сумму страхового возмещения.

АО "СОГАЗ" организовало проведение собственной независимой экспертизы в ООО "Русоценка", по результатам которой было изготовлено экспертное заключение N 020236033 от 25.02.2019. Согласно выводам данного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 84 300 рублей.

На основании изложенного страховщиком принято решение о доплате страхового возмещения в сумме 45 400 рублей, а также о выплате заявленной истцом суммы утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 25 000 рублей. Общая сумма доплаты составила 70 400 рублей, что подтверждается платежным поручением N 863 от 27.02.2019.

Не согласившись с размером ущерба, определенного страховой компанией, 12.03.2019 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием доплатить 39 900 рублей страхового возмещения.

Указывая, что доплата страхового возмещения в указанной сумме страховщиком не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, у ООО "ТФМ" как потерпевшего в ДТП возникло право требования возмещения ущерба, понесенного вследствие повреждения его автомобиля в ДТП.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт наступления страхового случая, правомерность обращения истца с рассматриваемыми требованиями именно к ответчику, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением ущерба подтверждается материалами дела и не были оспорены ответчиком, то на стороне АО "СОГАЗ" возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58) разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Следовательно, заключения независимых оценщиков (специалистов) являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела, а вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в результате ДТП и отраженного в заключении независимого оценщика, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанций руководствовался тем, что положения Единой методики не предусматривают передачу полномочий эксперта-техника другим лицам по изготовлению заключения, в том числе по оформлению акта осмотра с указанием механических повреждений и определения состава ремонтных воздействий в целях восстановления транспортного средства, в результате чего пришел к выводу, что представленное истцом экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку не соответствует вышеприведенным требованиям Единой методики.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами, положенными в основу обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" при проведении экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) имеет право, в том числе привлекать к участию в проведении экспертизы других экспертов-техников (экспертные организации) и специалистов.

Следовательно, экспертное заключение N 20/19 от 29.01.2019, выполненное одним экспертом-техником (А.В. Чепорнюком), могло быть изготовлено на основании данных осмотра транспортного средства, произведенного другим экспертом-техником (Цыбульским К.А.).

Квалификация Цыбульского К.А. как эксперта-техника подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Таким образом, экспертное заключение N 20/19 от 29.01.2019, представленное истцом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, соответствует действующему законодательству в данной части.

Каких-либо иных нарушений указанного экспертного заключения требованиям Единой методики либо иных положениям действующего законодательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд отмечает, что образовавшаяся разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной на основании экспертного заключения истца (113 200 рублей), и стоимостью восстановительного ремонта, определенной на основании экспертного заключения ответчика (84 300 рублей), образовалась в результате того, что в экспертном заключении ответчика не были учтены расходы на замену усилителя заднего бампера.

В то же время, наличие повреждения указанной детали ("деформация с изгибом по всей поверхности, смещение") подтверждается актом осмотра транспортного средства от 29.01.2019 и имеющимися в материалах дела фотоматериалами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает экспертное заключение N 20/19 от 29.01.2019 "Компания Эксперт Плюс" надлежащим доказательством, подтверждающим действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вследствие чего считает требования истца о взыскании страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 39 900 рублей.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в общей сумме 5 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2019 по делу N А51-9924/2019 отменить.

Взыскать со страхового акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТФМ" 39 900 рублей страхового возмещения, 5 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, всего - 44 900 (сорок четыре тысячи девятьсот) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.М. Синицына