Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 01АП-7012/19

3 сентября 2019 г.

А39-11006/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.06.2019 по делу N А39-11006/2018,

принятое судьей Волковой Е.В.

по заявлению администрации городского округа Саранск о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия от 28.11.2018 N 13028/18/62967,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, общества с ограниченной ответственностью "Сантехник".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.08.2018 по делу N А39-4348/2018 общество с ограниченной ответственностью "Сантехник" (далее - ООО "Сантехник") обязано до 20.11.2018 осуществить демонтаж временного торгового павильона, размещенного на земельном участке с кадастровым номером N 13:23:0911221:109, площадью 44 кв.м по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Энгельса (в районе жилого дома N 13); привести земельный участок в нормальное состояние; передать земельный участок администрации городского округа Саранск (далее - администрация) по акту приема-передачи.

При неисполнении ООО "Сантехник решения суда в установленный срок предоставить администрации право осуществить демонтаж торгового павильона с приведением земельного участка в первоначальное состояние за свой счет с последующим отнесением понесенных расходов на ООО "Сантехник".

На основании указанного решения 27.09.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 019813785.

Вышеуказанный исполнительный лист администрацией 23.11.2018 направлен для принятия мер принудительного исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее - Отдел).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела Шиндясовой Ж.П. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 28.11.2018 N 13028/18/62967 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, администрация обратилась в суд с заявлением о признании его незаконным.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее - Управление), ООО "Сантехник".

Решением от 13.06.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленное администрацией требование.

Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает целесообразным к участию в деле привлечь Отдел, поскольку нарушаются права и законные интересы начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела на представление и защиту интересов структурного подразделения Управления.

Как утверждает Управление, исполнение решения суда о демонтаже временного торгового павильона, принятое после 03.08.2018, по которому взыскателем является орган местного самоуправления, осуществляется указанным органом, тем самым, исключая принудительное исполнение такого судебного акта силами Федеральной службы судебных приставов России.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Сантехник" и судебный пристав-исполнитель Отдела отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Управление заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

По смыслу статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) или решений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ)).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 30 Закона N 229-ФЗ (пункты 1 и 8) определяет, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом. В трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В статье 31 Закона N 229-ФЗ установлен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. Данный перечень является закрытым.

При вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель исходил из того, что Градостроительным кодексом Российской Федерации с учетом изменений, вступивших в силу 04.08.2018, обязанность по сносу самовольной постройки возложена на орган местного самоуправления, что исключает принудительное исполнение силами Федеральной службы судебных приставов решения суда о возложении на должника обязанности по сносу самовольной постройки, когда взыскателем является орган местного самоуправления.

Между тем изложенная позиция судебного пристава-исполнителя обоснованно отклонена судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 55.32 ГрК РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 12 указанной статьи в случае, если лицами, обязанными к осуществлению сноса, в установленные сроки не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11, орган местного самоуправления выполняет одно из следующих действий: 1) направляет в течение семи рабочих дней со дня истечения срока, предусмотренного частью 11 для выполнения соответствующей обязанности, уведомление об этом в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при условии, что самовольная постройка создана или возведена на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности; 2) обращается в течение шести месяцев со дня истечения срока, предусмотренного частью 11 для выполнения соответствующей обязанности, в суд с требованием об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов при условии, что самовольная постройка создана или возведена на земельном участке, находящемся в частной собственности, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 13; 3) обращается в течение шести месяцев со дня истечения срока, предусмотренного частью 11 настоящей статьи для выполнения соответствующей обязанности, в суд с требованием об изъятии земельного участка и о его передаче в государственную или муниципальную собственность при условии, что самовольная постройка создана или возведена на земельном участке, находящемся в частной собственности, и такой земельный участок расположен в границах территории общего пользования, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 13.

Пункт 13 статьи 55.32 ГрК РФ устанавливает, что снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется органом местного самоуправления в следующих случаях: 1) в течение двух месяцев со дня размещения на официальном сайте органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сообщения о планируемых сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями лица, указанные в части 6, не были выявлены; 2) в течение шести месяцев со дня истечения срока, установленного решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки либо решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, лица, указанные в части 6, не выполнили соответствующие обязанности, предусмотренные частью 11, и земельный участок, на котором создана или возведена самовольная постройка, не предоставлен иному лицу в пользование и (или) владение либо по результатам публичных торгов не приобретен иным лицом; 3) в срок, установленный решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки либо решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, лицами, указанными в части 6, не выполнены соответствующие обязанности, предусмотренные частью 11, при условии, что самовольная постройка создана или возведена на неделимом земельном участке, на котором также расположены объекты капитального строительства, не являющиеся самовольными постройками.

Таким образом, решение суда и (или) органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки должно исполнить лицо, построившее объект, либо это делается за его счет. Если сведения о таком лице отсутствуют, снести постройку могут обязать, например, собственника земли, на которой она возведена (пункт 2 статьи 222 ГК РФ, часть 6 статьи 55.32 ГрК РФ). Если данные лица не снесут самовольную постройку, то орган местного самоуправления может обратиться в суд, например, с требованием об изъятии из частной собственности земли и ее продаже с публичных торгов (за исключением случая, указанного в пункте 3 части 13 статьи 55.32 ГрК РФ).

Вместе с тем указанная нормативная конструкция не исключает возможности применения инструментов принудительного исполнения судебных актов. Положения статьи 107 Закона N 229-ФЗ не изменились.

Для совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения при исполнении требования о сносе судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию. Все расходы на применение мер принудительного исполнения при исполнении исполнительных документов о выселении, освобождении нежилого помещения, земельного участка или сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций относятся на счет должника и взыскиваются с него по правилам главы 16 Закона N 229-ФЗ.

Ссылка на статью 55.32 ГрК РФ, введенную в действие Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ, не подлежит применению судебным приставом-исполнителем, поскольку его обязанность состоит в исполнении судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, установленных Законом N 229-ФЗ, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Требования исполнительного листа от 27.09.2018 серии ФС N 019813785, выданного Арбитражным судом Республики Мордовия на основании решения от 20.08.2018 по делу N А39-4348/2018, подлежат исполнению Федеральной службой судебных приставов.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 28.11.2018 N 13028/18/62967.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав старшего судебного пристава-исполнителя принятым по делу судебным актом в части обязания Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия подлежит отклонению как несостоятельный.

В данном случае к участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель, вынесший оспоренное постановление, и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, структурным подразделением которого является Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.

Применительно к статье 33 Закона N 229-ФЗ и компетенции Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств суд первой инстанции правильно обязал данное структурное подразделение восстановить нарушенное право администрации.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.06.2019 по делу N А39-11006/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Н. Кастальская Т.В. Москвичева