Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 19АП-4172/19

г. Воронеж

02 сентября 2019 г.

Дело N А14-12221/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Коровушкиной Е.В.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "НаделАгро": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Продкомплект": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от индивидуального предпринимателя Бурякова Александра Васильевича: Панина О.Л., представитель по доверенности от 11.02.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭлитБиоПродукт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НаделАгро" (ОГРН 1175053015499, ИНН 5031127172) и общества с ограниченной ответственностью "Продкомплект" (ОГРН 1175749002956, ИНН 5752076397) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2019 по делу N А14-12221/2018 (судья Малыгина М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "НаделАгро" и общества с ограниченной ответственностью "Продкомплект" к индивидуальному предпринимателю Бурякову Александру Васильевичу (ОГРН ИП 316366800069029, ИНН 365233340478) о взыскании 219 752 руб. задолженности, 785 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 84 611 руб. 20 коп. упущенной выгоды, 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 348 руб. 18 коп. почтовых расходов, при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ЭлитБиоПродукт" (ОГРН 1115741000792, ИНН 5720018787),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НаделАгро" (далее - истец-1, ООО "НаделАгро") и общество с ограниченной ответственностью "Продкомплект" (далее - истец-2, ООО "Продкомплект") обратились в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бурякову Александру Васильевичу (далее - ответчик, ИП Буряков А.В.) о взыскании 219 752 руб. задолженности, 785,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 84 611,20 руб. упущенной выгоды, 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 348,18 руб. почтовых расходов.

Определением от 26.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭлитБиоПродукт" (далее - третье лицо, ООО "ЭлитБиоПродукт").

В ходе рассмотрения дела ИП Буряковым А.В. было подано заявление о взыскании с ООО "НаделАгро" и ООО "Продкомплект" 86 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2019 по делу N А14-12221/2018 в удовлетворении иска отказано, с ООО "НаделАгро" в пользу ИП Бурякова А.В. взыскано 11 291,80 руб. судебных расходов, с ООО "Продкомплект" в пользу ИП Бурякова А.В. взыскано 74 708,20 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НаделАгро" и ООО "Продкомплект" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявители указывают на то, что материалами дела подтверждается осуществление перевозки груза водителем Литвиновым Р.Н. на автомобиле, предоставленном ответчиком. Как отмечают заявители жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание факт обращения истца-1 в полицию с заявлением об утрате товара. Также заявители ссылаются на то, что суд не приобщил к материалам дела аудиозаписи разговоров Истратова Н.Л. с диспетчером ИП Бурякова А.В., с самим Буряковым А.В. и с водителем Литвиновым Р.Н. Кроме того, заявители считают чрезмерной сумму взысканных в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителей.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истцов и третьего лица не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО "НаделАгро", ООО "Продкомплект" и ООО "ЭлитБиоПродукт" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.12.2017 между ООО "ЭлитБиоПродукт" (продавец) и ООО "Продкомплект" (покупатель) был заключен договор поставки N 22, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать покупателю картофель (далее - товар), а покупатель - принять и оплатить товар. Количество товара, сроки и условия передачи товара, стоимость указываются в приложении, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора поставки).

В силу пункта 3.1 договора поставка товара осуществляется средствами и за счет покупателя.

На основании пункта 4.1 договора отгрузка товара продавцом производится партиями, согласно заявке, составленной покупателем. Право собственности на товар, а также все связанные с ним риски, включая риск случайной гибели, утраты или порчи товара, переходят от поставщика к покупателю с момента передачи товара и подписания товарно-транспортных документов. С момента подписания указанных документов принятый товар считается переданным и соответствующим условиям договора (пункт 4.2 договора поставки).

В приложении N 1 к договору поставки стороны согласовали наименование товара (картофель), его количество (20 000 кг) и цену (9,5 руб. за 1 кг, в т.ч. НДС). Согласно приложению N 1 к договору поставки, общая стоимость поставленного товара составляет 190 000 руб., в т.ч. НДС (10%) - 17 272,73 руб.

27.11.2017 ООО "Продкомплект" (заказчик) заключило с ООО "НаделАгро" (исполнитель) договор оказания услуг по подбору перевозчика, по условиям которого исполнитель обязался за плату оказать услугу по поиску и подбору для заказчика компаний по перевозке грузов автомобильным транспортом.

В пункте 1.2 договора оказания услуг по подбору перевозчика указаны характеристики требующегося транспортного средства: грузовой автомобиль, рефрижератор, грузоподъемность - 20 тонн.

Согласно пункту 2.1 договора, исполнитель обязуется: произвести анализ рынка с целью поиска перевозчика по характеристикам, указанным в пункте 1.2 договора; произвести визуально-техническую проверку автопарка перевозчика, осуществить проверку перевозчика путем получения сведений с сайта ФНС России; от имени и по поручению заказчика провести предварительные переговоры с потенциальными перевозчиками.

28.12.2017 ООО "НаделАгро" (клиент) заключило с ИП Буряковым А.В. (исполнитель) договор N 90006 перевозки грузов автомобильным транспортом (далее - договор перевозки), предметом которого являются взаимоотношения сторон по осуществлению перевозок грузов клиента автомобильным транспортом исполнителя. Клиент заказывает и оплачивает, а исполнитель осуществляет перевозку грузов, то есть доставляет вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения и выдает его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а также оказывает иные услуги, связанные с осуществлением перевозки, на условиях, в сроки и по ценам, определяемым заявками на предоставление транспортного средства на каждую перевозку (раздел 1 договора перевозки).

Разделом 4 договора перевозки урегулирован порядок расчетов: расчеты за выполненные услуги производятся следующим путем - 22 000 руб. на расчетный счет после загрузки автомобиля.

29.12.2017 ООО "НаделАгро" произвело перечисление денежных средств в сумме 22 000 руб. на расчетный счет ИП Бурякова А.В.

29.12.2017 ООО "ЭлитБиоПродукт" по товарно-транспортной накладной отгрузило в адрес ООО "Продкомплект" картофель в количестве 20 816 кг общей стоимостью 197 752 руб., который не был доставлен покупателю.

30.12.2017 ООО "НаделАгро" обратилось с заявлением в полицию.

Направленные истцами в адрес ответчика претензии с требованием возместить стоимость утраченного груза (197 752 руб.) и оплаченной перевозки (22 000 руб.) были оставлены без удовлетворения.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензий послужило основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд области пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В пункте 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) указано, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Текст заявки на перевозку груза в материалы дела не представлен.

Разделом 2 договора перевозки от 28.12.2017 N 90006 предусмотрено, что клиент направляет заявку или сообщает в устной форме исполнителю параметры груза. Заявка является неотъемлемой частью договора. Исполнитель по получении заявки на перевозку груза от клиента подписывает или подтверждает ее в устной форме и направляет клиенту. Направление клиенту заполненной и подписанной перевозчиком заявки (а также устное подтверждение) считается подтверждением готовности выполнить определенную перевозку в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичный принцип ответственности перевозчика закреплен статьей 35 Устава автомобильного транспорта.

По смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ одним из существенных условий для возложения на перевозчика ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза является факт принятия груза к перевозке.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие ответчиком спорного груза к перевозке. Доказательства выдачи ИП Буряковым А.В. доверенности водителю Литвинову Р.Н. на получение и перевозку груза в деле также отсутствует.

Из товарно-транспортной накладной от 29.12.2017 следует, что ООО "ЭлитБиоПродукт" (грузоотправитель) отгрузило товар непосредственно ООО "Продкомплект" (грузополучатель). Подпись о получении груза поставлена директором ООО "Продкомплект" Егоровым А.С. (т.2 л.д.59-61).

Из пояснений представителей сторон следует, что директор ООО "Продкомплект" Егоров А.С. приехал получать продукцию совместно с водителем Литвиновым Р.Н. на автомобиле, предоставленном ответчиком по договору N 90006 от 28.12.2017. Получив товар от третьего лица ООО "ЭлитБиоПродукт" и расписавшись в его получении в товарной и товарно-транспортной накладных, директор ООО "Продкомплект" Егоров А.С. не передал товар перевозчику.

Доводы истцов о том, что директор ООО "Продкомплект" Егоров А.С. не сопровождал груз, не подтверждаются материалами дела и не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта, так как документы, свидетельствующие о принятии ответчиком как перевозчиком ответственности за перевозимый груз, суду не представлены. Так же, применительно к настоящему спору не имеет правового значения факт обращения истца-1 в полицию с заявлением об утрате товара.

В тексте апелляционной жалобы истцы указывают на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении их ходатайства о приобщении к материалам дела аудиозаписей разговоров с ответчиком. При этом при рассмотрении дела апелляционным судом истцы соответствующее ходатайство не заявили.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из положений статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные истцами документы, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих принятие ответчиком или уполномоченным им лицом к перевозке от ООО "ЭлитБиоПродукт" картофеля в количестве 20 816 кг, общей стоимостью 197 752 руб., и, следовательно, оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказано, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов взысканию не подлежали и правомерно оставлены судом без удовлетворения.

ИП Буряковым А.В. было заявлено о взыскании с ООО "НаделАгро" и ООО "Продкомплект" 86 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, ИП Буряков А.В. (доверитель) 03.05.2018 заключил с Мамченко А.Б. (представитель) договор оказания юридической помощи, предметом которого является оказание представителем юридической помощи по вопросам защиты прав и законных интересов доверителя, а также представление интересов доверителя в органах государственной власти (в т.ч. арбитражные суды и суды общей юрисдикции), органах местного самоуправления, органах системы судебных приставов, в отношениях с юридическими и физическими лицами. За оказание представителем юридической помощи доверитель выплачивает вознаграждение в размере, предусмотренном для соответствующего вида деятельности действующим на момент фактической оплаты постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".

Ответчиком представлены в материалы дела акты об оказании услуг от 05.09.2018, 14.01.2019 на общую сумму 62 000 руб., из которых следует, что во исполнение договора оказания юридической помощи от 03.05.2018 Мамченко А.Б. оказал ИП Бурякову А.В. следующие юридические услуги: участие в судебном заседании 10.09.2018 (12 000 руб.), составление отзыва на исковое заявление (7000 руб.), составление заявления о взыскании судебных издержек от 05.09.2018 (7000 руб.), участие в судебных заседаниях 15.10.2018, 26.11.2018, 14.01.2019 (36 000 руб.)

Также из материалов дела усматривается, что 11.02.2019 ИП Буряков А.В. (заказчик) заключил с Паниной О.Л. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг, по которому исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги, а клиент обязуется их принимать и оплачивать. Под услугами стороны понимают: представление интересов в судебных заседаниях по делу N А14-12221/2018 по рассмотрению иска ООО "НаделАгро" и ООО "Продкомплект" к ИП Бурякову А.В. о взыскании задолженности, стоимостью 12 000 руб. за один судебный день занятости представителя.

Из представленных в материалы дела актов выполненных услуг от 18.02.2019, 26.03.2019 следует, что во исполнение договора от 11.02.2019 Панина О.Л. оказала ИП Бурякову А.В. юридические услуги по представлению интересов в судебных заседаниях 18.02.2019, 26.03.2019 общей стоимостью 24 000 руб., из расчета 12 000 руб. за одно судебное заседание.

Факт оплаты судебных расходов на оплату услуг представителей по делу в общей сумме 86 000 руб. подтверждается расходными кассовыми ордерами N 19 от 10.09.2018, N 02 от 14.01.2019, N 172 от 18.03.2019.

В подтверждение разумности взыскиваемых судебных издержек ответчик ссылался на Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 22.01.2015, согласно которому минимальные ставки вознаграждения за составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции - 12 000 руб. за день занятости адвоката.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя истцы указывали, что размер услуг представителя является не соответствующим требованиям разумности.

Оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта и размера понесенных заявителем судебных издержек, степени сложности и продолжительности спора, объема работы представителя, соразмерности и разумности понесенных расходов, суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленную к взысканию сумму судебных расходов в размере 86 000 руб. разумной и соотносимой с объемом защищенного права, а также подлежащей возмещению.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что определенная судом сумма взыскиваемых расходов является завышенной, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку, как указывалось выше, размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом фактически совершенных по нему действий.

Истцы, заявляя о необходимости уменьшения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, объективных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суду не представили, равно как и не представили доказательств того, что какие-либо из указанных услуг, связанных с подготовкой документов и представительством в судах, были излишними (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Оценив объем фактически произведенной представителями ответчика работы, судебная коллегия полагает, что заявленная к взысканию общая сумма судебных расходов в размере 86 000 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных услуг представителем, степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся в регионе стоимости услуг специалистов.

С учетом результата рассмотрения дела, судебные расходы взысканы с истцов пропорционально той части исковых требований, в которой им отказано, что соответствует положениям статьи 110 АПК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 20 Постановления Пленума N 1.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и собранным доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2019 по делу N А14-12221/2018 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2019 по делу N А14-12221/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НаделАгро" и общества с ограниченной ответственностью "Продкомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.В. Коровушкина Н.П. Афонина