Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 01АП-6939/19

30 августа 2019 г.

А43-18843/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (603950, г. Нижний Новгород, ул. Пушкина, д.18; ОГРН 1025203724171, ИНН 5200000102)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2019

по делу N А43-18843/2019,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 15.04.2019 по делу N 2694-ФАС52-03/18,

при участии в судебном заседании представителей:

публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород" - Масташовой Т.В. по доверенности от 21.12.2018 N 390 сроком действия до 31.12.2019;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Баранова И.В. по доверенности от 08.11.2018 N МТ-04/12049 сроком действия один год,

и установил:

публичное акционерное общество "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (далее - ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) от 15.04.2019 по делу N 2694-ФАС52-03/18 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кленина Татьяна Ивановна (далее - Кленина Т.И.).

Решением от 26.06.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Газпром газораспределение НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Общество настаивает на том, что в рассматриваемом случае в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку нет вины юридического лица.

Одновременно заявитель полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела возможно применение в данном случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признание правонарушения малозначительным.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указывает на обоснованность ее доводов и наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители Общества и Управления поддержал доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Кленина Т.И. о дате, времени и месте судебного заседания, извещена надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явилась, отзыв на апелляционную жалобу не направила.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что Кленина Т.И. обратилась в антимонопольный орган с жалобой на действия ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород", связанные с необоснованным уклонением от осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) к сетям газораспределения объекта капитального строительства расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Выкса, проезд Борковский, д.14.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, 11.03.2019 уполномоченное должностное лицо Управления составило в отношении ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" протокол об административном правонарушении N 2694-ФАС52-03/18, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ранее Общество уже привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

15.04.2019 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управление вынесло постановление N 2694-ФАС52-03/18 о привлечении ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с принятым административным органом постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события и состава административного правонарушения в действиях Общества, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, соблюдения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объективная сторона правонарушения выражается, в том числе, в нарушении установленного порядка подключения (технологического присоединения) к газораспределительным сетям.

Частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 утверждены Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (далее - Правил).

Согласно пункту 2 Правил под подключением (технологическим присоединением) объекта капитального строительства к сети газораспределения понимается совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения.

Подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении (пункт 59 Правил).

Согласно пункту 85 Правил срок осуществления мероприятий по подключению не может превышать 9 месяцев для заявителей первой категории в случае, если мероприятия по подключению (технологическому присоединению) осуществляются без получения исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации или законодательством субъекта Российской Федерации разрешения на строительство.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.02.2018 Кленина Т.И. и ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" заключили договор N 0-5-0026В о подключении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Выкса, проезд Борковский, д.14.

Пунктом 3 договора установлено, что срок выполнения мероприятий по подключению объекта капитального строительства составляет 9 месяцев, то есть до 12.11.2018.

Однако Общество в нарушение норм действующего законодательства по истечении данного срока не исполнило мероприятия по технологическому присоединению (подключению) к сети газораспределения объекта заявителя, расположенного по вышеуказанному адресу.

Довод Общества о том, что к нарушению сроков исполнения договора привели действия третьих лиц (ОАО "Гипрониигаз" и ООО "ЭМ-ЭМ-ТИ РУС"), что является обстоятельством, исключающим квалификацию деяния газораспределительной организации противоправным, судом первой инстанции рассмотрен и правомерно признан необоснованным, на основании следующего.

Установлено, 20.04.2017 Общество обратилось в ОАО "Гипрониигаз" с целью разработки проектно-сметной документации объектов газораспределения (по договору N Н2212).

30.05.2018 ОАО "Гипрониигаз" направило в Общество накладную N 3 на передачу материалов технических отчетов по договору N Н2212.

29.06.2018 Общество повторно обратилось в ОАО "Гипрониигаз" с целью разработки проектно-сметной документации объектов газораспределения (по договору N Н6379).

Только 25.09.2018 ОАО "Гипрониигаз" направило в адрес заявителя комплекты рабочей документации.

14.11.2018 (за сроками выполнения мероприятий по технологическому присоединению) администрация города Нижнего Новгорода заключила договор N 202 о размещении подземного газопровода для осуществления технологического присоединения объекта капитального строительства Клениной Т.Н.

13.12.2018 Общество направило в ООО "ТеплоСтройМонтаж" заявку о выполнении строительно-монтажных работ для осуществления технологического присоединения объекта капитального строительства Клениной Т.Н.

По состоянию на 15.04.2019 технологическое присоединение объекта капитального строительства Клениной Т.И., расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, проезд Борковский, д14, не осуществлено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу указанной правовой нормы ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород", являясь субъектом предпринимательской деятельности, несет риск возникающих в связи с этой деятельностью последствий, в том числе и риск, связанный с выбором контрагентов.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения заявителем установленного порядка подключения к сетям газораспределения.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права и приняв во внимание, что ранее постановлением антимонопольного органа от 25.08.2017 по делу N 1078-ФАС52-03/17 ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Установив обстоятельства совершения правонарушения, исследовав собранные административным органом доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что событие административного правонарушения и состав в действиях Общества доказаны; заявитель является субъектом рассматриваемого правонарушения.

Обратная позиция Общества является юридически несостоятельной, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Суд апелляционной инстанции согласен с таким выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для его переоценки.

Проверив порядок привлечения ПАО "Газпром газораспределение НН" к административной ответственности, суд первой инстанции не установил существенных процессуальных нарушений, влекущих признание незаконным и отмену оспариваемого постановления.

В силу части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Руководствуясь положениями частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приняв во внимание обстоятельства совершения правонарушения и наступившие последствия, имущественное и финансовое положение юридического лица, сам административный орган обоснованно назначил Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб., что менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одновременно не установлена совокупность условий для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что административный штраф в размере 300 000 руб. в данном случае отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что постановление административного органа является законным и обоснованным, а заявление Общества - не подлежащим удовлетворению.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют. Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2019 по делу N А43-18843/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис