Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 09АП-43047/19

г. Москва

03 сентября 2019 г.

Дело N А40-51875/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей: Мухина С.М., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПИ Даниловского ОСП УФССП России по г.Москве Подловкина С.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-51875/19 принятое судьей Аксеновой Е.А.

по заявлению АО "Леклерк"

к 1.СПИ Даниловского ОСП УФССП России по г.Москве Подловкину С.В.

2.УФССП России по г.Москве

третье лицо - ООО "Темма"

о признании незаконным постановления от 28.08.2018, 02.10.2018,

в присутствии: от заявителя: Шевцова О.С. по дов. от 26.08.2019; от заинтересованных лиц: 1. Минаев Н.Б. по дов. от 01.01.2019, 2. не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Леклерк" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве Подловкина С.В. от 28.08.2018 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера с АО "Леклерк" в размере 470 971,15 руб. и постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве Подловкина С.В. о возбуждении исполнительного производства N 330844/18/77005-ИП от 02.10.2018.

Решением суда от 31.05.2019 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2018 года решением Арбитражного суда г, Москвы с Заявителя в пользу ООО "ТЕММА" взыскан долг по Договору N 01-2016 от 08 июня 2016 года в размере 6 622 049,33 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 110 руб.

28 августа 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве Подловкина Сергея Владимировича о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера с АО "Леклерк" взыскан исполнительский сбор в размере 470 971,15 руб.

Представителем ООО "ТЕММА" после вступления решения суда в законную силу был предъявлен к исполнению исполнительный лист серии ФС N 024536401 в Даниловский ОСП УФССП России по Москве в связи с чем, было возбуждено исполнительное производство N 311134/18/77005-ИП в отношении Заявителя, предметом исполнения которого является взыскание имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 6 728 159,33 руб

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 26 июля 2018 года Заявителю был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения им копии данного постановления, которая была направлена Заявителю 13 августа 2018 года по адресу: 115114, г.Москва, ул. Летниковская, д. 11/10, стр. 12, пом. 1, комн. 7, что подтверждается списком N 333 внутренних почтовых отправлений, трек-номер 11573826470105.

Однако, Заявитель с 06 августа 2018 года зарегистрирован по адресу: 121609, г.Москва, Осенний бульвар, д. 23, пом. I. комн. 26, что подтверждается Свидетельством о постановке на учет в ИФНС России N 31 по г. Москве по месту нахождения, а также выданным Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве Листом записи Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которого 06 августа 2018 года внесена запись об изменении сведений о месте нахождения Заявителя в связи, с чем он был лишен возможности быть уведомленным о возбуждении в отношении него исполнительного производства и установлении срока для добровольного погашения задолженности.

Кроме того, 02 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по Москве Подловкиным Сергеем Владимировичем на основании вышеуказанного постановления о взыскании исполнительского сбора от 28 августа 2018 года в отношении Заявителя также было возбуждено исполнительное производство N 330844/18/77005-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 470 971,15 руб. Копия постановления о возбуждении данного исполнительного производства была тоже направлена по адресу: 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 11/10, стр. 12, пом. 1, комн. 7 (трек-номер 11573828456916).

Заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов 14 февраля 2019 года после ознакомления с материалами исполнительного производства N 311134/18/77005-ИП и N 330844/18/77005-ИП, информация о которых была получена из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России

Удовлетворяя требования АО "Леклерк", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч.4 ст. 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.13 Закона N118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 11 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу п.12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании п. 13 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N229-ФЗ взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п.2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08 июля 2014 года N 0001/16, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Суд первой инстанции правильно отметил, что обязательным условием для возбуждения исполнительного производства является уведомление должника.

В силу требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

Однако, судом первой инстанции правильно был оценен факт того, что в нарушение норм действующего законодательства судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП УФССП России постановил направить Заявителю копию постановления о возбуждении исполнительного производства N 311134/18/77005-ИП по адресу: 115114. г. Москва, ул. Летниковская, д. 11/10, стр. 12, пом. 1, комн. 7, в то время как Заявитель был зарегистрирован и фактически находился по адресу: 121609, г. Москва, Осенний бульвар, д. 23, пом. I, комн. 26.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обосновано принял решение о признании постановлений судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве Подловкина С.В. от 28 августа 2018 года о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера с АО "Леклерк" в размере 470 971,15 руб. и о возбуждении исполнительного производства N 330844/18/77005-ИП от 02 октября 2018 года незаконными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что исполнительный орган надлежащим образом известил АО "Леклерк" о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Однако, данный довод не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частями 1-1.1 ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности. Если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что по смыслу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу. указанному самим юридическим лицом.

Заявитель с 06.08.2018 г. зарегистрирован по адресу: 121609, г.Москва, Осенний бульвар, д. 23, пом. 1, комн. 26, что подтверждается Свидетельством о постановке на учет в ИФНС России N 31 по г. Москве по месту нахождения, а также выданным Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве Листом записи Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которого 06.08.2018 г. внесена запись об изменении сведений о месте нахождения АО "Леклерк".

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не были представлены какие-либо доказательства реального уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства N 311134/18/77005-ИП в установленном законом порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем те, которые суд первой инстанции изложил в своем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-51875/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин С.М. Мухин