Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 09АП-86682/23 по делу N А40-183034/2023

г. Москва

22 января 2024 г.

Дело N А40-183034/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Инпром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2023 года по делу N А40- 183034/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инпром" (ОГРН: 1156196051659, ИНН: 6165195176)

к Акционерному обществу "ОМК Стальной путь" (ОГРН: 1117746294115, ИНН: 7708737500)

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инпром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "ОМК Стальной путь" о взыскании 673 200 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 393, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 АПК РФ, решением от 14 ноября 2023 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что между АО "ОМК Стальной путь" в лице начальника вагонного депо Курган -обособленного структурного подразделения АО "ОМК Стальной путь" Битюцких Дениса Викторовича и ООО "Инпром" заключен договор разового выполнения работ N 46-04/ОМК/ВЧДР-9 от 01.04.2022 года.

Предметом договора N 46-04/ОМК/ВЧДР-9 от 01.04.2022 года являлось выполнение работ по осуществлению планового деповского ремонта грузовых вагонов, в том числе вагона N 90888306, принадлежащего ООО "Инпром" на праве собственности.

В силу п. 1.1. Договора N 46-04/ОМК/ВЧДР-9 от 01.04.2022 года он является договором присоединения, условия которого определены в типовом договоре разового выполнения работ, размещенном на официальном сайте АО "ОМК Стальной путь".

Вагон N 90888306 после согласования сторонами всех условий подряда прибыл для осуществления планового ремонта на станцию Курган Южно-Уральской железной дороги 02.04.2022, грузополучатель АО "ОМК Стальной путь" уведомлен о прибытии грузового вагона в ремонт перевозчиком ОАО "РЖД" 02.04.2022, раскредитован вагон грузополучателем АО "ОМК Стальной путь" 02.04.2022, что подтверждается данными железнодорожной транспортной накладной N 307322751.

Между тем, Подрядчик АО "ОМК Стальной путь" и Заказчик ООО "Инпром", ранее вступали в иные гражданско-правовые отношения из различных договоров подряда, в том числе по договору N 20-02/ОМК/ВЧДР-9 от 07.02.2022.

В рамках исполнения подрядного договора N 20-02/ОМК/ВЧДР-9 от 07.02.2022 АО "ОМК Стальной путь" выставило ООО "Инпром" счет N 198 от 25.02.2022 года на внесение предоплаты в размере 228 000 рублей за деповской ремонт вагонов N 90898578, 58000720.

Данный счет был оплачен со стороны ООО "Инпром" платежным поручением N 208 от 05.03.2022 года в полном объеме, т.е. в размере 228 000 рублей.

Вагон N 58000720 в адрес Подрядчика АО "ОМК Стальной путь" для выполнения подрядных работ по какому-либо ремонту так и не был направлен.

А в отношении вагона N 90898578 14.03.2022 года Подрядчик выставил счет N 341 от 14.03.2022 года на внесение предоплаты за деповской ремонт вагона N 90898578 в размере 115 000 рублей. Данный счет был в полном объеме оплачен Заказчиком ООО "Инпром" платежным поручением N 270 от 22.03.2022 года.

Ремонт грузового вагона N 90898578 выполнен Подрядчиком 20.03.2022, что подтверждается актом N 2712 о выполненных работах от 20.03.2022, согласно которому стоимость подрядных работ составила 144 507,78 рублей.

Платежным поручением N 285 от 29.03.2022 года Заказчиком ООО "Инпром" произведена доплата в размере 29 507,78 рублей за деповской ремонт вагона N 90898578 в рамках того же договора N 20-02/ОМК/ВЧДР-9 от 07.02.2022.

Таким образом, на ремонт вагона N 90898578 со стороны ООО "Инпром" перечислено в общей сумме 372 507,78 рублей (228 000 + 115 000 + 29 507,78).

Учитывая, что ремонт вагона N 58000720 не осуществлялся Подрядчиком, а стоимость планового деповского ремонта вагона N 90898578 составила итоговую стоимость в размере 144 507,78 рублей, на стороне Подрядчика АО "ОМК "Стальной путь" оставался неиспользованным аванс в размере 228 000 рублей.

Письмом за исх. N ИН-3 от 04.04.2022 Заказчик ООО "Инпром" попросило предоплату по счету N 198 от 25.02.2022 по договору N 20-02/ОМК/ВЧДР-9 от 07.02.2022 за деповской ремонт вагона N 90898578 перенести в счет ремонта вагона N 90888306 по договору N 46-04/ОМК/ВЧДР-9 от 01.04.2022.

Данное письмо Заказчика являлось заявлением о зачете, в результате которого на стороне Подрядчика после осуществления деповского ремонта вагона N 90888306, стоимость которого составила 132 030,80 рублей оставалось неосновательное обогащение в виде суммы неиспользованного аванса в размере 95 969,20 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-270060/2022 сумма неиспользованного аванса в размере 95 969,20 рублей присуждена в пользу ООО "Инпром".

Следовательно, на момент прибытия вагона N 90888306 на станцию Курган для выполнения работ по его ремонту, ответчик не только обладал 100% оплатой будущих работ, но и имел эту с сумму с запасом в 95 969,20 рублей.

В разделе 4 (п. 4.1.) типового договора, размещенного на официальном сайте АО "ОМК Стальной путь", сроки выполнения Депо Подрядчика плановых видов ремонта грузовых вагонов исчисляются с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками подачи грузового вагона на тракционные пути Депо Подрядчика, и не должны превышать 7 (семи) суток для деповского ремонта.

Вагон N 90888306 прибыл для осуществления планового деповского ремонта на станцию Курган Южно-Уральской железной дороги 02.04.2022, а подан на подъездной путь -03.04.2022 года.

Таким образом, на выполнение деповского ремонта вагона N 90888306 у Подрядчика АО "ОМК "Стальной путь" имелся период времени с 03.04.2022 по 10.04.2022 года включительно.

Вместе с тем фактически акт выполненных работ на вагон N 90888306 был сгенерирован ответчиком лишь 31.10.2022 года, что подтверждается приложенным к исковому заявлению актом N 9844 о выполненных работах (оказанных услугах) от 31.10.2022, а также расчетно-дефектной ведомостью от 31.10.2022, счетом-фактурой N 6025-009358 от 31.10.2022 г.

Следовательно, в период времени, начиная с 11.04.2022 года по 31.10.2022 года включительно (204 дня) вагон незаконно удерживался ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-86756/2022, вступившего в законную силу, установлены факты перечисления аванса в размере 228 000 рублей, совершения односторонней сделки в виде зачета, а также факт неправомерного удержания вагона N 90888306.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ "Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица."

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В адрес ООО "Инпром" неоднократно поступали обращения контрагентов с предложениями о сдаче грузовых вагонов рода ИВТ в аренду по ценам не ниже 3 300 рублей за сутки.

Таким образом, сдавая вагон N 90888306 в аренду ООО "Инпром" без каких-либо проблем могло получать арендную плату в размере 3 300 рублей в сутки, а используя в своей предпринимательской деятельности самостоятельно могло извлекать ещё большую прибыль.

Обозначенная стоимость является более чем обоснованной, учитывая, что в адрес ООО "Инпром" поступали неоднократные предложения об аренде изотермических вагонов-термосов. Вагон N 90888306 относится к данному роду подвижного железнодорожного состава, что подтверждается справкой о вагоне.

ООО "Инпром" за исх. N ИН-256 от 26.05.2023 года предлагало ответчику добровольно оплатить убытки в виде недополученной прибыли в результате незаконного удержания вагона N 90888306 в период времени с 11.04.2022 по 31.10.2022 года включительно (204 дня) в размере 673 200 рублей.

По мнению истца, совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяют сделать вывод о правомерности заявленных требований.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом в обоснование упущенной выгоды не представлены доказательства наличия договоров и иных относимых документов, обосновывающих не только возможную суточную ставку за вагон, но и с достаточной степенью достоверности реальные приготовления и последующую невозможность получения суммы указанной ставки в обозначенных сутках в период проведения ремонта вагонам.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не были исследованы доводы истца являются несостоятельными, поскольку неотражение судом первой инстанции в своем судебном акте всех доводов, изложенных ответчиком в письменных пояснениях, не является процессуальным нарушением и не означает, что они не исследовались судом и не принимались во внимание при принятии судебного акта.

Статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляет конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражным судом только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом необоснованно заявлена упущенная выгода за невозможность использования грузовых вагонов по назначению исходя из сумм дохода за перевозку до и после ремонта на основании актов оказанных услуг на предоставление подвижного состава по договорам оперирования с контрагентами.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо обосновать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможности использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, что подтверждается позициями изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 г. N 18-КГ15-237, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 г. N 16674/12.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из вышеизложенного следует, что именно на истца суд возлагает обязанность по доказыванию предпринятых для получения выгоды мер, а также действий по организации получения такой прибыли.

Истцом в обоснование упущенной выгоды не представлены доказательства наличия договоров и иных относимых документов, обосновывающих не только возможную суточную ставку за вагон, но и с достаточной степенью достоверности реальные приготовления и последующую невозможность получения суммы указанной ставки в обозначенных сутках в период проведения ремонта вагонам.

Представленные истцом акты оказанных услуг на предоставление подвижного состава не подтверждают необходимость использования данного вагона в период ремонта. Для доказательства наличия возможных убытков и их размера истцу необходимо было представить заключенные договоры, а также полную картину оперирования своими вагонами в 2022 гг. и полученную выручку за данный период.

Только после этого возможно сделать вывод о каких-либо убытках в виде упущенной выгоды, поскольку возможно у истца на период нахождения спорных вагонов в ремонте имелись иные незадействованные в перевозочном процессе вагоны, либо возможность привлечь арендованные.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 N 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 3 указанного Постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При этом разъяснено, что при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

По требованию о возмещении упущенной выгоды стороной подлежит доказыванию факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

В связи с изложенным, заявленные истцом требования об упущенной выгоде, основанные не на договорах аренды, не на выписках из журнала "Промышленные грузы", в которых приведены расчеты средней стоимости аренды вагона исходя из собранных этим же журналом сведений, а на письмах (б/н от 10.11.2020 г., 05.04.2021 г) за период 2020 г., 2021 г., не относящихся к материалам рассматриваемого дела в период 2022года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Соответственно исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку указанные приложенные письма носят исключительно информационный характер и являются ненадлежащим доказательством в рамках настоящего спора.

Истец является профессиональным участником рынка транспортно-экспедиционных услуг и как оператор подвижного состава, Истец, в силу ст. 65 АПК РФ, должен предоставить доказательства того, что на спорный вагон на момент проведения ремонта имелись соответствующие договоры с указанием стоимости предоставляемого вагона.

Таким образом, из представленных истцом документов невозможно определить даже приблизительный размер упущенной выгоды, поскольку неизвестна загруженность вагонов в иные периоды.

Особенность доказывания по делам о взыскании упущенной выгоды заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать то обстоятельство, что из-за совершенных ответчиком противоправных действий он не получил доход, который непременно бы получил в процессе своей обычной хозяйственной деятельности.

Заявляя о взыскании упущенной выгоды, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных доказательств того, что им сделаны все необходимые приготовления, и существовали безусловные основания для получения дохода в указанном размере в названном периоде и он понес убытки в виде неполученного дохода.

Кроме того, в представленной истцом практике ежесуточная сумма упущенной выгоды варьировалась с 1000 до 1350 руб., что существенно меньше представленного истцом расчета среднего дохода в сутки

Истец данных сведений на сумму заявленной упущенной выгоды не предоставил, достаточных доказательств того, что им сделаны все необходимые приготовления, и существовали безусловные основания для получения дохода в указанном размере в названном периоде и он понес убытки в виде неполученного дохода. В связи с чем в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2023 года по делу N А40- 183034/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким