Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 20АП-6308/19

г. Тула

06 сентября 2019 г.

Дело N А62-4002/2019

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Бычкова Т.В. (в порядке взаимозаменяемости с судьей Егураевой Е.В. в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.07.2019 принятое путем подписания судьей резолютивной части решения по делу N А62-4002/2019 (судья Бажанова Е. Г), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (г. Москва, ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) к Межмуниципальному отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Велижское" (Смоленская область, г. Велиж, ИНН 6701002455, ОГРН 1026700645256) о взыскании законной неустойки, начисленной на задолженность за период с января - ноябрь 2017 года, январь, октябрь 2018 года, январь 2019 года за период с 18.02.2017 по 28.02.2019, в сумме 133 614 рублей 36 копеек, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

УСТАНОВИЛ:

03.09.2019 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.07.2019 принятое путем подписания судьей резолютивной части решения по делу N А62-4002/2019, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 113 Кодекса в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно ч. 3 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Из материалов дела следует, что судебный акт в виде изготовления резолютивной части, принятый Арбитражным судом Смоленской области по результатам рассмотрения дела N А62-4002/2019 по существу, датирован 29.07.2019, в связи с чем именно эта дата считается датой принятия решения. Следовательно, указанное решение могло быть обжаловано заявителем в порядке апелляционного производства по 19.08.2019.

Вместе с тем, апелляционная жалоба подана акционерным обществом "АтомЭнергоСбыт" через систему "Мой Арбитр" 26.08.2019, то есть с пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование.

В силу ч. 2 ст. 117 Кодекса, разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

По смыслу ч. 1 ст. 159 АПК РФ участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе. Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В апелляционной жалобе ответчик в качестве причины пропуска срока указывает на то, что процессуальный срок подачи апелляционной жалобы пропущен в связи с необходимостью формирования правовой позиции и рассмотрения возможности заключения мирового соглашения по делу.

Вместе с тем указанные обстоятельства зависят от воли самого заявителя и не свидетельствуют об отсутствии у последнего объективной возможности в установленный законом срок подать апелляционную жалобу. Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что заключение мирового соглашения в силу статьи 139 Кодекса возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Из отчета о публикации с официального сайта Федеральных арбитражных судов Российской Федерации следует, что решение суда первой инстанции опубликовано 30.07.2019, и с указанного момента находилось в сети "Интернет" в свободном доступе для всех заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о начавшемся арбитражном процессе.

С момента опубликования обжалуемого судебного акта на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (30.07.2019) до обращения заявителя в суд с настоящей апелляционной жалобой (26.08.2019) прошло более пятнадцати дней, при этом в течение указанного срока ответчик не предпринимал мер к подаче апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, заявитель апелляционной жалобы имел реальную возможность после опубликования обжалуемого судебного акта на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации подготовить апелляционную жалобу и подать ее в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что на наличие в упомянутый период времени каких-либо независящих от воли заявителя обстоятельств, препятствовавших ему надлежащим образом реализовать свое право на обжалование решения Арбитражного суда Смоленской области от 29.07.2019 по делу N А62-4002/2019, истец в заявленном ходатайстве не указывает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту. Однако, определяя в рамках своей компетенции сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, нужно учитывать необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство.

В соответствии с принципом диспозитивности, присущим судопроизводству в арбитражных судах, арбитражные процессуальные правоотношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе лиц, участвующих в деле, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.06.2013 N 979-О, институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия. Они также должны исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и правовую определенность, а также признание законной силы судебных решений, их неопровержимость, без которых недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что срок на подачу апелляционной жалобы, установленный статьей 259 Кодекса, пропущен без уважительных причин, в связи с чем апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" подлежит возвращению заявителю.

При обращении с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд акционерным обществом "АтомЭнергоСбыт" согласно платежному поручению от 26.10.2018 N 12576 в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, в соответствии с положением пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 АПК РФ совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

В связи с нахождением судьи Егураевой Н.В. в очередном отпуске настоящее определение выносится судьей Бычковой Т.В.

Руководствуясь статьями 104, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" отказать.

Апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.07.2019 принятое путем подписания судьей резолютивной части решения по делу N А62-4002/2019 возвратить заявителю.

Возвратить обществу акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 26.10.2018 N 12576.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Определение изготовлено в полном объеме 06.09.2019.

Судья

Т.В. Бычкова