Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 13АП-17547/19

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2019 г.

Дело N А56-27755/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Желтянников В.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17547/2019) закрытого акционерного общества "ЮВЕНАЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.05.2019 по делу N А56-27755/2019 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску акционерного общества "Асфальтобетонный завод "МАГИСТРАЛЬ"

к закрытому акционерному обществу "ЮВЕНАЛ"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Асфальтобетонный завод "МАГИСТРАЛЬ" обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "ЮВЕНАЛ" о взыскании 352 870,00 руб. задолженности по договору N 03/10/17-Л от 03.10.2017 г., 31 018,98 руб. неустойки по состоянию на 05.03.2019 г., всего 383 888,98 руб., неустойку на сумму 352 870,00 руб. за период с 06.03.2019 г. по дату фактического исполнения обязательства по ставке 0,05% за день просрочки, но не более 352 870,00 руб., а также 10 678,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 01.05.2019, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, суд удовлетворил исковые требования.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не применил положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.10.2017 г. между АО "АБЗ "Магистраль" и ЗАО "ЮВЕНАЛ" был заключен Договор на оказание услуг по лабораторному контролю качества строительных материалов N 03/10/17-Л (далее - договор). Согласно условиям договора ЗАО "Ювенал" (Заказчик) поручает; а АО "АБЗ ((Магистраль" (Исполнитель) принимает на себя обязательства оказать услуги по проведению лабораторных испытаний дорожно-строительных материалов и конструкций.

Стоимость услуг указывается в Приложении N 1 к договору.

Согласно п.3.1. оплата оказанных услуг производится в течение 3-х банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных работ. Сумма задолженности по договору на дату подачи иска составляет 352 870,00 рублей,

В случае нарушения сроков оплаты услуг Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты пенив размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п.7.3 договора).

Согласно п. 10.1 спорные вопросы, возникающие по договору передаются на рассмотрение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соблюдением претензионного срока - 10 календарных дней.

Истец направил претензию N 26-32 от 04.02.2019. Претензия вручена Ответчику-12.02.2019 г., срок ответа на претензию истек 22.02.2019.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Каких-либо обоснованных конкретных возражений относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг ответчик не заявил, в связи с чем требования истца об оплате задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является согласно нормам действующего законодательства и условиям договора обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает несостоятельными.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 72 Постановления N 7 указано, что заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлял.

Таким образом, принимая во внимание, что ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлялось, и суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, суд второй инстанции не вправе рассматривать данное ходатайство.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.05.2019 по делу N А56-27755/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.И. Желтянников