Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 09АП-41641/19

г. Москва

05 сентября 2019 г.

Дело N А40-68355/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Федорова В.В. на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2019 по делу N А40-68355/19 по исковому заявлению ИП Федорова В.В. к ООО "ДИСТАНЦИЯ ПУТИ 17" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ИП Федорова В.В. (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ДИСТАНЦИЯ ПУТИ 17" (ответчик) о взыскании задолженности по договору от 30.12.2016 в размере 450 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 452,74 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ООО Юридическая фирма "ЛигаЛайф" (консультант) и ответчиком (клиент) заключен договор от 30.12.2016, согласно которому клиент поручает, а консультант обязуется в течение всего срока договора оказывать клиенту по его запросу юридические услуги, а клиент обязуется оплачивать услуги консультанта в порядке, в сроки и на условиях, определенных договором.

Истец указывает, что консультантом оказаны услуги за период с апреля по июнь 2017 года на общую сумму 450 000 руб. 00 коп., что подтверждается направленным в адрес ответчика актом от 01.07.2017 N 051/3. Ответчик акт не подписал, мотивированный отказ не заявил, услуги не оплатил.

Между консультантом (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому истцу переданы права требования указанной задолженности с ответчика.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности в размере 450 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 452,74 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие оказание услуг и принятие их ответчиком.

При этом в соответствии с п. 4.1. договора оказание услуг оформляется соответствующим актом, акт предоставляется клиенту в течение месяца, следующего за месяцем, в течение которого были оказаны услуги.

Согласно п. 8.1 договор действует до 30.12.2017.

Из материалов дела следует, что спорный акт от 01.07.2017 N 051/3 на сумму 450 000 руб. 00 коп. направлен ответчику 06.12.2018 и получен им 24.08.2018, то есть после окончания срока действия договора.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие направление ответчиком заявки на оказание услуг в спорный период, что следует из п. 1.1 договора.

Услуги по представленной в материалы дела заявке (л.д. 31) оплачены ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Судом также установлено, что переписка, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, в материалы дела не представлена. Доказательства фактического оказания истцом услуг материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, доводы истца не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 по делу N А40-68355/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Б.П. Гармаев