Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 08АП-10352/19

город Омск

06 сентября 2019 г.

Дело N А46-17342/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Дерхо Д. С., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10352/2019) общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Стройсервис" на решение от 22.03.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17342/2018 (судья Лебедева Н. А.) по иску некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ИНН 5503239348, ОГРН 1125543062072) к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж-Стройсервис" (ИНН 5506072351, ОГРН 1075506004034), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921), о взыскании 473 458 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Стройсервис" Панькина В. С. (решение от 21.06.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21087/2018),

представителя некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" Баканова К. И. по доверенности от 27.05.2019 N 76,

установил:

некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - НО "РФКР МКД", фонд) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж-СтройСервис" (далее - ООО "МСС", общество) о взыскании 473 458 руб. 09 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ").

Решением от 22.03.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17342/2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с общества в пользу фонда взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 469 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "МСС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы её податель указывает, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку риск строительно-монтажной деятельности ООО "МСС" застрахован в полном объёме АО "СОГАЗ", выгодоприобретателем по условиям полиса страхования является истец. Ввиду несвоевременной подготовки истцом дополнительных соглашений по продлению сроков по объектам, предоставления необходимой информации, а также некорректного составления актов о заливе, истец лишил потерпевших возможности получить страховое возмещение от третьего лица.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "МСС" Панькин В. С. поддержал доводы, изложенные в жалобе; заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказал в приобщении к материалам дела дополнений к жалобе, поскольку отсутствуют доказательства их направления лицам, участвующим в деле. Документ возвращён его подателю в судебном заседании.

Представитель НО "РФКР МКД" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель АО "СОГАЗ" не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей НО "РФКР МКД" и ООО "МСС", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии от 06.10.2016 N 2015-2016/396/к между НО "РФКР МКД" (заказчик) и ООО "МСС" (исполнитель) подписан договор от 08.11.2016 N 2015-2016/396/к (далее - договор от 08.11.2016), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов (МКД), расположенных в г. Омске, в том числе, по адресам: ул. Добровольского, д. 11, ул. Кемеровская, д. 136, ул. Блусевич, д. 21, ул. Герцена, д. 65, в сроки, установленные договором, и сдать результат выполненных работ заказчику.

В пунктах 5.1.27, 5.1.30 договора от 08.11.2016 установлены следующие обязанности исполнителя:

- нести ответственность в случае предъявления лицом, которому причинён ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения исполнителем на объекте работ (пункт 5.1.27);

- нести ответственность за ущерб, причинённый собственникам имущества в многоквартирных домах и иным лицам при исполнении обязательств по договору (пункт 5.1.30).

По условиям пунктов 8.2, 8.3 договора от 08.11.2016 гарантии распространяются на все работы, выполненные исполнителем по договору; гарантийный срок на качество выполненных работ на объекте исчисляется, начиная с даты подписания сторонами акта приёмки выполненных работ, и составляет 60 месяцев.

Как указывает истец, в период выполнения работ по капитальному ремонту собственникам помещений в указанных многоквартирных домах причинён материальный ущерб в связи с некачественным выполнением работ по капитальному ремонту подрядной организацией - ООО "МСС". Собственником помещения N 21 в д. 65 по ул. Герцена, собственниками помещений N 25, 26, 42 в д. 21 по ул. Блусевич, помещений N 45, 77 в д. N 11 по ул. Добровольского, помещения N 24 в д. 136 по ул. Кемеровской в г. Омске направлены в суды исковые заявления о возмещении причинённого ущерба.

Решением от 10.11.2017 мирового судьи судебного участка N 92 в Центральном судебном районе в г. Омске по делу N 2-11160/2017 с фонда в пользу Овчерюковой Е. И. взыскан материальный ущерб, причинённый затоплением, в сумме 41 139 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 458 руб. 50 коп.

Определением от 12.03.2018 мирового судьи судебного участка N 92 в Центральном судебном районе в г. Омске по делу N 2-11160/2017 с фонда в пользу Овчерюковой Е. И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Решением от 21.12.2017 Центрального районного суда г. Омска по делу N 2- 3759/2017 (с учётом определения 10.01.2018 об исправлении описки) с фонда в пользу Чижовой В. В. в счёт возмещения ущерба взыскано 30 780 руб. 60 коп., 3 567 руб. 52 коп. судебных расходов.

Решением от 04.12.2017 Первомайского районного суда г. Омска по делу N 2-2209/2017 с фонда в пользу Савлучинского В. И. в счёт возмещения причинённого ущерба взыскано 47 871 руб.

Решением от 06.12.2017 мирового судьи судебного участка N 114 в Центральном судебном районе в г. Омске по делу N 2-18453/2017 с фонда в пользу Карпенко О. А. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате затопления квартиры, взыскано 40 360 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 545 руб. 80 коп., всего 46 405 руб. 80 коп.

Решением от 27.12.2017 Ленинского районного суда г. Омска по делу N 2-4983/2017 с фонда в пользу Субботина П. Я. в возмещение ущерба, причинённого затоплением, взыскано 101 000 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4 000 руб.

Решением от 25.04.2018 Центрального районного суда г. Омска по делу N 2-1221/2018 с фонда в пользу Шмакова О. И. в счёт возмещения ущерба взыскано 100 685 руб.

Заочным решением от 26.04.2018 Куйбышевского районного суда г. Омска по делу N 2-1635/2018 с фонда в пользу Фомченко В. В. взыскан ущерб в размере 71 550 руб. 10 коп.

Денежные средства по инкассовым поручениям от 12.03.2018 N 414285 в сумме 47 871 руб., от 28.04.2018 N 1774 в сумме 105 000 руб., по платёжным ордерам от 27.08.2018 N 776298, от 28.08.2018 N 776298, от 29.08.2018 N 776298, от 30.08.2018 N 776298 в сумме 71 550 руб. взысканы с фонда в рамках исполнительных производств.

Денежные средства по инкассовым поручениям от 27.02.2018 N 958895 и от 16.04.2018 N 91571 в сумме 60 497 руб. 50 коп., от 04.07.2018 N 5 в сумме 100 685 руб., по платёжным документам от 30.05.2018 N 16943 в сумме 46 405 руб. 80 коп., от 29.05.2018 N 16938 в сумме 30 780 руб. 60 коп. перечислены собственникам помещений (Овчерюковой Е. И., Шмакову О. И., Карпенко О. А., Чижовой В. В.).

Ссылаясь на несение убытков в общей сумме 473 458 руб., истец направил 13.06.2018 и 14.06.2018 в адрес ответчика претензии исх. N 05/3323, 05/3377, 05/3322, 05/3375, 05/3374, 05/3321, 05/3329.

Неудовлетворение претензий в добровольном порядке послужило основанием для обращения фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленной вступившими в законную силу судебными актами мирового судьи судебного участка N 92 в Центральном судебном районе в г. Омске по делу N 2-11160/2017, Центрального районного суда г. Омска по делу N 2-3759/2017, Первомайского районного суда г. Омска по делу N 2-2209/2017, мирового судьи судебного участка N 114 в Центральном судебном районе в г. Омске по делу N 2-18453/2017, Ленинского районного суда г. Омска по делу N 2-4983/2017 вины ООО "МСС" в ненадлежащей организации производства работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных жилых домов. При установлении размера убытков суд исходил из общей суммы перечисленных фондом денежных средств.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ определено, что лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При этом под правом регресса (правом обратного требования) понимается требование лица, возместившего вред потерпевшему, к лицу, фактически причинившему вред, о возврате уплаченного по вине последнего.

По общему правилу, на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платёж в полном объёме.

Право регрессного требования к должнику возникает со времени выплаты потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда.

На основании вышеуказанных норм права выплата, подлежащая возмещению в порядке регресса, должна быть основана на законе, а субъектом права регрессного требования является лицо, на котором лежит возложенная в силу закона или по решению суда обязанность по возмещению вреда, причинённого другим лицом. При этом истец по регрессному требованию не освобождается от обязанности доказывания оснований ответственности, включая размер причинённого вреда и факта его причинения.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения вышеуказанных гражданских дел мировыми судьями и районными судами установлено, что подрядной организацией ООО "МСС" в период проведения работ по капитальному ремонту кровли МКД по адресам:

ул. Добровольского, д. 11, ул. Кемеровская, д. 136, ул. Блусевич, д. 21, ул. Герцена, д. 65 в г. Омске, не обеспечено проведение необходимых и своевременных мероприятий, направленных на гидроизоляцию кровли от возможных выпадений осадков.

При этом ущерб и судебные издержки были взысканы с фонда в пользу собственников помещений в домах на основании пункта 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлечёнными региональным оператором, перед собственниками помещений в МКД, формирующими фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, несёт региональный оператор. В настоящем случае - НО "РФКР МКД".

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд первой инстанции установил, что до обращения собственников помещений в суд с требованиями о возмещении ущерба, фондом в адрес ООО "МСС" направлены претензии о возмещении ущерба в досудебном порядке без взыскания судебных издержек (исх. от 03.08.2017 N 05/4137, от 03.08.2017 N 05/4135, от 15.06.2017 N 05/3220, от 18.05.2017 N 05/2552, от 14.02.2018 N 05/783, от 20.07.2018 N 05/3878), а также письмо с указанием на необходимость принятия мер во избежание затоплений квартир в МКД, в которых выполняются работы по капитальному ремонту крыш (от 15.03.2017 N 09/1189).

Возражая против исковых требований, общество ссылается на то, что на основании пункта 11.1 договора от 08.11.2016, ООО "МСС" заключило с АО "СОГАЗ" договор страхования строительно-монтажных рисков по объектам строительства/монтажа, определённым в договоре, сроком действия до 24.03.2019 (полис от 26.10.2016 N 6916 CR 0195), в том числе на объекты, расположенные по адресу: ул. Добровольского, д. 11 (пункт 1.1.3 полиса); ул. Блусевич, д. 21 (пункт 1.1.6 полиса); ул. Герцена, д. 65 (пункт 1.1.7 полиса); г. Омск, ул. Кемеровская, д. 136 (пункт 1.1.21 полиса).

Объектом страхования являются, в том числе, имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации при производстве работ по контракту (пункт 3.1 полиса).

По условиям пункта 3.5 полиса страховым случаем является причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации при производстве работ по Контракту, в течение сроков, определённых в порядке, аналогичном, указанному в пунктах 2.7.1, 2.7.2 настоящего полиса, при условии, что: а) страхователь (лицо, риск ответственности которого застрахован) обязан возместить этот вред в соответствии с действующим законодательством места причинения вреда; б) вред третьим лицам находится в прямой причинно-следственной связи с осуществлением работ по контракту; в) случай, повлекший причинение вреда, имел место в пределах территории 2; г) факт причинения вреда и его размер подтверждены имущественными требованиями третьих лиц, заявленными в соответствии с действующим законодательством места причинения вреда, а также соответствующими документами из компетентных органов и организаций и/или решением суда о возмещении вреда, вступившим в законную силу.

Согласно пункту 2.1 полиса прямым выгодоприобретателем является заказчик в отношении той части застрахованного имущества, по которой он несёт риск гибели, утраты или повреждения.

По утверждению подателя жалобы, поскольку ответственность ООО "МСС" застрахована в полном объёме АО "СОГАЗ", а выгодоприобретателем по условиям полиса является НО "РФКР МКД", то общество является ненадлежащим ответчиком по делу.

Доводы подателя жалобы коллегией суда не принимаются, поскольку наличие ущерба, причинённого имуществу физических лиц, его размер, а также наличие причинной связи между возникновением ущерба и действиями ООО "МСС", производившего работы по ремонту крыш в МКД, установлено вышеуказанными решениями мировых судей и районных судов; в настоящем случае наличие договорных отношений по страхованию рисков предпринимательской деятельности ответчика не исключает обоснованности регрессных требований.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не привёл достаточных доказательств, позволяющих констатировать совершение истцом действий, квалифицируемых в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав; подготовка документов, подтверждающих обстоятельства причинения ущерба третьим лицам, находилась, в том числе в сфере влияния ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в испрашиваемой сумме.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 22.03.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17342/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтройСервис" (ИНН 5506072351, ОГРН 1075506004034) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Д. С. Дерхо Л. И. Еникеева