Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 06АП-4817/19

г. Хабаровск

06 сентября 2019 г.

А04-2719/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТД "ТРОЯ": не явились;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Григорьева Е.В., представитель по доверенности от 14.03.2019 N 9/1959;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

на решение от 27.06.2019

по делу N А04-2719/2019

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Варламовым Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД "ТРОЯ"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

об отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "ТРОЯ" (далее - заявитель, ООО "ТД "ТРОЯ", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - УФАС по Хабаровскому краю, антимонопольный орган) об отмене постановления N 26 от 13.03.2019, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением штрафа в размере 300 000 рублей и прекращению производства по делу по статье 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности; в качестве альтернативного способа защиты нарушенного права - изменить размер назначенного наказания до 150 000 рублей.

Решением от 27.06.2019 суд постановление УФАС по Хабаровскому краю признал незаконным и изменил в части назначенного наказания, снизил размер штрафа до 150 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, УФАС по Хабаровскому краю заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального права. Полагает судом необоснованно снижено назначенное обществу наказание.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить апелляционную жалобу, принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в заявленных требованиях.

Представитель ООО "ТД "ТРОЯ" в представленном отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав явившегося представителя, лица участвующего в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 27.11.2017 Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области заключило с ООО "ТД "Троя" государственный контракт N Ф.2017.492355 на поставку соли пищевой 1 помола ГОСТ Р 51574-2000 для нужд учреждений УФСИН России по Амурской области.

26.12.2017 государственный контракт был исполнен.

Прокуратурой г. Райчихинска проведена проверка ООО "ТД "Троя" с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений требований Федерального закона РФ от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

16.01.2019 прокурор г. Райчихинска, после устранения выявленных Хабаровским УФАС России нарушений со стороны прокуратуры, выразившихся в ненадлежащем извещении законного представителя общества, в присутствии руководителя ООО "ТД "Троя" Ситанского А.А., вынес постановление N 111а о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "ТД "Троя" по факту административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.23 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении ООО "ТД "Троя" прокурор г. Райчихинска направил в адрес Хабаровского УФАС России по подведомственности.

Постановлением Хабаровского УФАС России N 26 от 13.03.2019, в отсутствие надлежаще извещенного представителя общества, ООО "ТД "Троя" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ, и к юридическому лицу применена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "ТД "Троя" обратилось с заявлением в суд, который пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, об отсутствии нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем суд посчитал возможным снизить размер административного штрафа до 150 000 рублей.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, а также основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ).

Пунктом 18 части 1 статьи 8 Закона N 275-ФЗ установлено, что головной исполнитель обязан вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 10 Закона N 275-ФЗ государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством осуществления головным исполнителем раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту, контракту.

Согласно статье 15 Закона N 275-ФЗ лица, виновные в нарушении норм настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правила ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 47 (далее - Правила).

ООО "ТД "Троя", в понятии пункта 3 статьи 3 Закона N 275-ФЗ является головным исполнителем государственного контракта по государственному оборонному заказу и на него распространяются требования установленные законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что ООО "ТД "Троя" обязательства по государственному контракту выполнены в полном объеме, участники претензий не имеют, оборотно-сальдовые ведомости за период исполнения государственного контракта ООО "ТД "Троя" не представило, сославшись на отсутствие технической возможности формировать данные документы в разрезе контрагента, но при этом представило ведомость по контрагентам за указанный период, в которой не отражены затраты, связанные с исполнением спорного государственного контракта.

В представленных ООО "ТД "Троя" документах первичная документация (лимитные карты, требования, рабочие наряды) на предусмотренные в государственном заказе отдельное изделие, товар, работ, услуг, в обществе не оформлялось.

Согласно представленной ООО "ТД "Троя" учетной политики по бухгалтерскому учету установлено, что в ней не содержится указаний о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, осуществляемой в рамках выполнения государственного заказа либо государственного оборонного заказа, не содержится ссылок на нормы Закона N 275-ФЗ в части требования о ведении раздельного учета либо на нормы правил раздельного учета. Иными документами, регламентирующими выбранные способы ведения учета, также не урегулирован порядок реализации обществом требований раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, осуществляемой в рамках выполнения государственного оборонного заказа.

Таким образом, ООО "ТД "Троя" допустило нарушение требования установленного пунктом 18 части 1 статьи 8 Закона N 275-ФЗ в части несоблюдения головным исполнителем ведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по государственному контракту.

Факт выявленных в деятельности общества как головного исполнителя по государственному контракту от 27.11.2017 нарушений подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, что свидетельствует о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ, и обществом при рассмотрении настоящего дела не оспаривается.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.1 Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения обществом законодательства, регулирующего взаимоотношения в сфере оборонного заказа, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени осмотрительности, в материалах дела не имеется. Какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину общества, судом не установлены. В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют необходимые и достаточные сведения, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по выполнению обязанности головного исполнителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что административным органом доказано, что в действиях (бездействии) общества имеется состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ, и у Хабаровского УФАС России имелись законные основания для привлечения общества к ответственности по указанной норме.

Процессуальных нарушений при производстве по делу, а также нарушений прав юридического лица, административным органом допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по статье 15.37 КоАП РФ составляет 1 год и на момент вынесения постановления не истек.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств возможности применения в настоящем деле положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения и освобождении общества от административной ответственности.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется оснований для применения в данном случае и положений статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду отсутствия условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, так как возникает угроза причинения вреда безопасности государства.

Вместе с тем, рассмотрев вопрос о соразмерности и справедливости назначенного наказания, суд пришел к правомерному выводу о снижении назначенного наказания.

Санкцией части 1 статьи 15.37 КоАП РФ предусматривается наказание в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Следовательно, размер наказания, равный 100 000 рублей и более, может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований. В рассматриваемом случае юридическому лицу назначено наказание в размере 300 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный штраф в размере 300 000 рублей не соответствует характеру совершенного Обществом административного правонарушения и влечет избыточное ограничение его прав, в связи с чем посчитал возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания и уменьшить размер административного штрафа, установив его в размере 150 000 рублей.

При этом суд учел конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а именно: то, что государственный контракт был исполнен обществом надлежащим образом, общая сумма денежных средств полученных от заказчика составила сумму, меньшую, нежели размер назначенного административного наказания (212 420 рублей); вмененное обществу правонарушение совершено им впервые, вина и факт правонарушения обществом полностью признаны, а также то, что, как следует из представленных заявителем документов, им во исполнение представления административного органа приняты меры к недопущению подобных правонарушений впредь (внесены изменения в учетную политику, изменения в используемое программное обеспечение).

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда об изменении меры административной ответственности заявителю, а снижение штрафа до 150 000 рублей - отвечающим принципам соразмерности и справедливости наказания, соответствующим характеру совершенного административного правонарушения.

Назначение такого наказания позволяет достичь предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

Доказательства невозможности снижения административного штрафа, а также опровергающие установленные судом обстоятельства, антимонопольным органом не представлены, а потому основания для переоценки этих обстоятельств и изменения выводов суда относительно снижения размера штрафа у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

При этих условиях основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 27.06.2019 по делу N А04-2719/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова А.П. Тищенко