Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 13АП-17099/19

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2019 г.

Дело N А56-15662/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17099/2019) АО "Завод "Киров-Энергомаш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.05.2019 по делу N А56-15662/2019 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Прометей"

к акционерному обществу "Завод "Киров-Энергомаш"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прометей" (ОГРН: 1157847062735, адрес местонахождения: 196240, СПБ, проезд 1-й Предпортовый, дом 14, литер А, пом. 11-Н, офис 1А) (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Завод "КировЭнергомаш" (ОГРН: 1027802714444, адрес местонахождения: 198097, г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, дом 47, литера И, пом. 2-Н, каб. 401) (далее - ответчик, Завод) о взыскании задолженности в размере 696 454 руб., из которых: 654 624 руб. - сумма обязательств по договору подряда от 29.03.2018 N 20-03-18/3-803-192-18-122 на выполнение работ по переоборудованию помещений цеха Завода под гардеробную, 41 830 руб. - пени за нарушение сроков оплаты за период с 04.07.2018 по 01.02.2019.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 041.05.2019 исковые требования в части основного долга удовлетворены в полном объеме, тогда как требования в части пени удовлетворены в части 38 884,67 руб. Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его ошибочным; согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 04.07.2018 по 01.02.2019 составила 38 884,67 руб. При этом основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлены.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение изменить в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая подлежащую уплате неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.03.2018 между АО "Завод "Киров-Энергомаш" (заказчик) и ООО "Прометей" (подрядчик) заключен договор подряда N 20-03-18/3-803-192-18-122 (далее - договор) согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательств выполнить комплекс работ по переоборудованию помещений цеха N 430 (МХ-8) АО "Завод "Киров-Энергомаш" под гардеробную с душевыми и санузлом, с оборудованием помещений под вентиляционную камеру и под установку 6 водонагревателей (I-й этап) по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, дом 47.

Согласно пункту 3.1- 3.3 договора, стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ согласно смете составляет 1 309 248,35 руб., при этом заказчик производит авансовый платеж в размере 654 624,18 руб., что составляет 50% стоимости работ и материалов, и окончательная оплата выполненных подрядчиком работ в размере 654 624,18 руб. производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по договору.

04.07.2018 ответчиком без замечаний к объему и качеству подписан акт о приемке выполненных работ N 018 на сумму 1 309 248,35 руб.

По утверждению истца, ответчиком нарушены обязательства по окончательной оплате выполненных работ в размере 654 624,18 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", признав факт надлежащего выполнения подрядчиком работ по договору и их сдачу заказчику доказанным, ввиду отсутствия доказательств оплаты задолженности, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика задолженность в размере 654 624,18 руб.

Решение суда в данной части не обжаловано, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверяет законность и обоснованность судебного акта в данной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки, предусмотренной пунктом 6.5 договора. Согласно указанному пункту, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оговоренных в пункте 3.3 договора подрядчик вправе начислить заказчику пени в размере 0,03% от стоимости неоплаченных вовремя работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыплаченной суммы.

Суд первой инстанции, установив, что просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате наступила не ранее 19.07.2018, пересчитав сумму неустойки за период с 19.07.2018 по 01.02.2019, взыскал неустойку в размере 38 884,67 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 N 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 N 263-О, от 29.09.2011 N 1075-О-О, от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О и др.).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Суд первой, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив условия договора о размере неустойки (пункт 6.5 договора), проверив расчет неустойки, обоснованно пришел к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку принятая для расчета пени ставка 0,03% от стоимости неоплаченных вовремя работ за каждый день просрочки не является чрезмерно высокой, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции. В данном случае размер ставки пени составляет 10,95% годовых и, кроме того, содержит ограничение - не более 10% от стоимости невыплаченной суммы. Апелляционным судом принята во внимание длительность периода просрочки - 6,6 месяцев (с 19.07.2018 по 01.02.2019), а также отсутствие со стороны ответчика действий по полному или частичному погашению задолженности.

В такой ситуации апелляционный суд пришел к выводу, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки за просрочку платежа является соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для уменьшения пени, с учетом их компенсационной природы применительно к статье 333 ГК РФ, отсутствуют.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268 частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.05.2019 по делу N А56-15662/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков Е.В. Савина