Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 13АП-19793/19

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2019 г.

Дело N А56-22779/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Савиной Е.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Илаловой Э.Ш. по доверенности от 10.01.2019,

от ответчика (должника): Фомина В.Н. по доверенности от 29.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19793/2019) ОАО по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2019 по делу N А56-22779/2019 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ЗАО "АБЗ-Дорстрой"

к ОАО по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой"

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "АБЗ-Дорстрой" (далее - истец, ЗАО "АБЗ-Дорстрой", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" (далее - ответчик, ОАО "Метрострой", генподрядчик) 16 848 673 рублей 42 копеек задолженности, 1 437 421 рубля 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 12.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Метрострой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания 515741 рубля 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Поскольку договор N 17-СТД-АБЗ от 29.12.2016 предусматривал применение договорной неустойки, ответчик неправомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В указанной части иск был ошибочно удовлетворен, в связи с чем в данной части решение подлежит отмене.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

29.08.2019 в судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "АБЗ-Дорстрой" (подрядчик) и ОАО "Метрострой" (заказчик, генподрядчик) были заключены два договора подряда: N 19-45 СТ-АБЗ от 20.08.2016 и N 17-СТД-АБЗ от 29.12.2016, в соответствии с условиями которых подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию генподрядчика выполнить работы по завершению строительства футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25 (далее - Объект) (далее - работы), в объеме и в сроки, предусмотренных календарным планом выполнения работ (далее - календарный план) (приложение N 2 к договору), в соответствии с технической документацией, а генподрядчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по договору в пределах цены договора.

Дополнительными соглашениями к названным договорам сторонами установлена окончательная общая стоимость работ по договорам:

- дополнительным соглашением N 5 от 10.07.2018 к договору N 19-45 СТ-АБЗ - 45 903 567 рублей 90 копеек;

- дополнительным соглашением N 2 от 10.07.2018 к договору N17-СТД-АБЗ - 12 585 105 рублей 52 копеек.

Пунктом 3.7. спорных договоров предусмотрено, что оплата производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2).

Ответственность сторон установлена в разделе 5 данных договоров.

При этом, договор N 19-45 СТ-АБЗ от 20.08.2016 не содержит условия о договорной ответственности генподрядчика за нарушение обязательств по оплате выполненных работ.

В то же время в пункте 5.12. договора N 17-СТД-АБЗ от 29.12.2016 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором подрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пени начисляются на каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается равным одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В подтверждение выполнения своих обязательств по указанным договорам истцом представлены копии подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3):

- по договору N 19-45 СТ-АБЗ на общую сумму 45 903 567 рублей 90 копеек: от 01.06.2017 на сумму 32 948 729 рублей 15 копеек, от 17.11.2017 на сумму 7 949 218 рублей 95 копеек, от 07.12.2017 на сумму 3 881 588 рублей 39 копеек, от 20.12.2017 на сумму 1 124 031 рубля 41 копейки;

- по договору N 17-СТД-АБЗ на общую сумму 12 585 105 рублей 52 копейки: от 01.06.2017 на сумму 6 635 238 рублей 11 копеек, от 15.11.2017 на сумму 4 917 189 рублей 38 копеек, от 07.12.2017 на сумму 1 032 678 рублей 03 копейки.

Платежным поручением N 118 от 13.10.2016 ответчик перечислил истцу аванс по договору N 19-45 СТ-АБЗ на сумму 41 640 000 рублей.

Соглашением о порядке расчетов N 1 от 01.06.2017 часть выплаченного по договору N 19-45 СТ-АБЗ аванса зачтена в счет оплаты выполненных работ согласно Актам КС-2 и КС-3 от 01.06.2017 по договору N 17-СТД-АБЗ в размере 6635238 рублей 11 копеек.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по названным договорам в полном объеме, истец направил ответчику претензию N 02/18/2247 от 06.11.2018 с требованием погасить задолженность.

Оставление данной претензии без ответа и без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5.12. договора N 17-СТД-АБЗ от 29.12.2016 за нарушение ответчиком сроков исполнения денежных обязательств установлена договорная неустойка в виде пени в размере 1/300 ставки ЦБ от несвоевременно уплаченных сумм за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" ("алее - Постановление N 7), положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) редакции, например ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 г., размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ.

Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 г. Законом N 42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Данное разъяснение приведено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (раздел II "Споры, возникающие из обязательственных правоотношений", вопрос 6).

В пункте 42 Постановления N 7 также разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае спорный договор N 17-СТД-АБЗ был заключен 29.12.2016, то есть после внесения указанных выше изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации, в связи с чем у истца не имелось оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по указанному договору.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что неправильное применение судом первой инстанции норм материального права не привело к вынесению неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку предъявленные истцом к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по размеру меньше, чем если бы истец при расчете пени применил договорную неустойку, в связи с чем права ответчика не нарушены.

С учетом указанного выше оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Метрострой" апелляционный суд в данном случае не усмотрел, как и достаточных оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2019 по делу N А56-22779/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Е.В. Савина Я.Г. Смирнова