Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 09АП-34510/19

г. Москва

02 сентября 2019 г.

Дело N А40-62800/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Москвиной,

судей: С.Л. Захарова, И.А.Чеботаревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Изу Хелен на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года по делу N А40- 62800/19(62-591)

по заявлению Изу Хелен

к ООО "ТРАНСМУЗЕЙ" (ОГРН 1147746973340)

о признании сделки недействительной, об обязании,

при участии: от заявителя: Куренной Н.А. (ордер N 31 от 31.07.2019); от ответчика: Уздиев О.Р., Гольмакова Э.А, по дов. от 09.08.2019;

УСТАНОВИЛ:

Изу Хелен обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ТРАНСМУЗЕЙ" о признании сделки по отчуждению автомобиля MercedesBenz Sprinter (VIN X0V2758A4H1000017) недействительной, об обязании приобретателя имущества (автомобиля) возвратить имущество ООО "ТРАНСМУЗЕЙ".

Решением от 30.04.2019 Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Изу Хелен является учредителем и участником ООО "ТРАНСМУЗЕЙ" (ИНН/ОГРН 7720823829/1147746973340 с уставным капиталом 10 000 (десять тысяч) рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Генеральным директором ООО ТРАНСМУЗЕЙ с 27.08.2014 г. является Панкратов Антон Игоревич.

13.06.2017 ООО ТРАНСМУЗЕЙ по договору лизинга (N 017-06/FL-10453 от 13.06.2017) был приобретен автомобиль-фургон Mercedes-Benz Sprinter (VIN X0V2758A4H1000017), что подтверждается представленными в материалы дела ПТС, СТС, Договором лизинга. Стоимость автомобиля - 3 715 380 руб. Автомобиль является рефрижератором, что обеспечивает поддержание необходимой температуры и влажности в кузове, а также оборудован грузоподъемным бортом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что автомобиль приобретался с целью оказания услуг по перевозке предметов искусства. Данные услуги относятся к основному виду деятельности компании ООО ТРАНСМУЗЕЙ, что подтверждается перечисленными в Уставе и Выписке из ЕГРЮЛ кодами ОКВЭД. Все перечисленные в Уставе виды деятельности связаны с хранением, транспортировкой, продажей предметов искусства. С июня 2018-го года генеральный директор ООО ТРАНСМУЗЕЙ, А.И. Панкратов прекратил любое общение с Истцом - на связь не выходит, письменные обращения и законные требования игнорирует. Требование о предоставлении финансовой и иной отчетности (отправление 12705123024258 от 22.06.2018) не получено. Уведомление о смене адреса для корреспонденции от участника общества (отправление 12705123024265 от 22.06.2017) не получено. Требование о созыве внеочередного общего собрания учредителей общества (отправление 12703023069256 от 16.07.2018) не получено. В декабре 2018-го года истцу стало известно о намерении продать автомобиль.

Истец ссылается на то, что автомобиль приобретался по цене 3,7 млн руб. и являлся основным и наиболее дорогостоящим активом компании, стоимость которого существенно превышает 25% балансовой стоимости Общества. Продажа основного актива компании - делает, невозможным ведение уставной деятельности - оказания услуг по перевозке, и наносит компании ущерб.

28.12.2018 г. Автомобиль был продан. Факт продажи подтверждается ответом, полученным Истцом от МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД РОССИИ по г. Москве N 45/17/3/197700339407 от 18.01.2019, в котором отмечено, что 28 декабря 2018 года автомобиль был переоформлен за другим собственником в отделении регистрации автомототранспортных средств Межрайонного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы N2 Главного управления Министерства внутренних дел России по г.Москве.

Ссылаясь на то, что сделка совершена с нарушением порядка одобрения, предусмотренном положениями ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и полагая оспариваемую сделку крупной, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства нарушение его корпоративных прав оспариваемыми сделками.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с положениями ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Не требуется соблюдение предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (п. 1 ст. 46 и п. 1 ст. 78 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки в процессе такой деятельности лежит на ответчике.

Из положений п. 3 ст. 181.2 ГК РФ и п. 6 ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что решение общего собрания участников общества оформляются протоколом, составляемым в письменной форме.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Из п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" следует, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать:

- наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (п. 1 ст. 45 и п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);

- нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (п. 2 ст. 166 ГК РФ, абз. 5 п. 5 ст. 45 и абз. 5 п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Формальное несоответствие сделки требованиям ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью само по себе не является достаточным основанием для признания такой сделки недействительной. В таком случае с учетом требований п. 5 ст. 46 названного Закона и п. 2 ст. 166 ГК РФ суд осуществляет проверку наличия на стороне участника (общества) неблагоприятных последствий, вызванных фактом заключения сделки с подобным нарушением.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 28 разъяснено, что суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Вместе с тем, согласно п. 8 ст. 46 Закона об обществах в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения ст. 45 настоящего Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества. В случае, если в совершении крупной сделки заинтересованы все участники общества, к порядку ее одобрения применяются положения настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 45 Закона об обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Общее собрание участников общества может принять решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности. При этом в решении об одобрении сделки должна быть указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка. Решение об одобрении сделки имеет силу до следующего очередного общего собрания участников общества, если иное не предусмотрено указанным решением.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при рассмотрении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью подлежит исследованию вопрос о добросовестности контрагента хозяйственного общества. Сделка не может быть признана недействительной, если будет установлено, что другая сторона не знала и не должна была знать о несоблюдении установленного порядка одобрения такой сделки. В противном случае на добросовестного контрагента при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением хозяйственным обществом, его участниками и органами управления при заключении договора требований, предусмотренных Законом об обществах и определяющих, прежде всего, внутренние взаимоотношения в самом хозяйственном обществе (аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2015 г. по делу N 303-ЭС15- 8244)

Отклоняя доводы истца, суд указал, что в дело не представлены договор купли-продажи, на основании которого можно судить об отчуждении транспортного средства иному собственнику, не имеющим отношения к обществу, а также установить покупателя, и цену сделку, из чего можно было бы проверить доводы истца о крупности оспариваемой сделки.

Судом также приняты во внимание пункты 3, 4 постановления N 28, в соответствии с которыми по общему правилу, если не доказано иное, презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной, а если заинтересованность была неявной для обычного участника оборота, то ответчик считается добросовестным. При этом, если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Достоверные доказательства, свидетельствующие об очевидной невыгодности сделки для общества на момент ее совершения, равно как и доказательства того, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения в материалах настоящего дела отсутствуют.

Суду апелляционной инстанции таких доказательств также не представлено. Доказательств причинения обществу убытков либо возникновения для него иных неблагоприятных последствий в результате совершения спорных сделок также в деле не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае основания для признания спорной сделки недействительной.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года по делу N А40- 62800/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева