Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 03АП-4939/19

г. Красноярск

06 сентября 2019 г.

Дело N А33-11286/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Енисейская Энергетическая Строительная Компания"- Шиховцовой К.Е., представителя по доверенности от 23.08.2018, Бушмина В.С., представителя по доверенности от 10.01.2019,

от ответчика - закрытого акционерного общества "ИТОМАК"- Елисафенко Д.В., представителя по доверенности от 26.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ИТОМАК" (ИНН 5445101764, ОГРН 1025404726313)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" июня 2019 года по делу N А33-11286/2019, принятое судьёй Петроченко Г.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Енисейская Энергетическая Строительная Компания" (ИНН 2466261026, ОГРН 1132468018814, далее - ООО "Енисейская ЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "ИТОМАК" (ИНН 5445101764, ОГРН 1025404726313, далее - ответчик) о взыскании 2 300 050 рублей неосновательного обогащения по договору поставки N 33/18 от 26 февраля 2018 года п.п. N 964 от 28.02/18 N 972 от 23.03.18.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "19" июня 2019 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-истцом не направлены лицам, участвующим в деле копии иска и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением.

-отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 66013032006748, представленный истцом как подтверждающий направление копии иска ответчику, не имеет отношения к данному дела. Данный отчет фиксирует отправление копии иска при подаче его в Арбитражный суд Новосибирской области, в принятии которого было отказано 12.04.2019, а получение копии иска якобы направленного в Красноярский Арбитражный суд датировано 04.04.2019. т.е. физически копия данного иска ответчику не могла быть направлена, поскольку он не был принят Арбитражным судом Красноярского края.

-в связи с отсутствием реакции на письма ответчика о готовности оборудования к отгрузке со стороны истца, уклонения им от исполнения обязательств по договору поставки, 07.09.2018 исх. N 160/09/2018 ЗАО "ИТОМАК" уведомил ООО "ЕЭСК" о расторжении договора в одностороннем порядке.

-претензию с просьбой вернуть предоплату, без упоминания возможности получить поставленное оборудование и исполнения условий договора поставки, истец направил ответчику 11.02.2019, после истечения срока действия договора поставки (31.12.2018).

-истец надлежащим образом и своевременно уведомлен о доставке оборудования в пункт получения, о возможности в любое время получить и принять его, (при полной оплате), однако меры к самостоятельному вывозу предмета договора истец не предпринял, условия договора не исполнил.

-истец не предоставил доказательства нарушения условий договора ответчиком.

-ответчик исполнил обязательства по договору поставки в полном объеме, обязательства по выборке либо принятию оборудования и его оплате не исполнены истцом в течение мая-августа 2018 года, срок исполнения неоднократно переносился ответчиком, а именно: до 9 июня, до 22 июня, до 31 августа 2018 года, что является разумным сроком, однако, истец уклонялся от их исполнения, без объяснения причин.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 04.09.2019.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

От истца поступил отзыв, согласно которому ответчик не представил в материалы дела доказательства надлежащего уведомления истца о готовности товара. Представленная ответчиком переписка не подтверждает факт надлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору поставки N 33/18 от 26.02.2018, поскольку корреспонденция была направлена на иной адрес, отличный от согласованного сторонами в договоре поставки, на адрес, не являющийся юридическим адресом истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Закрытым акционерным обществом "ИТОМАК" (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Енисейская энергетическая строительная компания" (покупатель) был заключен договор поставки N 33/18 от 26.02.2018 на поставку оборудования.

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар - наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и условия поставки которого определены в спецификациях, приложенных к настоящему договору и являющимися неотъемлемой частью.

В спецификации N 1 от 26.02.2018 стороны согласовали поставку товара на сумму 2 944 100 рублей. Спецификацией N 2 от 15.03.2018 согласовали товар на общую сумму 1 656 000 рублей.

Согласно спецификациям оплата товара осуществляется следующим путем: 50 % предоплаты, 50 % по факту готовности оборудования к отгрузке.

ООО "ЕЭСК" в счет предоплаты по договору поставки перечислило ЗАО "ИТОМАК" денежные средства в размере 2 300 050 рублей:

- платежным поручением N 964 от 28.02.201 8 на сумму 1 472 050 рублей:

- платежным поручением N 972 от 23.03.2018 на сумму 828 000 рублей.

Письмом исх. N 160/09/2018 от 07.09.2018 ответчика - ЗАО "ИТОМАК" уведомило истца ООО "ЕЭСК" об одностороннем отказе от исполнения договора поставки с даты получения ООО "ЕЭСК" уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с чем, истец обратился в суд за возвратом денежных средств и расторжением договора.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами заключенного договора поставки, неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара и незаконном удержании им предоплаты после расторжения договора в одностороннем порядке.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

Доводы заявителя жалобы по существу дублируют возражения, изложенные в суде первой инстанции и сводятся к тому, что 04.06.2018 исх. N 94/06/2018 в адрес Истца направлено уведомление со ссылкой на вышеуказанное письмо от 04.05.2018 о готовности оборудования к отгрузке, требованием выполнить принятые на себя обязательства согласно договору поставки и предупреждением, в случае неисполнения обязательств, расторжения договора в одностороннем порядке с удержанием на основании п. 6.8. договора суммы предоплаты; аналогичные письма в дальнейшем в адрес истца были направлены неоднократно, а именно: 18.06.2018 исх. N 108/06.2018 и 13.08.2018 исх. N 140/08/2018; факты направления указанной корреспонденции подтверждаются представленной в суд распечаткой электронной переписки ЗАО "ИТОМАК" и ООО "ЕЭСК" и почтовых отправлений"; в силу п. 6.8. договора поставки в случае, когда Покупатель, оплативший сумму предварительной оплаты (аванса), в одностороннем порядке отказывается от приобретения товара и выполнения своих обязательств по п. 1.1. настоящего Договора сумма предварительной оплаты (аванса) за товар остается у Поставщика; письмом исх. N 160/09/2018 от 07.09.2018 ЗАО "ИТОМАК" уведомило ООО "ЕЭСК" об одностороннем отказе от исполнения договора поставки с даты получения ООО "ЕЭСК" уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции с учетом, представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон, отклоняет вышеизложенные доводы по следующим основаниям.

В пункте 11.7 договора указаны адреса, по которым должна вся корреспонденция по договору (для поставщика: 630060, г.Новосибирск, а/я 91; для покупателя: 660079, г.Красноярск, ул.Мусоргского,3 стр.13 (л.д.37)).

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлены доказательства направления информации истцу о готовности продукции по вышеуказанному адресу.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной платы за товар, не переданный продавцом.

11.02.2019 истец обратился к ответчику с претензией исх.N 3-19/ЕЭСК, в которой просил в течение 15 дней с даты получения настоящей претензии произвести возврат предоплаты по договору поставки. Претензия оставлены без исполнения.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательства поставки товара или возврата предварительной оплаты в материалы дела не представил, следовательно, ответчиком обязательство по поставке товара не исполнено.

Ответчик отказался от договора уведомлением N 160/09/2018 от 07.092018, что признается истцом, поскольку заявлен иск в суд на основании указанного уведомления.

При прекращении договора путем отказа ответчика от договора и обращения истца с иском в суд о возврате предварительной оплаты основания для удержания предварительной оплаты у ответчика отсутствуют, поскольку товар истцу не поставлен.

Истец вправе требовать возврата уплаченных денежных средств предварительной оплаты как неосновательного обогащения в соответствии со статьями 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные ответчиком иные письма и обращения претензии не направлялись истцу по указанному в договоре почтовому адрес, доказательства обратного не представлены, следовательно, данные доказательства не влияют на обоснованность требований истца о возврате предоплаты.

Доводы ответчика о готовности передать товар истцу подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения, ответчик по своей инициативе отказался от договора, уведомив об этом истца, вследствие чего истец обратился с претензией и иском о возврате предоплаты.

В целях исполнения поставщиком обязательств по поставке товара покупатель должен был быть в любом случае и уведомлен о готовности товара к передаче.

Ссылка заявителя жалобы на переписку с истцом подлежит отклонению, поскольку не подтверждает надлежащее исполнение поставщиком обязательств по договору поставки от 26.02.2018 N 33/18, поскольку корреспонденция была направлена на иной адрес, отличный от согласованного сторонами в договоре поставки (п.11.7), на адрес, также и не являющийся юридическим адресом истца, согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Кроме того, договором возможность обмена документами в электронной форме не предусмотрена, а принадлежность электронных адресов ответчику не подтверждена, следовательно, электронные письма не являются надлежащим уведомлением.

При этом представленные ответчиком письма в адрес ООО "ЕЭСК" не содержат информацию о товаре, предусмотренную пунктом 4.4 договора поставки.

Доводы ответчика о правомерности удержания им предоплаты по договору со ссылкой на пункт 6.8 договора, подлежат отклонению, поскольку указанное условие действует при отказе от договора покупателем, тогда как материалами дела подтверждается, что инициатором прекращения правоотношений в рамках спорного договора поставки от 26.02.2018 N 33/18 выступил поставщик, т.е. ответчик, следовательно, основания для применения пункта 6.8 договора и удержаниям им предоплаты, отсутствуют.

Ссылку заявителя о не направлении приложений к исковому заявлению ответчику суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность истца направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Истец, обращаясь с иском в арбитражный суд первой инстанции, в подтверждение соблюдения требований части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил почтовую квитанцию(л. д. 31), из которого следует, что истец направлял корреспонденцию ответчику.

Определение арбитражного суда 16.04.2019 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию получено ответчиком 24.04.2019, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д.4, 5).

Все сведения о движении дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Будучи надлежаще извещенным о наличии арбитражного дела, возбужденного по настоящему иску, ответчик был вправе, согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, знакомиться с материалами дела, заявлять возражения и представлять доказательства. Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

При этом, из материалов дела следует, что ответчик принимал участие в судебном разбирательстве (протоколы судебных заседаний от 24.05.2019 (л.д.69), от 14.06.2019 (л..д86), представлял отзывы, пояснения и дополнительные доказательства.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" июня 2019 года по делу N А33-11286/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

И.Н. Бутина Ю.В. Хабибулина