Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 13АП-17539/19

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2019 г.

Дело N А21-16676/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.,

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола секретарем Смирновой Н.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17539/2019) общества с ограниченной ответственностью "Караван плюс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2019 по делу N А21-16676/2018 (судья Иванов С.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансАгро"

к обществу с ограниченной ответственностью "Караван плюс"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансАгро" (далее - истец, ООО "ТрансАгро", Арендодатель) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Караван Плюс" (далее - ответчик, ООО "Караван Плюс", Арендатор) о взыскании задолженности по договору аренды техники (без экипажа) от 01.09.2017 в размере 710 000 руб.

Решением от 29.04.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда, ООО "Караван Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение и удовлетворить требования истца в сумме 260 000 руб.

В канцелярию апелляционного суда от ООО "ТрансАгро" 27.08.2019 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Истец и ответчик 01.06.2017 заключили договор аренды техники (без экипажа) (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование Арендатору автомобильную технику без оказания услуг по управлению ею и по её технической эксплуатации.

Согласно пункту 6 Договора стоимость арендной платы составляет 660 000 рублей в месяц и вносится Арендатором ежемесячно авансом за каждый отчётный месяц срока аренды до 5 числа текущего месяца путём перечисления на счёт Арендодателя.

Срок аренды установлен с момента подписания сторонами акта приёма-передачи на 12 месяцев (п. 2.7 Договора). 26, 28 июня и 12 августа 2017 года сторонами были подписаны акты приёма-передачи автомобильной техники.

С момента подписания указанных актов до 27.09.2017 ответчик пользовался арендованным имуществом, однако в установленные сроки арендные платежи в полном объёме не оплачивались, в связи с чем у ООО "Караван Плюс" образовалась задолженность в размере 780 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика 26.11.2018 направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ответчик добровольно долг не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. После принятия искового заявления к производству ООО "ТрансАгро" с учётом возражений ответчика, уменьшило сумму исковых требований до 710 000 рублей.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает несостоятельными.

Как было правильно указано судом первой инстанции, в материалах дела N А21-16676/2018 имеются акты выполненных услуг, часть которых были подписаны сторонами без претензий и замечаний, в том числе подписан Ответчиком и акт на а/м MAN гос. номер Р180СВ39, а/м MAN гос. номер М256ММ39, самосвал WIELTON гос. номер АМ8126 39.

Кроме того, Ответчиком был представлен Договор об оказании комплекса услуг по обслуживанию транспортных средств, в том числе грузового тягача седельного MAN WMA30WZZ0DМ621175 и полуприцепа самосвала WIELTON SUDNW300000036972. Оказание услуг Ответчику по данному договору полностью подтверждено актами выполненных услуг, товарными накладными и платёжными документами.

Учитывая представленные Ответчиком документы и то обстоятельство, что указанные транспортные средства указаны в Договоре, как передаваемые в аренду, суд первой инстанции верно сделал вывод о том, что Ответчик фактически пользовался ими.

Кроме того, Ответчик указывает, что сумма Аренды за топливозаправщик в размере 40 000 рублей не соответствует Договору, при этом, при формировании позиции относительно аренды техники, Ответчик предоставляет акты выполненных работ за весь период действия договора исходя из суммы аренды 60 000 рублей за тягач и 30 000 рублей за полуприцеп.

При этом, сумма в 60 000 рублей за тягач также не установлена договором. Ответчик также не указывает причины того что именно данная цена аренды используется Ответчиком при расчете задолженности по Арендной плате, поскольку в соответствии с подписанными актами приема-передачи автотранспортных средств, цена аренды за единицы автотранспортных средств были определены в следующем размере: 70 000 рублей за тягач и 30 000 рублей за полуприцеп.

В соответствии с п.6.4. Договора Аренды от 01.06.2017 года арендная плата вносится Арендатором авансом ежемесячно до 5-го числа текущего месяца.

Следовательно, для определения размера подлежащей оплате арендной платы подлежит определению на основании согласованной арендной платы при передаче данной техники.

При этом во исполнение данных положений Договора, Ответчик и произвел оплату арендной платы тремя платежными поручениями от 28.06.2017 года, от 07.07.2017 года и от 10.07.2017 года. Общая сумма, оплаченная данными платежными поручениями, составляет ровно 500 000 рублей, то есть пять полуприцепов по 30 000 рублей и пять тягачей по 70 000 рублей.

Вышеизложенное подтверждает то, что между Сторонами по договору отсутствовала правовая неопределенность при исполнении своих обязательств по Договору. Это утверждение подтверждается в том числе, в представленном Акте сверки, Ответчиком несколько раз производятся начисления в размере 70 000 рублей, без каких-либо пояснений.

Ответчиком факт эксплуатации спорного автомобильного тягача не оспаривается, при этом Ответчиком также не оспаривается, что иных договоров Аренды между Истцом и Ответчиком за данный период времени заключено не было.

При этом, спорная единица автомобильной техники находилась во владении Истца в соответствии с Договором Аренды автомобильной техники, заключенной с ООО "БалтАгроКорм" 17.05.2017 года. Данная единица также не была передана какому-либо иному лицу в Аренду.

Тем не менее, Ответчику регулярно выставлялись счета на оплату арендованной техники в том числе, включая эту спорную единицу техники, при этом Ответчиком ни разу не заявлялось возражений относительно того, что данная единица техники им не эксплуатируется и не подлежит оплате в рамках договора.

Позиция же Ответчика по сути сводится к попытке злоупотребления возникшей правовой ситуацией, при которой, стороны фактически вступив в отношения по аренде данной единицы техники не оформили належим образом приемо-передаточную документацию, оформив при этом бухгалтерские документы об оказании услуг по аренде данной единицы техники.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Ответчика о том, что его задолженность перед ООО "ТрансАгро" составляет 260 000 рублей, поскольку он документально не обоснован вопреки доводам Ответчика о том, что он документально и мотивированно опроверг расчет Истца.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2019 по делу N А21-16676/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева Н.С. Полубехина