Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 17АП-10963/19

г. Пермь

06 сентября 2019 г.

Дело N А71-5059/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н. А.

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 июня 2019 года

по делу N А71-5059/2019.

принятое судьей Кашеваровой О.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал" (ОГРН 1021801583121, ИНН 1826000408)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис" (ОГРН 1091840005454, ИНН 1833053288)

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод,

установил:

муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Ижводоканал" (далее - МУП г. Ижевска "Ижводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис" (далее - ООО УК "Мегаполис") о взыскании 694 918 руб. 48 коп. долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 1198 от 06.09.2010.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение суда изменить в части, принять новый судебный акт, уменьшив взысканную сумму. Указывает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме, сумма исковых требований должна быть уменьшена на объем потребления нежилым помещением, собственником которого является Борисов К.Ю. Указывает, что срок поверки прибора учета в данном нежилом помещении истек 19.04.2017, прибор считается вышедшим из строя, то есть должен применяться расчетный способ. Кроме того актом от 07.12.2018 выявлено бездоговорное потребление. Истцом в материалы дела не предоставлен договор, заключенный в отношении данного нежилого помещения с прежним собственником - Кузнецовой. При совместном выходе (акт от 07.12.2018) зафиксировано потребление воды и выявлено количество работников, с учетом которого расход воды составляет 28,21 куб.м. в месяц.

Истец в письменном отзыве доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.09.2010 между МУП г. Ижевска "Ижводоканал" (водоканал) и ООО УК "Мегаполис" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 1198 в редакции протоколов разногласий от 24.09.2010 и от 10.10.2017, дополнительных соглашений, протокола урегулирования разногласий от 24.10.2017.

Срок действия договора сторонами установлен в пункте 8.5, а именно, с 01.06.2010 по 03.12.2010. По истечении указанного периода в отсутствие заявлений сторон о его прекращении, расторжении на основании пункта 8.6 договора и пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) его действие продлено на неопределенный срок на тех же условиях.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что водоканал осуществляет отпуск абоненту из системы городского коммунального водоснабжения питьевой воды, соответствующей по своему качеству действующим в РФ СанПиН 2.1.4.1074-01 с учетом временных отклонений от гигиенических нормативов качества питьевой воды в гор. Ижевске, утвержденных соответствующим постановлением Главного государственного санитарного врача Межрайонного ЦГСЭН в г. Ижевске, принимает в систему городской коммунальной канализации сбрасываемые абонентом сточные воды и загрязняющие вещества в объемах, предусмотренных пунктом 2.8 договора, а абонент в установленные сроки оплачивает полученную из городской системы коммунального водоснабжения питьевую воду и сброшенные в систему городской коммунальной канализации сточные воды.

В соответствии с пунктом 4.5 договора Абонент обязался в установленные сроки производить оплату Водоканалу за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды. Порядок расчетов определен сторонами в разделе 6 договора.

МУП г. Ижевска "Ижводоканал" свои обязательства в период времени с ноября по декабрь 2018 года исполнило в полном объеме, предъявив последнему к оплате универсальные передаточные документы (счета-фактуры, УПД) N 11-12745 от 23.11.2018, N 12-13759 от 25.12.2018, N 12-15563 от 31.12.2018.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за указанный период составляет 694 918 руб. 48 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств поставки истцом холодной питьевой воды, а также оказания услуг водоотведения в заявленном объеме, наличии на стороне ответчика обязанности по их оплате.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки МУП г. Ижевска "Ижводоканал" коммунальных ресурсов ООО УК "Мегаполис" подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

ООО УК "Мегаполис" в соответствии с пунктами 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у ресурсоснабжающей организации, МУП г. Ижевска "Ижводоканал", питьевую воду, а также заказывает услугу водоотведения с целью предоставления гражданам коммунальных услуг.

Объем оказанных услуг истцом рассчитан с учетом переданных ответчиком в исковой период сведений о показаниях общедомовых приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления. Методика определения объема переданных коммунальных ресурсов ответчиком не оспорена.

Согласно пункту 6 Правил N 354, в редакции, действующей с 01.01.2017, поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В связи с чем с 01.01.2017 собственник нежилого помещения обязан заключить договор на поставку коммунального ресурса непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, а исполнитель коммунальных услуг не вправе предъявлять собственнику нежилого помещения плату за коммунальные услуги.

Разногласия сторон при рассмотрении дела возникли относительно предъявления истцом к оплате стоимости услуг холодного водоснабжения и водоотведения, оказанных в отношении нежилых помещений, а именно по нежилому помещению Борисова К.Ю. (Кузнецова С.П.) (ул. Баранова, 45).

Судом первой инстанции указанные возражения правомерно отклонены исходя из следующего.

Правила N 354 не предусматривают условий о том, что действующие на 01.01.2017 договоры, заключённые между собственниками нежилых помещений и управляющими организациями, с указанной даты автоматически расторгаются.

В соответствии с пунктом 14 Правил N 354 управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Доказательств расторжения договора управления между управляющей компанией и собственниками нежилых помещений ответчиком не представлено, равно как и доказательств того, что указанным собственникам нежилых помещений в спорный период не выставлялись счета на оплату тепловой энергии и последними не оплачивались (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, порядок расчётов между управляющей организацией и собственниками нежилых помещений сохраняется до заключения собственниками нежилых помещений письменных договоров с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 81(12) Правил N 354 прибор учёта считается вышедшим из строя в случаях:

а) неотображения приборами учёта результатов измерений;

б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки;

в) механического повреждения прибора учета;

г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета;

д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

В силу пункта 81(11) Правил N 354 прибор учёта должен быть защищён от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учёта потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается. При проведении исполнителем проверки состояния прибора учёта проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учёта, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учёта. Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учёта. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учёта. При этом, если прибор учёта установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчёт платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчёт производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учёта, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10. Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами. В случае если размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется без учёта показаний индивидуальных, общих (квартирных) и комнатных приборов учёта тепловой энергии, то нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, не признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При отсутствии информации о постоянно и временно проживающих в жилом помещении гражданах объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения. Стоимость потребления коммунальных ресурсов при несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета потребителем в нежилом помещении взыскивается ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, для установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта исполнитель обязан составить акт в соответствии с положениями Правил N 354 с указанием выявленных в ходе проверки нарушений и вручить указанный акт потребителю с предупреждением о применении расчётного способа определения коммунального ресурса.

Между тем доказательств составления указанного акта ответчиком, как исполнителем коммунальных услуг, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

В связи, с чем у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания полагать, что со стороны потребителя имело место несанкционированное вмешательство в работу прибора учёта.

Довод ответчика о том, что у Борисова К.Ю. (ранее Кузнецовой) 19.04.2017 истек срок действия прибора учёта, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный, не нашедший подтверждения материалами дела. Фак того, что у потребителя коммунального ресурса истёк межпроверочный интервал прибором учёта, ответчиком не подтверждён документально. Доказательств того, что в исковой период со стороны исполнителя коммунальных ресурсов и ответчика составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учёта в нежилом помещении, не предоставлено.

Таким образом, основания для доначисления объёма потреблённого коммунального ресурса данному собственнику у истца отсутствуют.

При этом в случае выявления разногласий между переданными показаниями собственников помещений в адрес истца и в адрес управляющей организации ООО УК "Мегаполис" вправе по истечении каждого расчетного периода произвести проверку правильности работы прибора учета потребителей и правильности учета объема водопотребления в нежилых помещениях.

Кроме того, в рамках дела N А71-18054/20187 было установлено, что сторнировка объёма водопотребления в отношении Борисова К.Ю произведёна в объеме 46 куб.м, в феврале 2019 года, на основании данных ответчика переданных в адрес истца за период апрель 2018 - февраль 2019 года.

Обращаясь с апелляционной жалобой, в которой изложены идентичные доводы, ответчик надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, не представил (статьи 8, 9, 65 АПК РФ); все доводы ответчика основаны исключительно на его расчетах, которые не подтверждены первичными документами (акты снятия показаний приборов учета, относимые к спорному периоду и т.д.).

Согласно ч. 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Возражений в части взыскания стоимости услуг водоснабжения и водоотведения по иным нежилым помещениям в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2019 года по делу N А71-5059/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

Д.Ю. Гладких А.Н. Лихачева