Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 09АП-42311/19

г.Москва

06 сентября 2019 г.

Дело N А40-35982/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Черемушки"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2019 по делу N А40-35982/19, принятое судьей Гусенковым М.О. (шифр судьи 162-344)

по иску ООО "ЕФРЕМОВ И ПАРТНЕРЫ"

к ГБУ "Жилищник района Черемушки"

о понуждении исполнения договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бахаев Д.Б. по доверенности от 01.02.2019 б/н;

от ответчика: Кунекова Р.А. по доверенности от 05.04.2019 б/н,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕФРЕМОВ И ПАРТНЕРЫ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГБУ "Жилищник района Черемушки" об обязании исполнить принятые на себя обязательства по агентскому договору N 04-НЧ/2017 от 19.04.2017, а именно предоставить в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу информацию о поступлениях от должников, либо третьих лиц за должников, денежных средств в счет погашения (частичного погашения) задолженности в июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2017 года.

Решением суда от 28.05.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.04.2017 г. истцом и ответчиком заключен агентский договор N 04-НЧ/2017, в рамках которого предусмотрена обязанность ответчика предоставлять истцу информацию о поступлении от должника либо третьих лиц за должника денежных средств в счет погашения задолженности.

Ответчик свои обязанности по предоставлению информации о поступлениях от должников либо третьих лиц за должников денежных средств, в счет погашения (частичного погашения) задолженности за отчетные периоды июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года не исполнил.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств исполнения возложенных договором обязательств по предоставлению информации не представлено.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки утверждению ответчика, поручение о взыскании задолженности с 830 должников было дано принципалом агенту 19.04.2017 путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Указания ответчика на то, что истцом не была проведена судебная процедура и не возбужденно исполнительное производство не обоснованно, так как не соответствует условиям договора.

Указывая в жалобе на то, что от агента в его адрес не поступало направлений о согласовании проведения реструктуризации задолженности, ответчик не приводит доказательств того, что в отношении кого-то из должников было принято решение о реструктуризации долга. Соответственно, агент не мог такие решения согласовывать с принципалом.

Договором предусмотрено, что все возражения, относительно произведенных агентом действий по договору представляются принципалом в течении 5 дней после получения отчета агента.

Только отчет агента является подтверждением действий, направленных на взыскание, а все денежные средства, полученные от должников в счет погашения задолженности в период действия договора, считаются взысканными с помощью агента, и для этого не требуется предоставления дополнительных доказательств.

Суд приходит к выводу, что факт непредставления ответчиком в адрес истца информации о поступлениях от должника либо третьих лиц за должника денежных средств, в счет погашения (частичное погашение) задолженности является установленным.

Иные доводы жалобы ответчика повторяют позицию, изложенную им в отзыве на иск, правомерно отклоненную судом первой инстанции.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2019 по делу N А40-35982/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Черемушки" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина