Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 09АП-43121/19

г. Москва

06 сентября 2019 г.

Дело N А40-45179/19

Резолютивная часть постановления объявлена "04" сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" сентября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГАЗСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2019 года,

принятое судьей М.С. Новиковым (шифр судьи 126-412) по делу N А40-45179/19

по иску ООО "ГАЗСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ"

к ООО "ЗАРУБЕЖНЕФТЕСТРОЙМОНТАЖ"

о взыскании денежных средств

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Науменко В.С. - дов. от 01.01.2019, Дранникова Н.Н. - дов. от 25.02.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (далее - ООО "ГСМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗАРУБЕЖНЕФТЕСТРОЙМОНТАЖ" (далее - ООО "ЗНСМ", ответчик) о взыскании убытков в размере 31 095 914 руб. 74 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 07.06.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "ГАЗСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 178 480 руб.

ООО "ГАЗСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, в связи с чем истец понес убытки.

Также заявитель жалобы указывает на то, что в процессе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования в части уменьшения, однако в решении не сказано об уточнении исковых требований.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа ответчика от договора, поскольку ответчиком не соблюдены требования ст. 452 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме,

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 05.09.2017 между ООО "ГСМ" (подрядчик) и ООО "ЗНСМ" (генподрядчик) заключен договор подряда N 641-17-Т, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы на объекте "Обустройство Харьягинского месторождения. Очередь 3. Пакет 4. Новый вахтовый поселок. Общестроительные работы" и сдать объект в эксплуатацию, а генподрядчик обязался обеспечить подрядчик условия для выполнения работ, предусмотренные договором, принять результат работ и уплатить обусловленную договором стоимость работ.

Согласно пункту 6.2.3 договора подрядчик может приступать к работам только при условии предоставления ему генеральным подрядчиком по акту приемки строительной площадки, проектно-сметной документации (ПСД), разрешения на строительство и другой необходимой документации.

Проектно-сметная документация с отметкой генподрядчика "В производство работ" должна передаваться подрядчику поэтапно в соответствии с перечнем графиком предоставления ПСД (приложение N 13 к договору).

В соответствии с п.п. 2.1, 6.1.21 договора подрядчик обеспечивает производство работ по строительству объекта в полном соответствии с требованиями ПСД.

Комплектация объекта строительства материалами и оборудованием должно обеспечиваться сторонами договор согласно разделительной ведомости поставки материалов и оборудования между генеральным подрядчиком и подрядчиком (приложение N 10 к договору).

В силу п.п. 6.3.8, 11.3 договора в обязанности генподрядчика входит своевременное предоставление материалов и оборудования, которые должны применяться при строительстве объекта в соответствии с ПСД.

Согласно п. 18.3 договора каждая сторона должна исполнять свои обязательства надлежащим образом, оказывая другой стороне всевозможное содействие в исполнении своих обязательств. Сторона, нарушившая свои обязательства по договору, должна без промедления устранить эти нарушения, возместить причиненные таким неисполнения обязательств убытки.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что в течение срока действия договора генеральным подрядчиком систематически нарушались условия договора, а именно:

- разделы и пакеты, входящие в состав ПСД, систематически предоставлялись с нарушением сроков, установленных договором и графиком их предоставления, в результате чего подрядчик приступил к выполнению работ с задержкой;

- предоставления генеральным подрядчиком материалов и оборудования, которые должны быть использованы при производстве работ, отнесенные к обязанности ответчика, осуществлялось с задержками и не в полном объеме, некоторые материалы и оборудование вообще не поставлялись.

Как указал истец в исковом заявлении, несвоевременное предоставление ответчиком истцу ПСД, материалов и оборудования приводили к простоям и задержке выполнения работ.

Об указанных нарушениях свидетельствуют письма истца от 10.12.2017, от 06.02.2018, от 07.02.2018, от 08.02.2018, от 22.02.2018, от 27.02.2018, от 05.03.2018, от 06.03.2018, от 14.03.2018, от 21.03.2018.

Как указано истцом, с 01.05.2015 по 31.08.2018 работы на объекте были приостановлены вследствие того, что ответчиком в нарушение условий договора не были предоставлены в соответствии с графиком следующие разделы ПСД: ТХ "Технологическое оборудование", ВК "Водопровод и канализация", ОВ "Отопление и вентиляция", а также материалы и оборудование, необходимые для производства работ на очередном этапе в соответствии с ПСД.

18.09.2018 истцом было получено уведомление ответчика от 03.09.2018 о расторжении договора в одностороннем порядке в течение 7 дней с даты получения уведомления.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору истцу были причинены убытки, связанные с вынужденным простоем техники, содержанием базы, выплатой заработной платы работникам за период вынужденного простоя за период с 01.05.2018 по 31.08.2018, а также убытки в виде упущенной выгоды (недополученной прибыли), которая могла быть получена истцом в обычных условиях оборота - при выполнении работ на строящемся объекте.

Согласно представленному истцом расчету убытков размер недополученной прибыли составил 13 084 142 руб. 99 коп., размер убытков в связи с вынужденным простоем техники, содержанием базы, выплатой заработной платы работникам за период вынужденного простоя - 18 649 874 руб. 75 коп., всего - 31 734 017 руб. 75 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.11.2018 с требованием возмещения указанных убытков. Поскольку до настоящего времени ответчик не возместил истцу сумму убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, истец просил взыскать убытки в размере 31 095 914 руб. 74 коп.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанных статей следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками, размер понесенных убытков, вину причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановление Арбитражного суда Московского Округа от 23 мая 2016 г.).

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (п. 1 ст. 719 ГК РФ).

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.п. 6.1, 6.1.4 договора при выполнении работ подрядчик был обязан представить генеральному подрядчику указанную в ст.16 договора банковскую гарантию исполнения условий договора. В случае не предоставления указанной гарантии подрядчиком генеральный подрядчик праве в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора без компенсации каких-либо убытков подрядчику.

В соответствии с п. 6.1.21 договора подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном объеме в соответствии с графиком производства работ.

Согласно приложению N 9 к договору работы по монтажу газопровода высокого давления должны быть завершены 28.02.2018.

В представленном отзыве на иск ответчик ссылался на то, что в нарушение условий договора истец не представил банковскую гарантию, предусмотренную ст. 16 договора, работы по монтажу газопровода высокого давления в установленный срок не были выполнены, просрочка составила 184 дня, в связи с чем ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора со ссылкой на п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств оформления и передачи ответчику банковской гарантии, предусмотренной ст. 16 договора, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика уведомления о приостановлении выполнения работ ввиду указанных им в исковом заявлении нарушений обязательств со стороны генерального подрядчика.

Доказательств своевременного выполнения работ по договору в соответствии с графиком производства работ истец в материалы дела также не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ от договора был заявлен ответчиком на основании положений ст. 715 ГК РФ, что не предусматривает возмещения заказчиком подрядчику убытков, предусмотренных односторонним расторжением.

Истцом не представлено в материалы дела доказательства признания заявленного ответчиком отказа от договора недействительным в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт нарушения договорных обязательств ответчиком, вины ответчика в причиненных истцу убытках и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы жалобы истца не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что отказ от Договора N 641-17-Т от 05.09.2017 г. был заявлен на основании ст. 715 ГК РФ в связи с неисполнением обязательств со стороны Истца.

07.09.2018 г. Договор был расторгнут, путем направления в адрес ООО "ГСМ" уведомления Генерального подрядчика об отказе от договора в связи с непредоставлением Банковской Гарантии исполнения обязательств по Договору, а также на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которой, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Материалами дела подтверждается, что отказ от Договора со стороны ООО "ЗНСМ" был обоснован следующими нарушениями со стороны ООО "ГСМ":

1. В соответствии с пунктами 6.1, 6.1.4 Договора, при выполнении работ Подрядчик был обязан представить Генеральному подрядчику указанную в статье 16 Договора безусловную и безотзывную Банковскую Гарантию исполнения условий Договора. В случае не предоставления указанных гарантий Подрядчиком, Генеральный подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора без компенсации каких-либо убытков Подрядчику, при этом срок, предусмотренный пунктом 14.2. Договора будет составлять 7 (семь) календарных дней.

Со стороны ООО "ГСМ" безусловная и безотзывная Банковская Гарантия предоставлена не была. Доказательств предоставления банковской гарантии со стороны Истца в материалы дела не представлено.

Кроме того, пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что срок выполнения Работ устанавливается в соответствии с Графиком выполнения работ.

В соответствии с пунктом 6.1.21 Договора Подрядчик обязан обеспечить производство Работ в полном объеме в соответствии с графиком выполнения работ.

Согласно Приложению N 9 к Договору N641-17-Т от 05.09.2017 г. работы по монтажу Газопровода высокого давления (ВЖК-ЦПС) должны были быть завершены 28.02.2018 г.

По состоянию на дату направления уведомления о расторжении, работы по монтажу Газопровода высокого давления (ВЖК-ЦПС) завершены не были, что явилось нарушением пунктов 5.1 и 6.1.21 Договора. Просрочка исполнения составила 184 дня.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с изложенным ООО "ЗНСМ" было реализовано право на отказ от исполнения Договора в одностороннем порядке, путем направления уведомления Подрядчику в письменном виде за 7 (семь) календарных дней до даты одностороннего расторжения Договора. Договор был расторгнут 07 сентября 2018 года.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств заявленного отказа от Договора недействительным в связи со следующим.

Истцом в материалы дела не предоставлено доказательств предоставления проектно-сметной документации (ПСД) с нарушением сроков, не представлено доказательств невозможности выполнения работ в связи с непредоставлением проектно-сметной документации, в исковом заявлении отсутствует информация отсутствие каких именно разделов проектно-сметной документации вызвало невозможность дальнейшего выполнения работ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что Разделы и пакеты, входящие в состав ПСД, систематически предоставлялись с нарушением сроков, установленных договором и Графиком их предоставления, в связи с чем Подрядчик по договору приступил к выполнению работ с значительной задержкой, вследствие чего в течение длительного времени находился в постоянном ожидании поступления/поставки от ответчика соответствующих разделов ПСД, Так, проектно-сметная документация на объект Столовая на 200 мест была предоставлена только 03 марта 2018 г, и не полностью, а только два ее раздела: АС1 "Основание столовой" и ТИ ("Тепловая изоляция"), хотя согласно Графику выполнения работ (Приложение N 9 к договору) истец должен был приступить к строительству данного объекта в сентябре 2017 года. Оставшиеся разделы ПСД на указанный объект Столовая на 200 мест ответчиком не были предоставлены.

Однако, в соответствии с пунктом 6.3.1 Договора Генеральный подрядчик обязан передать Подрядчику по акту приема-передачи утвержденную Генеральным подрядчиком "В производство работ" Проектно-сметную документацию в необходимом объеме: 1 (один) экземпляр на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр на электронном носителе. Сметная документация передается дополнительно к этому в формате разработки программы "Гранд-Смета" на электронном носителе.

Проектно-сметная документация, утвержденная Генеральным подрядчиком "В производство работ" предоставляется поэтапно в соответствии с Перечнем и графиком предоставления ПСД - Приложение N 13 к Договору.

Таким образом, условиями Договора не предусмотрена обязанность Генерального подрядчика по передаче всей документации в полном объеме и единовременно. Подрядчик может приступить работам при наличии документации, в необходимом объеме для их выполнения.

В соответствии с информацией, указанной в Перечне и графике передачи рабочей документации по объекту "Проект обустройства Харьягинского месторождения. Очередь 3. Пакет 4, Новый вахтовый поселок. Столовая", передача документации осуществлялась в период с 21.09.2017 г. по 28.03.2018 г., что подтверждается Актами приема-передачи рабочей документации. Поскольку дата начала выполнения работ по Договору определена датой заключения Договора, можно сделать вывод, что передача документация осуществлялась в сроки, позволяющие начать выполнение работ, что подтверждает надлежащее исполнение обязательств с стороны Генерального подрядчика.

Вышеуказанные доводы Генерального подрядчика также подтверждаются тем обстоятельством, что в период исполнения Договора между Сторонами были подписаны Акты выполненных работ, что опровергает факт наличия препятствий для выполнения работ со стороны Подрядчика.

Истцом представлено письмо исх. N 10-12 от 10.12.2017 г., в котором изложена просьба предоставить комплект рабочей документации, для дальнейшего проведения строительно-монтажных работ. Между тем, данное письмо не содержит информации о невозможности выполнения работ в связи с отсутствием рабочей документации.

Истцом в материалы дела не предоставлено доказательств предоставления материалов и оборудования с нарушением сроков, не представлено доказательств невозможности выполнения работ в связи с предоставлением материалов и оборудования с нарушением сроков, в исковом заявлении отсутствует информация отсутствие каких именно материалов и оборудования, вызвало невозможность дальнейшего выполнения работ.

Истец указал на то, что предоставление ответчиком материалов и оборудования, которые должны быть использованы при производстве работ на строящемся объекте, отнесенные к обязанности ответчика согласно Разделительной ведомости поставки материалов и оборудования на строящийся объект, осуществлялось с задержками, или материалы и оборудование вообще не поставлялись.

Между тем, в соответствии с пунктом 2.4 Договора Комплектация объектов строительства Материалами и Оборудованием обеспечивается Сторонами согласно Разделительной ведомости поставки материалов и оборудования (Приложение N 10) между Генеральным подрядчиком и Подрядчиком.

Если иное не предусмотрено согласно Разделительной ведомости поставки материалов и оборудования (Приложение N 10), Работы по настоящему Договору выполняются иждивением Подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Как указал ответчик, материалы и оборудование зоны ответственности Генерального подрядчика были предоставлены своевременно. Кроме того, часть работ, предусмотренных Договором, заключалась в демонтаже, перевозке и последующем монтаже существующих целых объектов - резервуаров и ранее действующего здания столовой, материалы и оборудование имелись на месте строительства с момента выполнения работ. Истцом данные обстоятельства не опровергнуты.

Истцом представлено письмо исх. N У-37 от 06.02.2018 г., в котором изложена просьба предоставить на давальческой основе балку двутавровую. Как указал ответчик, данный материал был предоставлен на объект, когда Подрядчик уже самовольно оставил строительную площадку.

Истцом представлено письмо исх. N 39 от 07.02.2018 г., с запросом о предоставлении информации. На указанное письмо был направлен исчерпывающий ответ - исх. N КА-1302 от 20.03.2018 г.

Антикоррозийное покрытие, лакокрасочные материалы, запрошенные Подрядчиком письмом исх. N 95 от 15.03.2018 г., для производства комплекса работ по нанесению АКЗ объекта "Обустройство кустовой площадки ЕР-2", переданы по накладной N 050418/01 от 05.04.2018 г.

Согласно пункта 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Однако в соответствии с пунктом 6.1.31 Договора, Подрядчик обязан немедленно известить Генерального подрядчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности полученных от Генерального подрядчика, либо по его указанию материалов и оборудования;

непригодности или недоброкачественности полученной от Генерального подрядчика проектно-сметной документации;

возможности неблагоприятных для Генерального подрядчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ;

иных, не зависящих от Подрядчика обстоятельств, угрожающих пригодности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок:

необходимости проведения дополнительных работ, обнаружившихся в ходе строительства, не учтенных в проектно-сметной документации;

возможного возникновения чрезвычайной ситуации на объекте строительства.

Как указал ответчик, за весь период выполнения работ по Договору в адрес ООО "ЗНСМ" не поступило ни одного обращения о приостановлении работ по Договору. Истцом данное обстоятельство не опровергнуто.

Как указано выше, в период исполнения Договора между Сторонами были подписаны Акты выполненных работ, что, опровергает факт наличия препятствий для выполнения работ со стороны Подрядчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 719 ГК РФ подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, только если иное не предусмотрено договором подряда.

С момента заключения Договора, Подрядчик выполнял работы с отставанием от графика выполнения работ. В адрес Подрядчика направлялись письма с требованием устранить нарушения по сроку выполнения работ, мобилизовать достаточное количество персонала и техники (представлены в материалы дела).

Как указал ответчик, 01 мая 2018 года истец прекратил выполнение работ на объекте и демобилизовался со строительной площадки, фактически отказавшись от исполнения Договора.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с доводом ответчика, что Истцом не доказан размер убытков, заявленных в иске.

Истец заявляет о наличии убытков, связанных с затратами на содержание базы, аренду техники.

Как указал ответчик, персонал Истца в период с мая по август 2018 года выполнял строительно-монтажные работы по другому Договору, заключенному между Истцом и Ответчиком.

Между ООО "ЗНСМ" (Генеральный подрядчик) и 000 "ГСМ" (Подрядчик) был также заключен Договор N 708-17-Т от 26.09.2017 г. на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: Обустройство куста скважин ЕР-2, очередь 4 Харьягинского месторождения. Общестроительные работы.

В материалы дела Истцом предоставлено утвержденное в ООО "ГСМ" с 01 апреля 2018 года штатное расписание N 02 от 01.04.2018 г. на 45 штатных единиц, без указания размера окладов, а также копии удостоверений по специальностям, отличающимся от специальностей, указанных в штатном расписании:

удостоверение на разнорабочего Туркина Дениса Игоревича - в штатном расписании ООО "ГСМ" N 02 от 01.04.2018 г. указанная специальность отсутствует:

удостоверение на водителей - Ильин Сергей Николаевич, Драган Павел Павлович, Ошергин Сергей Александрович - в штатном расписании ООО "ГСМ" N 02 от 01.04.2018 г. указанная специальность отсутствует, предусмотрено две штатных единицы - водитель грузового автомобиля;

удостоверение на сварщика Батуева Вячеслава Петровича - в штатном расписании ООО "ГСМ" N 02 от 01.04.2018 г. указанная специальность отсутствует:

удостоверение на машиниста Шарифова Фаяса Фаязитовича - в штатном расписании ООО "ГСМ" N 02 от 01,04.2018 г, указанная специальность отсутствует.

Всего предоставлены копии 23 удостоверений.

Также в материалы дела предоставлена Бухгалтерская справка о том, что за период с 01.05.2018 г. по 31.08.2018 г. сотрудникам, работающим на объекте по Договору N 641-17-Т от 05.09.2017 г. была начислена заработная плата в размере 4 885 403,00 рублей. Также в материалы дела Истцом предоставлены расходные кассовые ордера и платежные ведомости по оплате заработной платы на общую сумму 4 885 403,00 руб.

Данные, содержащиеся в Бухгалтерской справке, расходных кассовых ордерах и платежных ведомостях не соответствуют данным, указанных в расчете Истца - Расчет убытков в связи с простоем организации ООО "Газстроймеханизация" по договору N 641-17-Т от 05.09.2017 г. за период с 01.05.2018 г. по 31.08.2019 г.

В Расчете расходы на заработную плату составляют иную сумму - 4 888 403,00 руб., и определены расчетным путем следующим образом.

Таким образом, расчет убытков Истца не соответствует представленным Истцом доказательствам.

В период с мая по август 2018 года персонал Истца выполнял работы по Договору N 708-17-Т. Факт деятельности персонала по Договору N 708-17-Т подтверждается данными Журнала посещения работниками объекта "ЕР-2", фиксируемыми службой безопасности Заказчика (представлен в материалы дела).

По Договору N 708-17-Т за период с мая по август 2018 года Генеральным подрядчиком - ООО "ЗНСМ" были приняты выполненные Подрядчиком - ООО "ГСМ" работы:

за май 2018 г. на сумму 5 011 806,04 руб.г что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 6 от 31.05.2018 г., Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 за май 2018 года NN 26, 27, 28, 29, 30;

за июль 2018 г. на сумму 4 122 308,23 руб., что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 7 от 10.07.2018 г., и на сумму 2 503 918,29 руб.г что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 8 от 31.07.2018 г., Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 за май 2018 года NN 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46;

за август 2018 г. на сумму 3 736 664,05 руб., что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 9 от 31.08.2018 г., Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 за май 2018 года NN 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54.

Всего за указанный период по Договору N 708-17-Т было принято работ на сумму 15 374 696,61 руб. Работы были выполнены персоналом Истца, в отношении которого Истцом заявлено о том, что персоналу оплачивался период простоя.

Кроме того, оплату работникам времени вынужденного простоя нельзя считать убытками работодателя, поскольку данные средства являются разновидностью оплаты труда; не соответствуют определению убытков (расходы на восстановление нарушенного права или неполученные доходы); возникают из трудовых отношений, а не по причине нарушения прав работодателя третьим лицом.

Истцом не представлены надлежащие доказательства отнесения расходов на аренду техники, питание персонала, медосмотры, содержание базы к обстоятельствам выполнения Договора N 641-17-Т от 05.09.2017 г., доказательств фактического несения расходов.

Как указано выше, в период с мая по август 2018 года Истцом выполнялись работы по Договору N 708-17-Т от 26.09.2017 г. на выполнение строительно-монтажных работ на объекте; Обустройство куста скважин ЕР-2, очередь 4 Харьягинского месторождения. Общестроительные работы.

В материалы дела представлен заключенный Истцом с ООО "Дорожник" Договор на выполнение работ по захоронению твердых коммунальных отходов (ТКО) и захоронению отходов IV-V класса опасности, кроме ТКО N 1123 от 25.12.2017 г,, Акт N 1774 от 31.05.2018 г. на сумму 7 508,66 руб., Акт N 2073 от 30.06.2018 г. на сумму 14 279,82 руб., Акт N 2386 от 31.07.2018 г. на сумму 5 484,86 руб., Акт N 2699 от 31.08.2018 г. на сумму 680,89 руб.; всего акты на общую сумму - 27 954,23 руб.

При этом в материалы дела не представлено доказательств отнесения данных расходов к обстоятельствам выполнения Договора N 641-17-Т от 05.09.2017 г.

Как указал ответчик, истец имел единственную базу на участке выполнения работ - Харьягинском месторождении, персонал, проживавший на базе, выполнял работы по иному Договору, в соответствии с Журналами посещения работниками объекта "ЕР-2" количество персонала выполнявшего работы на объекте "ЕР-2" было больше указанного в расчете Истца, затраты на вывоз мусора относятся ко всему персоналу, проживавшему на базе и выполнявшему работы по Договору N 708-17-Т. Истцом указанные обстоятельства не опровергнуты.

Таким образом, отнесение расходов на вывоз мусора к убыткам в связи с простоем по Договору N 641-17-Т является необоснованным.

Кроме того, истцом не представлено доказательств фактического несения указанных расходов.

В материалы дела представлен заключенный Истцом с ООО "ТрансКом-Север" Договор на оказание услуг на проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров N 297-ТКС/17 от 07.11.2017 г., Счет-фактура N 301 от 31.05.2018 г. на сумму 26 219,60 руб., Счет-фактура N 342 от 30.06.2018 г. на сумму 34 526,80 руб., Счет-фактура N 438 от 31.07.2018 г. на сумму 25 181,20 руб., Счет-фактура N 522 от 31.08.2018 г. на сумму 31 671,20 руб.; всего счетов-фактур на общую сумму - 117 598,80 руб.

При этом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств отнесения данных расходов к обстоятельствам выполнения Договора N 641-17-Т от 05.09.2017 г.

Истец не опроверг доводы ответчика о том, что необходимость проведения медицинских осмотров в случае простоя отсутствовала, не представлено обоснование проведения медицинских осмотров в количестве 101 штук в мае, 133 штук в июне, 97 штук в июле, 122 штук в августе, не указаны должности и ФИО сотрудников, которым проводились медицинские осмотры; в соответствии с Журналами посещения работниками объекта "ЕР-2" водители Истца выполняли работу по Договору N 708-17-Т.

Таким образом, отнесение расходов на медосмотры к убыткам в связи с простоем по Договору N 641-17-Т является необоснованным.

Кроме того, истцом не представлено доказательств фактического несения указанных расходов.

В материалы дела представлен Приказ по основной деятельности ООО "ГСМ" N 01/П от 01.01.2018 г. "Об размере суммы расходов на питание работников, находящихся на вахте", согласно которому установлена норм расходов на питание в размере 700 рублей на питание работника за день,

При этом согласно данным, содержащимся в расходных кассовых ордерах и платежных ведомостях, указанные в них работники работали либо вахтовым методом, либо работали не весь период с мая по август 2018 года.

Однако в Расчете расходы на питание определены расчетным путем, таким образом, как будто все 38 работников питались все 123 дня:

Таким образом Расчет убытков Истца не соответствует представленным Истцом доказательствам.

Кроме того, Истцом не представлено доказательств фактического несения указанных расходов.

В материалы дела представлен заключенный Истцом с ООО "СЕВЕРДОРСГРОЙ" Договор о возмещении расходов по плате электрической энергии N 4/17 от 13.10.2017 г., Счет-фактура N 15 от 31.05.2018 г. на сумму 95 598,25 руб., Счет-фактура N 20 от 30.06.2018 г. на сумму 79 852,90 руб., Счет-фактура N 22 от 31.07.2018 г. на сумму 46 217,40 руб., Счет-фактура N 26 от 31.08.2018 г. на сумму 43 687,65 руб.; всего счета-фактуры на общую сумму - 265 356,20 руб.

При этом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств отнесения данных расходов к обстоятельствам выполнения Договора N 641-17-Т от 05.09.2017 г.

В соответствии с условиями Договора N 4/17 Исполнитель оказывает услуги по поставке электрической энергии в помещения Истца по адресу: Ненецкий автономный округ, Харьягинское нефтяное месторождение; адрес указан образом, не позволяющим определить местонахождения участка, принадлежность участка, цели использования участка, документы по разграничению балансовой принадлежности электрических сетей между сторонами Истцом не предоставлено.

Таким образом, отнесение расходов на оплату электроэнергии к убыткам в связи с простоем по Договору N 641-17-Т является необоснованным.

Кроме того, Истцом не представлено доказательств фактического несения указанных расходов.

В материалы дела представлен заключенный Истцом с ООО "СЕВЕРДОРСГРОЙ" Договор субаренды земельного участка N 2/17 от 13.10.2017 г., Счет-фактура N 14 от 31,05,2018 г. на сумму 71 300,00 руб., Счет-фактура N 19 от 30.06.2018 г. на сумму 76 956,47 руб., Счет-фактура N 21 от 31.07.2018 г. на сумму 81 282,00 руб., Счет-фактура N 25 от 31.08.2018 г. на сумму 81 282,00 руб.; всего счета-фактуры на общую сумму - 310 820,47 руб.

При этом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств отнесения данных расходов к обстоятельствам выполнения Договора N 641-17-Т от 05.09.2017 г.

В соответствии с условиями Договора N 2/17 Истец получил в аренду земельный участок по адресу: Ненецкий автономный округ, Харьягинское нефтяное месторождение; адрес указан образом, не позволяющим определить местонахождения участка, в договоре отсутствует кадастровый номер передаваемого в аренду земельного участка, нет данных, позволяющих идентифицировать объект арендных правоотношений.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.1 Договора - срок аренды 8 месяцев, срок аренды истек - 13 июня 2018 года.

Кроме того, согласно данным Журнала посещения работниками объекта "ЕР-2", фиксируемыми службой безопасности Заказчика в период с мая по август 2018 года на объекте "ЕР-2" выполнял работы персонал Истца, который проживал в жилом городке Истца.

Таким образом, отнесение расходов на оплату аренды земельного участка к убыткам в связи с простоем по Договору N 641-17-Т является необоснованным.

Кроме того, Истцом не представлено доказательств фактического несения указанных расходов,

В материалы дела представлен заключенный Истцом с ООО "СЕВЗАПТРАНС" Договор аренды техники N 02/08-17 от 07.08.2017 г., Акт N 6 от 31.05.2018 г. на сумму 1909 600,00 руб., Акт N 7 от 30.06.2018 г. на сумму 1 848 000,00 руб., Акт N 8 от 31.07.2018 г. на сумму 1 909 600,00 руб., Акт N 9 от 31.08.2018 г. на сумму 1 909 600,00 руб.; всего акты на общую сумму - 7 586 800,00 руб.

При этом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств отнесения данных расходов к обстоятельствам выполнения Договора N 641-17-Т от 05.09.2017 г.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора - срок аренды установлен до 31 декабря 2017 года, доказательств пролонгации договора в материалы дела не представлено; указанная в актах техника использовалась при выполнении работ на объекте "ЕР-2".

Таким образом, отнесение расходов на оплату аренды земельного участка к убыткам в связи с простоем по Договору N 641-17-Т является необоснованным.

Кроме того, Истцом не представлено доказательств фактического несения указанных расходов.

Аналогичные доводы применимы в отношении представленного в материалы дела Договора на оказание услуг N 704/18-В от 01.01.2018 г.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств отнесения расходов по указанному Договору к обстоятельствам выполнения Договора N 641-17-7 от 05.09.2017 г.

Таким образом, отнесение расходов на оплату услуг по наливу питьевой воды к убыткам в связи с простоем по Договору N 641-17-Т является необоснованным.

Кроме того, Истцом не представлено доказательств фактического несения указанных расходов.

Истцом не представлены надлежащие доказательства расчета размера убытков в виде недополученной прибыли.

В материалы дела представлен составленный Истцом Расчет размера убытков, причиненных организации ООО "Газстроймеханизация" в виде недополученной прибыли по договору N 641-17-7 от 05.09.2017 г. Однако надлежащих доказательств или документов в обоснование данного расчета в материалы дела не представлено.

Упущенная выгода определяется исходя из размера дохода, который могло бы получить лицо, за вычетом возможных затрат.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

С учетом суммы убытков в связи с простоем, определенных Истцом в размере -18 649 874,75 руб., требование Истца о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 13 084 142,99 руб. является необоснованным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Истцом не доказана совокупность фактов, необходимых для взыскания убытков: наличие убытков и их размер; противоправное поведение, повлекшее причинение вреда; причинная связь между противоправностью поведения и наступившими убытками, истцом не были приняты разумные меры к уменьшению убытков, предусмотренные статьей 404 Гражданского кодекса РФ.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского Кодекса РФ, которая разделяет их на реальный ущерб и упущенную выгоду. Под реальным ущербом понимается та сумма расходов, которую лицо уже понесло или должно будет понести в дальнейшем для восстановления своего нарушенного права, а также утрата или повреждение имущества лица. Упущенная выгода представляет собой доходы (выгоду), которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены (например, договор был бы исполнен надлежащим образом).

Для привлечения контрагента к ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих фактов: наличие убытков и их размер; противоправное поведение, повлекшее причинение вреда; причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками. Недоказанность одного из трех названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в соответствии с условиями пункта 18.6 Договора N 641-17-7, Стороны не вправе требовать возмещения упущенной выгоды. Обязанность доказать возникший реальный ущерб лежит на понесшей его Стороне.

Таким образом, заявленные Истцом требования противоречат условиям заключенного между сторонами Договора.

Иск предъявлен о взыскании расходов Истца за период с мая по август 2018 года, при этом Истцом не представлено доказательств совершения разумных действий, направленных на снижение размера убытков: расторжения договоров аренды земельного участка и техники, договоров электроснабжения, поставки питьевой воды и проч.

Довод жалобы о неправомерности отказа ответчика от договора, поскольку ответчиком не соблюдены требования ст. 452 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку данная норма применяется в случае обращения в суд с требованием о расторжении договора. В данном же случае ответчик отказался от исполнения договора в порядке ст. 715 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в процессе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования в части уменьшения, однако в решении не сказано об уточнении исковых требований, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Из определения суда от 11.04.2019 г. (т. 3 л.д. 136) следует, что уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Указание в решение на изначально заявленную сумму иска апелляционный суд считает опечаткой суда, которая не привела к принятию неправильного решения по существу спора и не является основанием для отмены решения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ГАЗСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2019 года по делу N А40-45179/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова