Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 09АП-43188/19

г. Москва

05 сентября 2019 г.

Дело N А40-5763/18

Резолютивная часть постановления объявлена "04" сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "05" сентября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2019 года,

принятое судьей В.В. Дудкиным (шифр судьи 135-46) по делу N А40-5763/18

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ОАО "Воентелеком"

третье лицо: ООО "ИТИС"

о взыскании денежных средств

от истца: Алимаев Р.А. - дов. от 23.04.2019

от ответчика: Коленская Ю.В. - дов. от 16.08.2019

от третьего лица: Мельник С.В. - дов. от 09.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Воентелеком" о взыскании неустойки в размере 12 287 842 руб. 94 коп.

Решением суда от 07.05.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскана с Министерства обороны РФ в доход Федерального бюджета РФ госпошлина в размере 84 439 руб. 00 коп.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по Контракту, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик, третье лицо с доводами жалобы не согласны, решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 24.11.2014 г. N 0173100000814001546-0087535-02 на поставку мобильного комплекта видеотрансляции с вводом в эксплуатацию для нужд Минобороны РФ.

Цена контракта составляет 158 450 586 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.2.2 контракта поставщик обязан осуществить доставку товара грузополучателям до 25.01.2015 г.

Как указал истец в обоснование иска, по состоянию на 13.03.2015 г. поставщиком обязательства не выполнены, просрочка составляет 47 дней.

В соответствии с п. 11.2. Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, и определяется по формуле.

В соответствии с нормами федерального законодательства Российской Федерации об осуществлении закупок для государственных и муниципальных нужд, а также на основании положений контракта, заказчиком (Истцом) поставщику (ответчику) в претензионном порядке была выставлена неустойка за просрочку исполнения обязательств.

Истец получил отказ ответчика уплатить выставленную ему в претензионном порядке и установленную законом неустойку в добровольном порядке.

Истец, посчитав отказ незаконным, обратился в суд с заявлением о взыскании неустойки в размере 12 287 842,94 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции принимал во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик предпринял все зависящие от него действия для выполнения контрактных обязательств, однако по не зависящим от него обстоятельствам и при отсутствии вины объективно не смог поставить товар в срок, установленный Контрактом.

Во исполнение условий контракта поставщик выполнил обязательства по контракту на общую сумму 158 450 586 руб., что подтверждается актами ввода товара в эксплуатацию и проведение инструктажа специалистов от 13.07.2015 г. N 1, от 15.07.2015 г. NN 1, 6, 5, 8, 11, 10, 7, от 28.07.2015 г. N 9, от 25.08.2018 г. N 4, от 02.09.2015 г. N 3 и сводными актами от 15.07.2015 г. N 6268, от 25.08.2015 г. N 6371, от 17.11.2015 г. N 6835, подписанными заказчиком.

В п. 5.2 Контракта приведена таблица производителей предложенного Поставщиком Товара, согласно которому подлежало поставке "Мобильный комплекс видеонаблюдения с антенным постом 1.2 м" производителя ООО "ИТИС" в составе которого:

- п. 1.1 "Станция спутниковой связи Аурига 1.2 В" производителя ООО "ИТИС",

- п. 1.2.11 "Генератор дизельный, ~ 220В 2 кВт" производителя ООО "Генераторы Вепрь".

- В целях своевременного исполнения Контракта Поставщик 16.12.2017 заключил договор N ВТК-162/14-2108 (копия Договора в материалах дела) с производителем ООО "ИТИС" на поставку Товара "Мобильный комплекс видеонаблюдения с антенным постом 1.2 м", в составе которого:

- п. 1.1 "Станция спутниковой связи Аурига 1.2 В" производителя ООО "ИТИС",

- п. 1.2.11 "Генератор дизельный, ~ 220В 2 кВт" производителя ООО "Генераторы Вепрь" со сроком поставки до 15 января 2015 г.

В состав "Станция спутниковой связи Аурига 1.2 В" входит "компас электронный с компенсацией углов наклона Honeywell НМС6343", производства США.

17.12.2014 на официальном сайте Государственного Департамента США Министерством торговли США, Бюро промышленности и безопасности (BIS) внесены изменения в Правила экспортного управления (EAR) в части запрета экспорта, реэкспорта и иного оборота ряда микропроцессоров (в том числе технологий и программного обеспечения) в случае закупки для использования конечным потребителем в военной сфере.

18.12.2014 исх. N 158/1 (вх. от 24.12.2014 N 11377) производитель "Мобильный комплекс видеонаблюдения с антенным постом 1.2 м" ООО "ИТИС", являющийся разработчиком рабочей конструкторской документации на данное изделие, уведомило, что по введение Министерством торговли США, Бюро промышленности и безопасности (BIS) экспортных запретов 17.12.2014 на комплектующие изделия к которым относится "компас электронный с компенсацией углов наклона Honeywell НМС6343", приведет к возникновению обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению обязательств по договору ВТК-162/14-2108, заключенному в рамках Контракта с приложением соответствующего скриншота с официального сайта Государственного департамента США от 17.12.2014.

22.12.2014 исх. N 070-01/14410 АО "Воентелеком", руководствуясь положениями ст.ст. 328 и 716 ГК РФ, уведомило заказчика о наступлении обстоятельств, препятствующих исполнению Контракта с приложением указанного выше скриншота с официального сайта Государственного департамента США от 17.12.2014.

Пунктом 11 ст. 1 Федерального закона от 31.12.2014 N 498-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в действие с 01.01.2015 года введена часть 1.1. в статью 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) согласно которой:

"В 2015 году допускается изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами (включая государственные контракты, муниципальные контракты, гражданскоправовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), срок исполнения которых завершается в 2015 году, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) новых условий контракта.".

20.01.2015 исх. N 020-01/1096 Поставщик повторно уведомил Государственного заказчика, что введение запрета на экспорт микропроцессоров (в том числе технологий и программного обеспечения) привело к необходимости замены нескольких интегральных микросхем производства США, в частности "компас электронный с компенсацией углов наклона Honeywell НМС6343" на доступные аналоги с внесением соответствующих изменений в поставляемое оборудование по государственным контрактам, в том числе по Контракту, на аппаратном и программных уровнях, что потребует дополнительного времени.

Поставщик в указанном уведомлении просил на основании ч. 1.1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ рассмотреть возможность продления сроков исполнения Контракта путем подписания дополнительного соглашения (копия приобщена в материалы дела).

30.01.2015 исх. N 020-01/2035 Поставщик в третий раз сообщил о возникших проблемах в ходе исполнения Контракта и руководствуясь ч. 1.1 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ подготовил и направил дополнительное соглашение с предложением по изменению срока поставки.

В соответствии с п. 7 Правил, утвержденных ПП N 198, Заказчик обязан принять решение о внесении изменений в Контракт в срок не более 30 дней со дня поступления документов и информации, указанных в абз. 1 п. 5 Правил и направить уведомление поставщику о принятом решении.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

С учетом того, что во все МК видеонаблюдения входили комплектующие:

- п. 1.1 "Станция спутниковой связи Аурига 1.2 В" производителя ООО "ИТИС" в состав которой входит "компас электронный с компенсацией углов наклона Honeywell НМС6343", производства США,

- п. 1.2.11 "Генератор дизельный, ~ 220В 2 кВт" производителя ООО "Генераторы Вепрь", указанные выше обстоятельства, как правильно указал суд в решении, повлияли на срок поставки Товара во все адреса Грузополучателей.

Грузополучателем по Контракту выступают войсковые части, учреждения и организации, подведомственные Минобороны России, определенные Заказчиком в качестве уполномоченных в установленном порядке на получение Товара и осуществляющие приемку Товара на основании доверенности, выданной Заказчиком (пункт 1.1.4 Контракта).

В то же время, как правильно установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения Контракта было обнаружено не соответствие наименований Грузополучателей и адресов мест поставки, указанных в Контракте действительным наименованиям Грузополучателей и местам их расположения, что не позволяло оформить упаковочные и сопроводительные документы в отгрузку и доставку.

23.01.2015 исх. N 162-01/1495 Поставщик, руководствуясь ст.ст. 328 и 716 ГК РФ, уведомил Заказчика о выявленных несоответствиях и просил сообщить об устранении несоответствия посредством внесения изменений в Контракт дополнительным соглашением и передачей его на подписание Поставщику.

Только 06.05.2015 вышеуказанные изменения в Контракт были внесены Заказчиком, заключено дополнительное соглашение N 1 к Контракту об изменении наименований и (или) адресов (мест поставки Товара) Грузополучателей копия приобщена в материалы дела).

Как правильно указал суд в решении, до внесения соответствующих изменений в контракт ДС N 1 от 06.05.2015 г. в части наименований грузополучателей и мест их расположения поставщик не имел возможности надлежащим образом оформить упаковку и соответствующие документы к товару по местам поставки грузополучателям N п/п таблицы 3.2.2 контракта 1,5,6,7,11, следовательно, выполнить монтажные и пусконаладочные работы, обучение специалистов, которые исполняются по месту расположения грузополучателя.

Согласно ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 ст. 404 ГК РФ применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 11.11 Контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (пени, штрафа), если докажет, что просрочка исполнения и (или) неисполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно части 9 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Суд также учитывает, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что Ответчик по вышеизложенным обстоятельствам подлежит освобождению от уплаты неустойки согласно Контракту, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают вышеуказанные выводы суда первой инстанции, в связи с чем жалоба не может являться основанием для отмены либо изменения решения по существу спора.

При этом, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с Министерства обороны РФ в доход Федерального бюджета РФ госпошлину по иску, поскольку истец, согласно ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с Министерства обороны РФ в доход Федерального бюджета РФ госпошлины в размере 84 439 руб. 00 коп. подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2019 года по делу N А40-5763/18 отменить в части взыскания с Министерства обороны РФ в доход Федерального бюджета РФ госпошлины в размере 84 439 руб. 00 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина