Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 14АП-8055/19

г. Вологда

06 сентября 2019 г.

Дело N А05-5063/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БЕЛАЗ-СЕРВИС" представителей Казариной О.Г. по доверенности от 02.09.2019, Климовой Н.В. по доверенности от 02.09.2019, от Лагун Елены Николаевны представителей Макарова К.В. по доверенности от 05.04.2019, Анзелевич П.Б. по доверенности от 07.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕЛАЗ-СЕРВИС" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июля 2019 года по делу N А05-5063/2019,

установил:

Лагун Елена Николаевна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛАЗ-СЕРВИС" (далее - Общество) о взыскании 100 689 455 руб., в том числе 99 534 900 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в связи с выходом из Общества, и 1 154 555 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2019 по 17.04.2019 и по день фактической уплаты суммы задолженности.

В заседании суда первой инстанции представитель истца заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости чистых активов Общества и действительной (рыночной) стоимости доли в уставном капитале Общества, принадлежащей Лагун Е.Н., с постановкой перед экспертом соответствующих вопросов.

Определением от 19.07.2017 суд назначил по делу судебную экспертизу, поручил проведение экспертизы эксперту закрытого акционерного общества "Финансовый консультант" Свадьбину Павлу Борисовичу. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- какова рыночная стоимость чистых активов Общества и действительная (рыночная) стоимость доли в уставном капитале Общества, принадлежащей Лагун Е.Н. в размере 30 %, по состоянию на 31.12.2017, по состоянию на 30.09.2018, по состоянию на 31.10.2018, с учетом рыночной стоимости объектов недвижимости и активов Общества?

- чем обусловлено различие сведений (суммовых показателей), содержащихся в бухгалтерской отчетности Общества от 23.10.2018 по состоянию на 30.09.2018, по сравнению со сведениями, содержащимися в бухгалтерской отчетности Общества от 30.10.2018 по состоянию на 30.09.2018?

- являются ли сведения (суммовые показатели), содержащиеся в бухгалтерской отчетности Общества от 23.10.2018 по состоянию на 30.09.2018, от 30.10.2018 по состоянию на 30.09.2018, а также по состоянию на 31.10.2018, достоверными, то есть отражающими действительное финансово-экономическое состояние Общества?

- являются ли сведения в документах, на основании которых будет проведена экспертиза (бухгалтерская отчетность, регистры бухгалтерского учета, прочие бухгалтерские и иные документы), достоверными, то есть отражающими действительное финансово-экономическое состояние Общества и правомерный учет его хозяйственных операций?

Суд обязал Общество предоставить эксперту копии документов, перечисленных в резолютивной части оспариваемого определения.

Срок проведения судебной экспертизы и представления в Арбитражный суд Архангельской области экспертного заключения установлен до 25.09.2019. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило определение отменить. По мнению апеллянта, срок выплаты действительной стоимости доли из уставного капитала Общества не наступил, а, следовательно, у Лагун Е.Н. отсутствует и право на обращение в суд с спорным требованием.

Представители Общества поддержали доводы жалобы.

Представители Лагун Е.Н. в судебном заседании доводы жалобы отклонили по основаниям, приведённым в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Россиской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 этой же статьи АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

Пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В силу части 2 статьи 147 данного Кодекса определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Суд первой инстанции, назначив обжалуемым определением судебную экспертизу, производство по делу приостановил.

Как указано в части 1 статьи 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств по делу, а именно определение размера действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и исходя из конкретных обстоятельств дела, в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, связанных с разрешением, в том числе и специальных вопросов, обоснованно назначил экспертизу и приостановил вследствие этого производство по делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, в целом, сводятся к несогласию с обоснованностью назначения экспертизы. Вместе с тем, обжалуя определение в полном объеме, каких-либо оснований, по которым приостановление производства по делу могло бы быть признано незаконным, податель жалобы не привел.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для назначения экспертизы отклоняются.

В данном случае экспертиза назначена с соблюдением норм статей 82 и 83 АПК РФ с целью разъяснения возникших у суда вопросов, требующих специальных познаний, непосредственно относящихся к предмету спора.

Нарушений порядка назначения экспертизы и приостановления в связи с этим производства по настоящему делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Аргументы апеллянта о преждевременности обращения Лагун Е.Н. с требованием в суд о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Общества не являются основанием для вывода о незаконности назначения судом экспертизы и приостановления в этой связи производства по настоящему делу. Данный вопрос подлежит выяснению при проверке окончательного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, и выходит за рамки предмета доказывания при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 19.07.2019 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при решении вопроса о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июля 2019 года по делу N А05-5063/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕЛАЗ-СЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов Л.Ф. Шумилова