Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 21АП-2249/19

06 сентября 2019 г.

Дело N А83-6321/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 сентября 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карева А.Ю.,

судей Градовой О.Г.,

Малышевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лесик А.В.,

при участии: представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Крым - Вынятынского Максима Сергеевича, доверенность от 25.04.2019 N 04-29/147;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Виктора Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 мая 2019 года по делу N А83-6321/2018 (судья Лукачев С.О.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Медведева Виктора Васильевича (ул. Профсоюзная, д. 65, кв.122, г. Тюмень, Тюменская область, 625002) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Республике Крым (ул. Кирова, 54, г. Евпатория, Республика Крым, 297412) о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

индивидуальный предприниматель Медведев Виктор Васильевич (далее - ИП Медведев В.В., Заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Крым (далее - Межрайонная инспекция) об оспаривании постановления о назначении административного наказания N 14/15 от 19.03.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2019, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Медведева Виктора Васильевича было отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Медведев Виктор Васильевич, обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2019 и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении требований Заявителя в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что он не был надлежаще извещен о составлении протокола об административном правонарушении. Также апеллянт указывает на то, что в обжалованном им постановлении не указано в чем конкретно состоит его вина, какие требования действующего законодательства им были нарушены, а также отсутствуют доказательства принадлежности терминала Заявителю.

В судебном заседании, представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Крым возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обосновывая свои возражения тем, что решение суда первой инстанции обоснованно, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельны.

ИП Медведев Виктор Васильевич, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом.

Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее уведомление ИП Медведева Виктора Васильевича, необязательность явки его представителя в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителя указанного лица.

Законность и обоснованность решения от 31 мая 2019 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Медведев Виктор Васильевич является индивидуальным предпринимателем, ОГРНИП 313723227600056, основным видом его деятельности по ОКВЭД является код 62.09 - деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая.

На основании поручения от 12.09.2017 N 14/132, сотрудниками МИФНС N 6 на платежном терминале N 10370744, расположенном по адресу: ул. Караимская, 45, г. Евпатория, посредством которого осуществляет деятельность ИП Медведев В.В., была проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении денежных расчетов.

В результате проведенной проверки было установлено, что через установленный в г. Евпатории по ул. Караимской, 45, платежный терминал N 10370744, была совершена операция с наличными денежными средствами в сумме 50 руб. по пополнению счета сотовой связи МТС, а именно, был принят платеж на сумму 40,00 руб. и начислена комиссия - 10,0 руб., о чем выдана квитанция, не являющаяся чеком ККТ, ввиду отсутствия на нем признака фискального режима, заводского номера контрольно-кассовой техники.

По результатам проведенной проверки, сотрудниками Инспекции, 12.09.2017 был составлен акт N 9102/14/005472. Экземпляр акта проверки был направлен ИП Медведеву В.В. 02.10.2017 и получен последним 30.10.2017.

29.09.2017 в адрес ИП Медведева В.В. было направлено извещение о вызове его для составления протоколов об административном правонарушении на 18.10.2017.

Также, 18.10.2017 в адрес ИП Медведева В.В. было направлено извещение о вызове его для составления протоколов об административном правонарушении на 20.11.2017, которое было получено последним 21.11.2017.

22.11.2017 в адрес ИП Медведева В.В. было направлено извещение о вызове его для составления протоколов об административном правонарушении на 26.12.2017.

22.12.2017 в адрес ИП Медведева В.В. было направлено извещение о вызове его для составления протоколов об административном правонарушении на 05.02.2018, которое было получено лично ИП Медведевым В.В. 26.01.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления

В дальнейшем, 05.02.2018 государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Крым, Минасян Алимой Изетовной, был составлен протокол об административном правонарушении N 9110/005472/2, который вместе с извещением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, был направлен по почте заказным письмом с уведомлением в адрес ИП Медведева В.В. 05.02.2018 с указанием даты рассмотрения материалов - 19.02.2018. Указанные документы были получены Заявителем лишь 12.03.2018. что подтверждается почтовым уведомлением о вручении с почтовым идентификатором N 29741219005985.

В связи с тем, что по состоянию на 19.02.2018 у административного органа отсутствовали доказательства вручения ИП Медведеву В.В. почтового отправления с протоколом и извещением, срок рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении последнего был продлен, о чем 19.02.2018 было вынесено соответствующее определение.

Повторное извещение от 19.02.2018 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено Заявителю по почте заказным письмом с уведомлением 19.02.2018. Согласно извещению дата рассмотрения материалов была назначена на 19.03.2018. Согласно почтовому уведомлению о вручении с почтовым идентификатором N 29741220003284 повторное извещение от 19.02.2018 было получено Заявителем 12.03.2018, что свидетельствует о надлежащем извещении индивидуального предпринимателя Медведева В.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 19.03.2018 ИП Медведев В. В. на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, в связи с чем, материалы дела были рассмотрены в его отсутствие.

19.03.2018 начальником Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Крым, Ильчевским В.Б., в отношении ИП Медведева В.В., и его отсутствии, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 14/15, согласно которому, предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000,00 руб..

Не согласившись с постановлением от 19.03.2018 N 14/15 по делу об административном правонарушении, ИП Медведев В.В. обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением, в удовлетворении которого, судом первой инстанции было отказано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ, неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

Объективной стороной данного состава правонарушения является неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Субъективная сторона выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения закона.

Субъектом правонарушения выступает лицо, осуществляющее реализацию товаров, выполнение работ либо оказание услуг, и ответственное за соблюдение требований законодательства о применении ККТ.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В силу статьи 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 2.1. КоАП РФ указано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснено, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать (в том числе) использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее - Закон N 54-ФЗ), ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" контроль за применением контрольно-кассовой техники возложен на налоговые органы, к компетенции которых, в частности, относится проведение проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями (продавцами) кассовых чеков.

Согласно пунктам 3, 5 и 6 статьи 2, пунктам 1 и 2 статьи 3, пункта 12 статьи 4 Федерального закона "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" от 03.06.2009 N 103-ФЗ, платежным терминалом является функционирующее в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица платежного агента устройство для приема платежным агентом от плательщика денежных средств; платежным агентом является индивидуальный предприниматель, заключивший с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц; такой агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; при приеме таких платежей платежный агент вправе взимать с плательщика вознаграждение.

Статья 1.2 Закона N 54-ФЗ устанавливала обязанность индивидуальных предпринимателей при осуществлении ими расчетов на территории Российской Федерации применять контрольно-кассовую технику за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, и при осуществлении такого расчета - выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе.

Абзацы 3 и 4 статьи 5 вышеназванного Закона также устанавливали обязанность пользователя (индивидуального предпринимателя, применяющего контрольно-кассовую технику при осуществлении расчетов): применять контрольно-кассовую технику с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ИП Медведев В.В., как платежный агент, при наличном денежном расчете (пополнение счета МТС через принадлежащий ему платежный терминал) не применил ККТ, хотя имел возможность для соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению таких требований.

Административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении были установлены и доказаны событие и состав административного правонарушения; смягчающих ответственность обстоятельств установлено не было; обстоятельств, исключающих производство по делу, также установлено не было; в пределах санкции части 2 статьи 14.5. КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы Заявителя о малозначительности совершенного правонарушения, исходя из положений статьи 2.9. КоАП РФ, поскольку не было установлено исключительных обстоятельств; совершенное правонарушение посягает на порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Также признаются несостоятельными доводы апеллянта о существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности и сбора административным органом доказательств по административному делу (проведение проверки и оформления ее результатов).

Так, в соответствии со статей 7 Закона N 54-ФЗ, контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники осуществляются налоговыми органами, которые для этого уполномочены на проведение проверок применения контрольно-кассовой техники, вынесение предписаний об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Утвержденный Приказом Минфина РФ от 17.10.2011 N 132н Административный регламент исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения (далее Административный регламент N 132н) устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий) при осуществлении контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения.

Так, согласно пунктам 11, 22, 23, 26, 45 Административного регламента N 132н результатом государственной функции является установление факта соблюдения (несоблюдения) проверяемыми объектами требований к контрольно-кассовой технике, в случае выявления правонарушения - возбуждение и осуществление производства по делу об административном правонарушении в соответствии с КоАП Российской Федерации; по результатам исполнения такой функции специалистами Инспекции составляется акт проверки соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, в который включается результат административной процедуры.

При этом пункт 23 Административного регламента N 132н предусматривает, что проверка специалистами Инспекций выдачи кассовых чеков (часть административной процедуры) включает в себя приобретение товара (работ, услуг), оплату этих товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами, установление факта оформления (неоформления) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу); форма контроля, основанная на визуальном наблюдении, осуществляется с применением (без применения) способов видео-, аудиофиксации фактов приобретения и оплаты товаров покупателями (клиентами).

А пункты 46 и 49 Административного регламента N 132н устанавливают, что акт проверки подписывается специалистами Инспекции и проверяемым объектом; в случае его отсутствия этот факт отражается в Акте проверки, и Акт проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения или месту жительства проверяемого объекта.

Каких-либо требований по внесению в акт проверки сведений о покупателе, составления акта в присутствии понятых или заблаговременного уведомления проверяемого объекта о проведении административной процедуры данный Административный регламент N 132н не содержит.

Судом первой инстанции было установлено, что сотрудниками Инспекции нормы Регламента нарушены не были. В соответствии с поручением N 14/132 от 12.09.2017 специалистами Инспекции были сделаны соответствующие записи о том, что ИП Медведев В.В. с поручением не ознакомлен в связи с его отсутствием на момент проведения проверки.

Согласно п. 45 Регламента, основанием для начала административной процедуры по оформлению результатов исполнения Государственной функции является установление (выявление, фиксация) фактов соблюдения (несоблюдение) проверяемым объектом требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения.

Соответственно, следует признать факт того, что Инспекцией административная процедура была проведена в соответствии с вышеназванными требованиями; по соответствующему поручению, уполномоченными на ее проведение лицами налогового органа был осуществлен контроль, основанный на визуальном наблюдении без применения способов видео-, аудиофиксации фактов приобретения и оплаты услуги пополнения счета МТС через принадлежащий Заявителю платежный терминал.

В этой связи, доводы Заявителя о проведении проверки с нарушением требований названного регламента, ненадлежащем составлении акта проверки и его не направлении, недоказанности при отсутствии видео-, аудиофиксации факта приобретения за наличный расчет услуги без применения ККТ, не соответствуют обстоятельствам дела.

Акт проверки и извещение о вызове для составления протокола об административном правонарушении были направлены административным органом Заявителю 02.10.2017 и получены последним 30.10.2017, то есть после установленной даты вызова для составления протокола, 19.10.2017 (получено адресатом 21.11.2017 после установленной даты вызова для составления протокола), отправление от 23.11.2017 возвращено с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, и 25.12.2017 получено адресатом 15.01.2018. Согласно извещению от 22.12.2017 дата составления протокола определена на 05.02.2018. Вышеуказанные документы получены Заявителем 15.01.2018..

Таким образом, следует признать, что у Заявителя имелась возможность с момента получения акта и извещения, явиться в Инспекцию для ознакомления с материалами дела, а также имелась возможность участвовать как при составлении протокола, так и при рассмотрении материалов административного дела. Между тем, Заявитель своим правом не воспользовался.

В соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ индивидуальные предприниматели, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, направляемым по месту их жительства по сведениям ЕГРИП.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) (ред. от 03.08.2018) уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Часть 4.1 статьи 28.2, часть 2 статьи 25.1, пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусматривают возможность составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела в отсутствие физического лица (его представителя) в случае неявки и при условии извещения в установленном порядке о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела.

Таким образом, доводы апеллянта о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона. ИП Медведев В.В. был извещен о времени и месте составления протокола (извещение получил), о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, не пропущен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого постановления административного органа, в связи с чем, отказал в удовлетворении требования заявителя.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 мая 2019 года по делу N А83-6321/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Виктора Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Карев

Судьи

О.Г. Градова И.А. Малышева