Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 16АП-1486/19

г. Ессентуки

6 сентября 2019 г.

Дело N А61-6651/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Магнит" - Изварина В.В. (по доверенности от 05.03.2019), Милковой И.Ю. (по доверенности от 25.05.2019), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магнит" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 22.02.2019 по делу N А61-6651/2018, принятое по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Магнит" (ОГРН 1021500669079, ИНН 1503013086) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Венто" (ОГРН 1166313157658, ИНН 6321421139) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Магнит" обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Венто" о взыскании задолженности по договору поставки магнитов от 10.04.2017 в размере 29 970,9 долларов США, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2018 по 30.10.2018 в размере 114,74 долларов США.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 22.02.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 22.02.2019 истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Венто", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы приложив контррасчет по заявленным требованиям.

Определением от 07.05.2019 суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание, обязал сторон произвести акт сверки расчетов по договору поставки от 10.04.2017 б/н.

Определением суда от 29.05.2019 судебное разбирательство отложено, суд обязал истца заблаговременно направить в суд апелляционной инстанции и сторонам по делу ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы с приложенными необходимыми документами.

Рассмотрев ходатайство открытого акционерного общества "Магнит" о назначении по делу N А61-6651/2018 о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства судебно-бухгалтерской экспертизы поскольку из материалов дела следует, что до вынесения резолютивной части решения суда через систему "Мой Арбитр" были представлены дополнительные документы, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции. Между тем представленные документы поступили вовремя до вынесения решения суда.

Определением от 17.07.2019 суд назначил судебно-бухгалтерскую экспертизу, проведение которой поручил частному Судебно-экспертному учреждению "Кавминводская лаборатория судебных экспертиз" эксперту Турсуновой Галине Александровне.

12.08.2019 от частного Судебно-экспертного учреждения "Кавминводская лаборатория судебных экспертиз" поступило заключение эксперта N 96 от 06.08.2019.

02.09.2019 от открытого акционерного общества "Магнит" поступило возражение на заключение экспертиза N 96 от 06.08.2019, к возражению истец представил дополнительные документы.

В судебном заседании представители открытого акционерного общества "Магнит" поддержали ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также устно заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции отклонил его по следующим основаниям.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Материалами дела подтверждается, что отводов экспертному учреждению сторонами не заявлено. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, в материалах дела имеются.

Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению не поступало, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что истец не привел доводов, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах эксперта.

Оценив экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, и отвечающее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Ходатайство о приобщении дополнительных документов также рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено поскольку суд апелляционной инстанции не принимает новые доказательства, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, на основании изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела новых доказательств.

Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Уважительных причин представления новых (дополнительных) доказательств в суд первой инстанции не привел в связи с чем ходатайство о приобщении новых доказательств подлежит отклонению.

Представители открытого акционерного общества "Магнит" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 22.02.2019 по делу N А61-6651/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 22.02.2019 по делу N А61-6651/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ОАО "МАГНИТ" и ООО "ВЕНТО" заключён Договор поставки от 10.04.2017 б/н, в соответствии с которым ОАО "МАГНИТ" обязалось поставить ООО "ВЕНТО" продукцию. ОАО "МАГНИТ" обязанность по поставке исполнило в полном объёме, что подтверждается Транспортной накладной от 25.04.2018 N 15, предоставленной ООО "ЭКСПЕДИЦИЯ" (перевозчик) и товарной накладной от 17.05.2018 N 145, в свою очередь ООО "ВЕНТО" не оплатило продукцию в размере 29 970,90 долларов США, о чём ООО "ВЕНТО" было сообщено письмом от 25.06.2018 N315 и представлен для подписания Акт сверки, а позднее письмом - требованием от 21.08.2018 N432. Письмо-требование от 21.08.2018 N432 было направленно ООО "ВЕНТО" для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. В настоящее время у ООО "ВЕНТО" перед ОАО "МАГНИТ" имеется задолженность в размере 29 970 (двадцать девять тысяч девятьсот семьдесят) долларов США 90 центов США.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2018 по 30.10.2018 в размере 114,74 долларов США.

В соответствии с п. 1.1 договора поставки от 10.04.2017 поставщик (ОАО "Магнит") обязуется поставить покупателю (ООО "Венто") продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях, определенных настоящим договором. Наименование, ассортимент, количество и цена поставки продукции определяется согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора). Цена продукции и сумма договора определяются спецификациями (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 и п. 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 (т.1 л.д. 17) отгрузка продукции производится по спецификации N 3 на сумму 24200 долларов США, оплата производится в рублях по курсу доллара США на день оплаты.

21.08.2019 письмом N 432 ООО "Магнит" направило претензию в адрес ООО "Венто" с требованием оплатить задолженность, данная претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в заявленных требованиях, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 485, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Учитывая требования п.п. 2 и 3 ст. 432 ГК РФ, в материалах дела имеются доказательства фактически сложившихся между сторонами отношений по договору поставки, что подтверждается товарной накладной от 17.05.2018 N 128 на сумму 2470479,92 руб., из которой видно, что истец поставил ответчику товар на сумму 2470479,92 руб. При этом, как установлено судом первой инстанции, в материалах дела имеются платежные поручения, свидетельствующие о перечислении ответчиком в адрес истца суммы, превышающей сумму, указанную в исковом заявлении и товарной накладной от 17.05.2018 N 145.

В своих возражениях ООО "Венто" указывало, что произвело переплату денежных средств на сумму более 10 млн. рублей.

В целях определения суммы оплаченной и поставленной продукции суд апелляционной инстанции назначил судебно-бухгалтерскую экспертизу, проведение которой назначил частному Судебно-экспертному учреждению "Кавминводская лаборатория судебных экспертиз" эксперту Турсуновой Галине Александровне.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

На основании первичных документов и данных бухгалтерского учета определить сумму оплаченной и поставленной продукции по договору на поставку магнитов N б/н от 10.04.2017, заключенному между ОАО "МАГНИТ" и ООО "Венто".

Согласно экспертному заключению N 96 от 06.08.2019 по вопросу сделан вывод, что на основании первичных документов и данных бухгалтерского учета сумма поставленно продукции по договору на поставку магнитов N б/н от 10.04.2017, заключенному между ОАО "Магнит" и ООО "Венто" составила 3 065 619 рублей 92 копейки.

Общая сумма оплаченной продукции по договору на поставку магнитов N б/н от 10.04.2017, заключенному между ОАО "Магнит" и ООО "Венто" составила 11 692 806 рублей 88 копеек.

Ссылка заявителя жалобы на невозможность использования заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу является необоснованной и подлежит отклонению. Суд апелляционной инстанции не имеет каких-либо оснований, не позволяющих принять данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу. Экспертное заключение в силу части 64 АПК РФ является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ с другими доказательствами по делу.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о наличии переплаты на стороне ответчика, при этом суд учел, что в материалах дела имеются платежные поручения, из которых усматривается, что ответчик оплатил всю партию поставленного товара в полном объеме согласно товарным накладным, при том, задолженность в заявленном истцом размере материалами дела не подтверждена.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не доказал факт наличия у ответчика задолженности за поставленный товар, судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований ОАО "Магнит" к ООО "Венто" о взыскании долга в сумме 29 970,9 долларов США, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2018 по 30.10.2018 в размере 114,74 долларов США отказано правомерно.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 22.02.2019 по делу N А61-6651/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на счет частного Судебно-экспертного учреждения "Кавминводская лаборатория судебных экспертиз" 50 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Возвратить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда открытому акционерному обществу "Магнит" (ОГРН 1021500669079, ИНН 1503013086) излишне уплаченные 10 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов