Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 14АП-6753/19

г. Вологда

06 сентября 2019 г.

Дело N А44-2409/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "ТЭК" в лице конкурсного управляющего Гильманова Азата Миниасхатовича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 14 июня 2019 года о прекращении производства по делу N А44-2409/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

непубличное акционерное общество "ТЭК" (ОГРН 1145321006907, ИНН 5321172297; адрес: 173009, Новгородская область, Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 8а, офис 315; далее - общество) в лице конкурсного управляющего Гильманова Азата Миниасхатовича обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (ОГРН 5067847165018, ИНН 7841340833; адрес: 191028, Санкт-Петербург, улица Моховая, дом 3; далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2019 N 39-н/112282-572/ПС о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 14 июня 2019 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Полагает, что настоящий спор связан с осуществлением обществом экономической деятельности и подведомственен арбитражному суду.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Великий Новгород" (поставщик; далее - ООО "Газпром межрегионгаз Великий Новгород") и обществом (покупатель) заключен договор поставки газа от 01.08.2017 N 34-5-1834/18.

По результатам рассмотрения обращения ООО "Газпром межрегионгаз Великий Новгород" по вопросу нарушения обществом законодательства о газоснабжении управлением установлено несоблюдение обществом правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа.

Управлением в отношении общества на основании выявленных нарушений составлен протокол N 39-н/112282-189/ПТ об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 9.22 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, управление вынесло постановление от 14.03.2019 N 39-н/112282-572/ПС, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 9.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу, посчитав, что заявленное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд указал, что вменяемая обществу статья КоАП РФ включена в главу 9 данного Кодекса "Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике", объекты посягательства противоправного поведения в которой не имеют отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности.

Апелляционная инстанция не согласна с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям.

В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом (статья 4 АПК РФ).

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Частью 7 статьи 9.22 КоАП РФ установлено, что нарушение потребителем газа введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления газа при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, либо невыполнение потребителем газа требования о самостоятельном ограничении режима потребления газа, предъявленного ему в соответствии с установленными законодательством о газоснабжении правилами ограничения подачи (поставки) и отбора газа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды в порядке административного судопроизводства рассматривают экономические споры и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, то есть отнесено к предметной компетенции (подведомственности) арбитражных судов.

В свою очередь, в соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

По смыслу данных норм, определяющими критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора, а также экономический характер требования.

При рассмотрении настоящего дела судом не учтено следующее.

Как указано выше, основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 9.22 КоАП РФ, послужило правонарушение, выразившееся в несоблюдении ограничения режима потребления газа по договору поставки газа N 34-5-1984/18.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соблюдение данного критерия должно учитываться в каждом конкретном случае, в том числе исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения, приведенных в оспариваемом постановлении административного органа.

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Названный перечень не подлежит расширительному истолкованию.

В данном случае объективная сторона административного правонарушения, вмененного обществу в вину, выражается не в деяниях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении законодательства о газоснабжении (в частности о поставке (подаче) и ограничении поставки (подачи) либо отбора газа).

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, потребляющее газ, в отношении которого введено ограничение режима потребления газа либо предъявлено требование о самостоятельном ограничении режима потребления газа.

В силу подпункта "г" пункта 3 Правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2016 N 1245, одним из оснований для частичного ограничения подачи (поставки) и отбора газа являются полное или частичное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставляемого газа и (или) услуг по его транспортировке в установленный срок, допущенное потребителем более 2 раз в течение 12 месяцев.

В соответствии с общедоступными сведениями Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.

Как указано выше, ООО "Газпром межрегионгаз Великий Новгород" (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки газа от 01.08.2017 N 34-5-1834/18.

Указав на неоднократные нарушения обществом сроков оплаты за поставляемый газ, ООО "Газпром межрегионгаз Великий Новгород" направило обществу уведомление от 10.09.2018 с отражением даты введения ограничения подачи газа с 01.10.2018. Кроме того, обществу уведомлением от 28.09.2018 также предложено самостоятельно снизить потребление газа до указанной суточной нормы.

Неисполнение обществом обязательств по оплате поставленного газа, а также требования о самостоятельном снижении отбора газа послужило основанием обращения ООО "Газпром межрегионгаз Великий Новгород" в управление с заявлением о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 7 статьи 9.22 КоАП РФ.

Следовательно, в материалах дела усматривается, что вмененное обществу в вину административное правонарушение объективно связано с осуществлением обществом экономической деятельности.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду признается апелляционной инстанцией ошибочным.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу об оспаривании постановления от 14.03.2019 N 39-н/112282-572/ПС по причине неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

В соответствии с абзацем вторым пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 указанного Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Руководствуясь статьями 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 14 июня 2019 года о прекращении производства по делу N А44-2409/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Болдырева